Ben non…
Sur un VE les effets sur la consommation des montées/descentes sont annulés par la récupération d’énergie, cette problématique est équivalente à celle de l’accélération/décélération.
Oui la Zoé était prévue par Renault pour la ville donc là où l’on se fiche un peu plus du sCx mais là aussi c’était une connerie car la Zoé à surtout marché en périurbain voir à la campagne…
(beaucoup d’articles à ce sujet)
Ben oui faut pouvoir la recharger chez soi…
Absolument faux et utopique…( à moins de croire au mouvement perpétuel)
Bien sur qu’il y a un facteur de rendement…
Je cherche uniquement à démontrer que la masse d’un VE est loin d’être aussi influente (qu’on le pense) sur sa consommation par rapport à un véhicule thermique!
A contrario de l’aérodynamisme.
Zoup01, ton commentaire à quel intérêt?
Tu fais des " démonstrations " avec des véhicules différents, ce qui ne présente aucun intérêt non plus…
Bien sûr que la résistance aero évolue avec le carré de la vitesse, personne ne le nie, et à 200km/h c’est encore pire…seul problème, tes frottements mécaniques, ils sont constants , dépendants du poids et tu les traînes en permanence comme un boulet.
Deux véhicules différents dont un 200kg plus lourd (et beaucoup plus puissant) qui consomme moins que l’autre.
Il n’est pas là le changement de paradigme avec les véhicules thermiques?
Ouais t’as raison à peu près 10N pour 100kg supplémentaire…
10N sur quelques 600~700N nécessaires au maintient d’un véhicule à 130km/h?
On est en train de parler de 0.6% de surconsommation (ou d’autonomie en moins) pour un surpoids de 100kg…
As tu vu et compris mes calculs? Te paraissent ils bons?
J’ai vu tes calculs, le problème n’est pas là…
Tu roule seul dans ta voiture, tu consommeras toujours moins que voiture chargées avec 4 personnes, le coffre plein ( environ 500kgs), c’est peut être un faible pourcentage en différence (d’autant plus faible que tu roules vite) mais c’est physiquement incontestable …( et tes formules de calcul le démontre).
Comme il est vrai, que plus tu roule vite, plus la consommation dépend de l’aero.
C’est vrai que diviser le poids par 2 ne va pas diviser ta consommation par 2, pour la vitesse, c’est déjà plus probable ( j’étais pas très loin de ce rapport en Allemagne en moto).
À une époque de ma carrière, j’ai participé à des mesures de consommation dans la ferroviaire ( traction électrique), je ne me souviens plus des données, mais l’influence de la masse du train était directe sur la consommation ( je ne parle pas de la récupération, qui est nulle ou infinitésimale)…
Moins de masse a déplacer… Moins de puissance nécessaire… Moins de consommation.
« Light is right ».
Plus de masse à freiner…Plus de puissance disponible…Plus de production.
« Aerodynamic efficiency is right ».
Oui mais non, la voiture passe plus de temps a se déplacer en accélérant qu’à freiner, sauf peut-être en ville. Dans TOUS les cas, le gain de poids est un gain de consommation, même si on prend en compte la recharge.
Ben non…
Soit un objet accélére, décélére, ou se déplace à vitesse constante.
A vitesse constante l’objet doit fournir une force égale aux forces de frottements qu’il subit.
Et dans ce cas sa masse n’entre pas en jeu (en fait très peu, du à la déformation du pneumatique et de la chaussée…) au contraire des frottements avec l’air qu’il subit.
Le changement de paradigme avec les VE est là!
Du coup dans la pratique tu feras plus de bornes sur autoroute avec ta Tesla et 4 gros dedans et le coffre chargé que tout seul avec des barres de toit sans rien dessus…(si les barres de toit de Tesla existent… 
)
Que les Raoults de la physique ne viennent pas me parler des montées/descentes…
