La course à la fusion nucléaire se poursuit. Dans ce domaine, la Corée du Sud a annoncé avoir battu un nouveau record. Son projet, le KStar (pour Korea Superconducting Tokamak Advanced Research) est parvenu à maintenir un plasma à haute température durant 20 secondes.
Ah on tient le coupable du réchauffement climatique !
Non sérieux, ça bouffe quelle quantité d’énergie pour arriver à une température pareille ?
1 « J'aime »
Et d’après toi, pourquoi tous les pays sont prêts à investir des milliards là-dedans ?
C’est pas pour faire des chauffages géants, hein.
Le principe c’est que c’est censé générer plus d’énergie que ça n’en consomme…
4 « J'aime »
Bonne question, mais pas autant qu’on pourrait l’imaginer.
L’interieur de ce type de réacteurs est maintenu a tres basse pression, il n’y a que quelque grammes de matiere en suspension a rechauffer (avec de puissant emeteurs de micro ondes).
ps: les reacteurs actuels sont dévolus a la recherche ils n’ont pas pour but de produire de l’energie, seulement de chercher si c’est possible
3 « J'aime »
Y’a encore du boulot entre 20 sec, et tout le temps. Sans compter qu’actuellement l’énergie produite reste inférieur à l’énergie consommée. Enfin bon pour trouver, il faut chercher
1 « J'aime »
comme l’on dit d’autres :
c’est pour la recherche, pour savoir si c’est possible et si on va dans la bonne direction
une fois que c’est confirmé il faudra construire le vrai réacteur
mais question : meme si c’est pas grand chose, il y a quand meme de la matiere a 100 millions de degré
du coup c’est refroidis comment ?
N’y a t’il pas moyen d’envoyer de l’eau dans ce genre de reacteur ce qui produirait directement de la vappeur d’eau qu’on peut utilisé pour faire chauffage ou pour faire une centrale a vappeur ?
il me semble que la matiere est justement propulsé et maintenu hors contact avec les bords grace a un cahmp magnetique
Ou alors c’est pas possible d’injecté un liquide pour recupérer les calories et l’utilisé comme on le fait depuis des lustres
C’est un champ magnétique qui maintient la stabilité du plasma. Avec un coût énergétique très élevé.
1 « J'aime »
Si j’ai bien tout compris, le principe n’est pas de générer plus d’énergie qu’il ne consomme, çà c’est impossible. Tu confonds avec l’énergie électrique nécessaire pour le fonctionnement et sa production d’électricité, qui pour le moment donne un rendement négatif en effet.
Le but est de transformer l’énergie thermique issu de la fusion nucléaire en électricité, sans produire d’énorme quantité de matière radioactive dangereuse comme avec la fission actuelle.
1 « J'aime »
Exact avec à terme un rapport de 1 sur 10.
Ce n’est pas tout le temps mais plutôt un temps suffisamment long.
C’est le contraire. Une réaction de fusion est bien plus sûre Et surtout la gestion des déchets entre fusion et fission n’a aucun rapport. Tout est expliqué sur le site du CEA.
1 « J'aime »
J’ai un gros doute. Le réacteur Français Tore Supra a atteint les 6 mn. Un réacteur américain a atteint 510 M°C. Il y a plusieurs paramètres permettant des records: densité, température, durée, efficacité énergétique. voir https://www.iter.org/fr/sci/beyonditer.
Pour compléter, les réacteur à fission produisent bien de matière radioactive. Seulement la demi vie des ces produits (une dizaine d’année) fait qu’il faut environ un siècle pour pouvoir recycler les matériaux concernés. Par exemple 100 ans c’est juste la durée pour refroidir du MOX, qui aura besoin de plusieurs dixaines de milier d’année pour être faiblement radioactif (certains isotope au sein du MOX usagé ayant même une demi vie de plusieurs milions d’années).
1 « J'aime »
L’Europe, la Russie, les USA, le Japon, la Chine, la Corée du sud, etc. participent à ITER et construisent tous de petits réacteurs. Ces réacteurs servent à mettre au point ITER. Donc il n’y a pas vraiment de compétition.
1 « J'aime »
@alaindu57 toutes les centrales nucléaires sont des centrales à vapeur. C’est probablement le cas de toutes les centrales électriques.
Bin non, gaz et pétrole ont simplement des moteurs, mais le rendement peut être amélioré en combinant une centrale vapeur avec l’énergie calorique de la combustion.
1 « J'aime »
Les 100 millions de degré, c’est au coeur du plasma, il y a malgré tout de la chaleur qui va rayonner sur des parois en contact avec de l’eau et qui feront tourner des turbines comme dans n’importe quel générateur d’électricité
1 « J'aime »
bah si le principe c’est de générer de l’énergie, plus qu’il n’en faut pour démarrer la réaction, après il faut alimenter en « combustible », si tu démarres un feu sans mettre de buche là par contre c’est impossible que ça crée de l’énergie.
M. Lavoisier est d’accord avec moi pourtant.
Super la fusion nucléaire, mais nous sommes encore très loin pour commercialiser ce bazar. Je ne sais pas si on va y arriver dans 25-50 ans. On cherche depuis combien de temps déjà? Je ne sais pas, j’y crois pas trop à cette techno.
Tore Supra a maintenu un plasma à 100 millions de degrés pendant 6 minutes ?
Le lien vers iter.org n’est pas très bavard.