L’Antarctique subit depuis plus de 20 ans une fonte des glaces inquiétante. Un phénomène qui a momentanément freiné.
Les climato-dénialistes nous la ressortiront encore dans 30 ans. Ils croient tout à fait dans la science à partir du moment où elle va dans leur sens.
6 « J'aime »
L’illustration qui me vient à l’esprit est celle de la porte du compartiment à glace du réfrigérateur que l’on laisse entrouverte.
Cela s’appelle un biais de confirmation. Les écologistes aussi en ont.
3 « J'aime »
Surtout effacer cet article. Si par malheur trumpette le lit, il va se pavaner partout en prétendant que c’est grâce à lui. 
On parle du consensus scientifique autour du changement climatique. Pas de biais là-dedans, juste des faits vérifiables.
1 « J'aime »
Le commentaire dont je répond ne parle pas de consensus scientifique 
je ne vois pas le rapport.
1 « J'aime »
Le commentaire auquel tu réponds ne parle pas d’écologistes non plus, donc, en effet, je ne vois pas le rapport.
1 « J'aime »
Sa phrase est tournée dans le sens où les climato-dénialistes croient dans la science seulement quand ça va dans leur sens. Cela s’appelle un biais de confirmation.
Mais ce n’est pas un biais limité aux climato-denialistes mais également aux écologistes. Car la majorité du monde l’ont, ce biais.
Est-ce plus clair ?
À la différence que les gens qui croient en la méthode scientifique sont capables de changer d’avis lorsque leur sont présentés de nouveaux faits.
J’ai vu des platistes changer d’avis. J’ai vu des pro vaxx changer d’avis. Des gens qui étaient persuadés que personne n’a marché sur la lune et qui le croit aujourd’hui et d’autres l’inverse.
Il y a des climato-denialistes qui sont devenus pro climat.
Il n’y a aucune différence entre les deux. Tout est une question de croyance. La science peut se tromper, nepas être correct ou être en partie correct (exemple, la nouvelle vision parlé recemment sur le big bang), c’est pourquoi il est important d’être ouvert, même aux idées contraires, car il peut y avoir une part de vérité ou pas.
Et si l’antarctique continuait de gagner de la glace les 5 prochaines années ? Cela voudrait dire que le consensus scientifique actuelle n’est pas 100% véridique, même si celui ci à une grand part de vérité.
En fait c’est surtout que le consensus est d’accord sur l’existence d’un réchauffement global, mais qu’il y a encore énormément d’inconnues et de théorises parfois contradictoires sur les effets locaux de ce réchauffement en différents points du globe.
Et le fait que l’Antarctique ait gagné de la glace récemment ne va pas à l’encontre du consensus sur le réchauffement global : ce n’est pas un refroidissement, ni global, ni local qui est la cause de cette augmentation du volume de glace (et quand bien même ça serait un refroidissement local, ça ne remettrait pas non plus en cause le réchauffement global : le fait que le réchauffement global peut induire des refroidissement locaux à certains endroits est déjà largement documenté et expliqué, notamment à cause des modifications que le réchauffement peut induire sur les grands courants marins et atmosphériques), c’est à priori une hausse des précipitations, hausse qui elle même peut justement être une conséquence du réchauffement (augmentation de la température des océans, qui augmente l’évaporation…).
2 « J'aime »
Si si, il y a une différence. Il y a d’un côté les gens qui essayent d’avoir une pensée rationnelle et l’autre des gens qui sont dans une dérive sectaire et peuvent éventuellement un jour avoir une illumination personnelle. Personnellement je ne parie pas sur les illuminations personnelles.
La science est tout à fait ouverte à toute idée contraire à partir du moment où elle est basée sur des hypothèses solides.
Ca c’est un peu le « chuis pas raciste mais… » de la méthode scientifique. La science est d’accord sur un phénomène, le réchauffement climatique dû aux émissions de gaz à effets de serre, les conséquences que ça aura localement est plus compliqué à prédire. On sait juste que dans l’immense majorité des cas, elles seront négatives.
2 « J'aime »
En effet, il y a Sodium … et il y a les autres !
1 « J'aime »
Tu cherches la provoque jusqu’à ce que je t’insulte et prenne un ban définitif ? Tu me fais plus rigoler qu’autre chose c’est mal barré 
Juste un détail: il ne faut pas confondre une théorie que l’on peut confronter au fait et une théorie juste mathématique. On a des indices sur le big bang et le calcul va dans le sens de cette théorie, mais on n’a pas la possibilité de confronter cette théorie à la réalité, le big bang restera toujours hors de portée de l’observation. Donc cette théorie peut et va évoluer.
Par contre quand la théorie peut être confrontée à la réalité (dans le cas du climat), on est juste sur des réglages pour les projections, mais pas sur une « croyance » (je n’aime pas ce terme…). L’ouverture aux idées contraires, oui, mais il faut des preuves (et même dans le cas du big bang, il n’y a pas de remise en question de la théorie, juste des questionnements légitimes).
Si l’antarctique continuait de gagner de la glace les 5 prochaines années, cela ne voudrait rien dire. Tu as tendance à confondre climat et météo… L’explication ici est claire, la météo a changé (beaucoup plus de neige que les normes précédentes), reste à savoir si c’est temporaire ou définitif et ça, on ne le sait qu’après coup.