Stellantis avait lancé un rappel sur une Peugeot 3008, qui risquait l’incendie. La batterie n’a jamais été remplacée, un parking a brûlé. La cour d’appel de Versailles vient de se prononcer sur cette affaire hors norme.
Je trouve ça étrange.
Si le voiture a un risque avéré d’incendie, est-ce qu’elle ne devait pas être d’emblée interdite de parking souterrain comme les voitures GPL ?
Ensuite, s’il y a une procédure de rappel parce que le véhicule est dangereux, je me dis naïvement que ça devrait être la responsabilité du constructeur de gérer ce danger, vu qu’ils ont fauté à la construction.
Donc je me dis que la voiture aurait du rester au garage Stellantis le temps qu’elle soit mise en sécurité, mais visiblement ce n’est pas une piste évoquée dans ce cas.
Pourquoi ?
le sous traitant*
Effectivement à voir pourquoi il n’y a pas eu une voiture de prêt, vu le danger
J’ai pensé au cas du sous-traitant, mais en étant le vendeur du produit fini, c’est le nom Peugeot qui est visible pour les clients, pas le nom des sous-traitants.
Après j’imagine bien que Peugeot vas se retourner vers son sous-traitant fautif ou fournisseur de pièce défaillante, mais en attendant c’est bien Peugeot qui a vendu les véhicules incendiaires.
1 « J'aime »
Tout a fait. C’est hélas souvent l’excuse qui est utilisée, mais le fait que ça soit un sous-traitant ne change rien à la responsabilité de Peugeot vis a vis de son client : il est l’interface unique de ce client.
Peugeot peut effectivement de son côté se retourner vers son sous-traitant. Mais ça c’est pas le problème du client de Peugeot, qui lui ne peut se retourner que contre Peugeot.
3 « J'aime »
Le consommateur qui n’a pas acheté une Takata, ni une Bosch, ni une St-Gobain ; mais une Peugeot, n’a pas convenance à devoir se crêper le chignon avec quelques 350 sous-traitants de Peugeot, dont le seul nom et logo figurent sur la facture, pièce maîtresse du contrat commercial engagé.