Après plusieurs années de développement (et de retard), le Range Rover Electric est enfin une réalité. Le grand SUV britannique conserve son allure emblématique, mais troque évidemment ses moteurs thermiques contre deux blocs électriques, ainsi qu’une imposante batterie de 118,5 kWh.
C’est ça, le futur ? La mentalité consumériste héritée du boomeurisme, mais avec un haut-parleur externe qui fait « vvvvvviiiooooouuuuu » à la place d’un moteur qui fait vroum ?
Au secours !
Tes propos sur les boomers devraient t’inciter à consulter…
4 « J'aime »
Ah oui c’est vrai, y’a que les « boomers » qui achètent des SUV, d’ailleurs c’est le cœur de cibles des SUV le boomer, chaque SUV que je croise en ville c’est un boomer dedans d’ailleurs, font chier ces boomers quand même sans eux tous le monde roulerait en Smart…
1 « J'aime »
Boomer spotted, sors donc de ce SUV vilain boomer, c’est interdit de commenter au volant en plus !
Ahhhh ces boomers ils nous les feront toutes c’est pas possible !
Il aurait été plus pertinent de répondre à mon commentaire après l’avoir compris. « héritée du boomeurisme » ne signifie absolument pas « les boomers ».
Il s’agit de dénoncer ici une cosmétique futuriste sur des fondamentaux aujourd’hui particulièrement datés, arrivés en France dans le courant des années 60-70, avec l’arrivée à l’âge adulte des baby boomers.
C’est un beau véhicule.
Le tarif est cohérant mais pas à ma porté.
A quand le Land Cruiser Toyota électrique ?
Pour le coup, si on passe outre le côté péjoratif de ses propos, c’est pas fondamentalement faux : la moyenne d’âge des acheteurs de SUV est plus élevée que pour les autres catégories de voitures, et c’est forcément pris en compte par le marketing des constructeurs, qui du coup doit plus cibler les plus âgés.
Mais ce n’est par contre pas forcément une question de mentalité consumériste, c’est sans doute plutôt tout simplement que quand on prend de l’âge, on n’a plus les mêmes besoins et moyens que quand on est jeune, est forcément ça se ressent sur les achats :
- le confort des SUV est plus adapté, en particulier du fait de leur assise plus élevée, qui permet d’entrer/sortir plus facilement du véhicule quand on n’est plus tout jeune,
- par rapport aux « jeunes », les séniors vont plus souvent avoir à trimballer enfants et petits enfants, donc forcément ils vont se tourner vers des véhicules plus gros, là où un jeune se contentera plus facilement d’une petite citadine,
- les plus âgés ont en moyenne plus de capacité financière (salaires plus élevés en fin de carrière, moins de charges, avec notamment une bien plus grande proportion de propriétaires de leur logement, avec un emprunt déjà soldé), donc peuvent plus facilement se tourner vers des véhicules plus gros et plus chers.
Je ne vois toujours pas le rapport entre les « boomers », le SUV et le consumérisme.
Oui le « SUV » a quasi-remplacé la voiture familiale type Renault Espace, mais ça n’en fait pas un comportement de « boomeuriste ».
Le consumérisme n’a pas grand chose à voir avec le type de voiture qu’on achète, c’est la façon dont on consomme la voiture qui le détermine.
Une famille qui a un SUV, je ne vois pas de problème de consumérisme.
Une famille qui change son « SUV » tous les deux ans là oui…
Enfin bref, je ne suis absolument pas un défenseur du SUV mais y’a des cas d’usage qui se comprennent.
Vous faites objection à des propos que je ne tiens pas.
Concernant votre propre argumentation :
Une Dacia Jogger 7 places TCe110 tout confort (23885€ neuve) est un véhicule familial. Le Renault Espace l’était également.
Le SUV ici présenté est un véhicule statutaire pour classe moyenne supérieure ou aisée, directement héritée de la société de consommation. Ladite société qui fut accueillie avec ferveur par une partie non négligeable des baby boomers.
La religion mercantile s’étant imposée, il va de soit que leur descendance partage la même foi.
Globalement tous les véhicules ont pris en masse et en lignes agressives : que je suis puissant avec ma voiture !
Ce qui me peine, c’est que l’on prête aux véhicules électriques une vision futuriste, alors qu’ils sont très exactement la représentation d’un monde né il y a soixante-dix ans en France. Y ajouter un haut-parleur externe avec une signature acoustique digne de Demolition man issue des meilleurs cabinets marketing n’y change rien. C’est le passé travesti en futur.
Comprenez-vous mes propos ?
J’essaie mais j’ai surtout l’impression que vous avez un problème de confusion entre status social et comportement de consommation.
Rouler dans une voiture de deux tonnes (ou 1,5 peu importe) qui coûte 20K n’est pas différent de rouler dans une voiture de même poids à 60K.
Globalement bien-sûr vous avez raison concernant le consumérisme et son héritage, mais encore une fois ce n’est pas l’objet de consommation qui est le problème mais la manière dont on consomme.
C’est le monde entier qui est passéiste, suffit d’entendre le discours de 90% des politiques qui n’ont encore et toujours que la croissance dans la bouche sur le volet économique pour le comprendre.
Et ce que diffuse un haut parleur pour le déplacement sous 50 km/h en ville n’a que peu d’intérêt dans le débat, c’est un organe de sécurité obligatoire sur une électrique.
Il y a bien un intérêt : le futur est celui de la voiture autonome, capable d’éviter les accidents à basse vitesse. Précisément ceux pour lesquels on impose cette infâme bouillie sonore aiguë.
Je ne confonds par conséquent rien. Le statut social par l’objet qualifie la société de consommation et la cosmétique du futur n’est qu’une énième stratégie marketing.
« Viiioooouuu » en véhicule de luxe ou au premier prix électrique, c’est le même ridicule d’une société qui peine à avancer.
Ah donc le futur c’est le technosolutionnisme ?
Y’a pas besoin d’un chauffeur IA pour éviter les accidents en ville, t’a déjà des solutions pour freinage d’urgence en cas de piéton ou autre obstacle devant une voiture.
Et si tu crois que l’autonomisation des voitures va changer quoi que ce soit à l’ordre social…
Pour que la voiture ne soit plus un marqueur social, il faut imposer la fin de la voiture particulière et imposer un modèle unique en auto-partage (que sa conduite soit autonome ou non), ou imposer ce modèle unique à l’achat pour tous le monde (exit les supercars) avec un temps de possession obligatoire d’au moins 25 ans pour traiter le volet consumérisme.
Mais pas sûr que le riche, ou même le « pauvre » soit content d’une telle décision « communiste ».
L’ennui, c’est qu’il serait impossible de concevoir et imposer un modèle unique et standard. Un couple avec 2 ou 3 enfants se plaindrait qu’un célibataire ait droit au même véhicule qu’eux en étant beaucoup moins ennuyé. 
Et en outre dans un contexte d’auto partage, ça n’a pas vraiment de sens d’avoir un modèle unique.
L’un des intérêts de l’auto-partage, c’est justement aussi de pouvoir moduler aisément le gabarit du véhicule qu’on utilise en fonction de son besoin du moment, par exemple une Twingo pour aller faire les courses et un Kangoo pour aller chez Ikea…
Land-Rover, comme Jaguar, est en très mauvaise santé financière et il n’est pas certain que cette offre tardive en électrique leur fasse remonter la pente.
Les ventes en France sont en chute libre:
En 2024 : Année record avec plus de 10 000 unités immatriculées, en raison d’anticipations massives face au nouveau malus sur les hybrides de 2025.
En 2025 : Chute spectaculaire des immatriculations (plus de 90 % de baisse sur la période), la marque enregistrant des volumes très faibles en France.
Non mais faites pas les ingénues.
Un modèle unique dans chaque catégorie de gabarit si ça vous chante, mais le principe de « marqueur social » c’est lié à un niveau de finition, une marque précise, ou les deux, pour une catégorie de véhicule donnée.
Si on veut supprimer le marquage social des véhicules, ce n’est pas un problème de faire un modèle unique par catégorie de véhicule…
J’espère pour eux qu’ils ne vendent pas qu’en France 
La question est: est ce que sur l’ensemble de leurs marchés la chute de la demande était aussi brutale pour nécessiter de sortir un tel modèle comme relais ou juste l’Europe qui ne permet plus la commercialisation de leurs modèles historiques… 
Le bénéfice du goupe est en baisse de… 99% ! Ils vont finir comme Talbot, Rover ou Saab s’ils continuent comme çà ! En matière d’automobile, les indiens semblent moins avisés que les chinois pour faire prospérer des marques.