Commentaires : Radioactivité résiduelle, gestion des déchets : tout sur le démantèlement des centrales nucléaires

Débat sur l'actu
21

-On sait les couts faramineux de super Phenix, et de l EPR, d’ITER;
super phoenix, et ITER sont des projets de recherches, qui n’ont rien a voir avec la production industrielle …
super phoenix, c’etais pour reutiliser des dechets nucleaires … en soi c’etais une bonne idée, mais trop complexe a mettre en oeuvre … mais ca valais le coup de tester.
ITER, c’est jamais qu’un projet de fusion … tu sais, l’energie nucleaire sans radioactivité, et avec comme seul dechet de l’eau … C’est juste l’energie de l’avenir … Ca merite pas le cout de la recherche ?

-le cout de production de centrales solaires et éolienne est maintenant de l’ordre de 5 cts / kWh et celui des toitures solaires pour les particuliers de l’ordre de 10 cts / kWh

t’a des sources de ca ?
Ca prends en compte les ratio de production (rendement anuel / rendement max theorique ) ?
de memoire entre 10 et 20% pour le solaire
pour l’eolien, ca tourne autour de 20% …

-On sait les conséquences catastrophiques tant sur le plan humain, environnemental et financier de Tchernobyl et Fukushima pour ne citer que ceux là (Fukushima, démantèlement prévus sur plus de 50 ans et estimé a 450 milliards!!!
Ne surtout pas comparer les centrales jap/us/rus aux centrales francaises …
nos centrales ne sont pas concues pareilles, comprenant un circuit secondaire, et de plus elles evoluent a chaque incident internationnal . Par exemple, suite a fukushima, les centrales francaises se sont vues doté de parades qui permettent une alimentation d’urgence pour eviter une fusion du coeur …

-M. Le réveilleur, arrêter de faire la politique de l’autruche et de nous présenter le nucléaire de la sorte
Ben commence par te renseignér réelement sur le sujet, au dela de ce que l’opinion et la vindict populaire dicte aux media de masse, et on en reparlera.
si l’article fais des raccourcis, il est globalement juste, et verifiable.

  • les hommes de bon sens qui l’habitent
    merci de nous exclure de ce que tu juge etre des " les hommes de bon sens".
    donc pour toi, si on a une opinion differente de la tienne, on est stupide ?
    Oui … c’est juste une insulte que tu viens de faire a l’autheur .

-allez regarder l’excellent documentaire « l’impasse nucléaire française »
donc tu pose ton jugement en te servant d’une seule source ? ca t’est pas venu a l’idée d’elargir ton point de vue ? aller chercher des info ailleurs ?
c’est comme si tu parlais d’archeologie en n’ayant vu que la revelitude des dodecaedres (je refuse de citer cette infame bouse)

22

"petite precision demonter une centrale prend minimum 30 ans… "

d’où le chapitre :
« Que la radioactivité résiduelle d’une centrale nucléaire à l’arrêt décroisse en quelques décennies est un point extrêmement important, car c’est pour cela qu’il y a deux grandes stratégies pour le démantèlement. La première est de démanteler la centrale le plus vite possible. La seconde, c’est d’attendre que la radioactivité décroisse avant d’intervenir sur site. Au bout de quelques décennies, la radioactivité liée aux produits d’activation aura considérablement décru et les travailleurs seront moins exposés »

23

« le coût estimé du démantèlement des réacteurs est de 75 Milliards d’euros, EDF a provisionné 23.3 Milliards. »
Sauf que ce coût estimé , l’est par des mythos… si EDF avait provisionné 75 MDS, greenpeace te dirait qu’il en faut 100 et ainsi de suite.

24

« C’est drôle, nous au Québec, ça prendra 50 ans avant de pouvoir la déconstruire. Vous devez faire encore dans l’angélisme »
Lire le chapitre sur le choix démanteler rapidement VS attendre le plus longtemps possible puis démanteler sans exposer les gens aux radiations.
La stratégie d’attente n’est pas idiote, mais en europe elle alimente les fantasmes (à base de « vous vous rendez compte ça prend plus de 50 ans pour démanteler bla bla » alors qu’il s’agit essentiellement d’attendre, pas 50 ans de boulot).
Et encore, si vous regardez Brennilis : en fait il n’y a plus rien, on attend uniquement pour le coeur du réacteur. Autour c’est de l’herbe, et dedans c’est une coquille aux 3/4 vides.

25

La question du stockage à long terme des déchets radioactifs les plus dangereux (haute activité et moyenne activité à vie longue) demanderait un texte au moins aussi gros comme je l’ai dit dans ce texte: « Ce sont ces radionucléides issus du combustible usé qui vont former les déchets radioactifs les plus dangereux, mais c’est un autre sujet qui mériterait un article au moins aussi long. »

Si le sujet vous intéresse, la prochaine vidéo sur ma chaîne traitera cet aspect.

« Quand on voit que des déchets enfouis dans des couches super stables, très en profondeur il y a seulement quelques décénies fuient déjà, sont déjà écrasés par les mouvements de terrains, on peut légitimement se poser des questions sur le présent ET l’avenir. »
Je ne sais pas à quoi vous faites référence dans ce passage.

2 « J'aime »
26

on pourrais lui repondre ca :


27

Malheureusement chacun des sous-sujets ouverts dans ce commentaire mériteraient des pages de réponses (ou des articles supplémentaires qu’il faudrait que je produise). J’ai une vidéo sur les impacts sanitaires des rayonnements ionisants qui m’a demandé beaucoup de travail si ça vous intéresse: https://www.youtube.com/watch?v=utyT8Z4qEaA

Pour le reste, la question des coûts notamment, je n’ai pas encore tout couvert. Il faut quand même se rendre compte qu’on compare deux choses radicalement différentes, l’électricité provenant de moyens intermittents demandant un second système de production en back-up, des renforcements du réseau électrique et/ou des moyens de stockage que les coûts donnés ne prennent pas en compte… Il y a des raisons physiques et économiques qui expliquent que ce n’est pas si facile à déployer. Je pense aborder ce sujet un jour tant l’écart est grand entre les articles de presse et l’opinion des énergéticiens sur ces questions. D’ailleurs, ces nouveaux moyens renouvelables coûtent chers au contribuable… Il ne faudrait pas (faire) croire l’inverse: https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/

Je tiens quand même à dire que ce n’est pas l’opinion de « M. Le Réveilleur ». L’utilité du nucléaire dans une production énergétique peu carbonée est reconnue par un certain nombre d’organismes dont le GIEC ou l’AIE et par une partie de la communauté scientifique qui étudie cette question. Je n’essaye pas de déployer un argument d’autorité mais de pousser à un questionnement… Si les gens qui réfléchissent aux questions écologiques/de transitions énergétiques ne rejettent pas le nucléaire (voir en font la promotion), c’est qu’il doit y avoir quelques raisons, non ?

28

Je vois que mon commentaire a suscité pas mal de réactions, c’est bien pour le débat.

Parmi ce qui est dit que je trouve très juste, la question de l’intermittence et du stockage.

De là à dire que la vie s arrêtera de nuit avec un anticyclone, ça frappe les esprit mais croyez vous donc que les nouveaux énergéticiens sont incapables de solutionner ça ?

Effectivement, il va falloir faire travailler nos neurones.

Je vais vous donner quelques pistes :

Je rappelle déjà que le stockage hydroélectrique existe. Mais au lieu de pomper la nuit pour remplir les barrages et utiliser ce foutu kwh nucléaire, on pompera le jour en utilisant l’energie solaire, par exemple. C’est qu’en même mieux, non ?

Autres pistes

Construisons des maisons genre maisons passives, et la vous pourrez avoir un stockage d’énergie pour le chauffage de plusieurs jours.

La methanisation (production de biogaz) , ça se stocke si je ne m’abuse.

En parlant de gaz, la production d H2 à partir des d’énergies renouvelables notamment, vous connaissez ?

Je citerai aussi les batteries, à manier encore aujourd’hui avec précaution.

Enfin et si c’est nécessaire pour boucler cette question, pour ma part je verrai bien quelques turbines gaz fonctionnant en cogénération, certes du CO2 juste le temps de trouver les solutions adhoc pour assurer le stockage d’énergie.

Et entre nous, je préfère faire confiance à un bouquet de solutions variées plutôt que faire confiance à ceux qui à mon sens jouent avec le feu nucléaire, qu il soit de fission ou de fusion.

Car, et là j’en mettrai ma main au feu, ITER terminera comme super phénix !!

Vous savez les positions que je défendais sur le solaire dans les années 1985, m’amenaient beaucoup de réflexions moqueuses.

On voit bien ce qu’il en est aujourd’hui !

À ce sujet personne n’a commenté les chiffres que je rappelle : 150 milliards d euros en 2018 pour la construction de centrales PV dans le monde, contre 10 milliards et encore dans le nucléaire.

Vous en pensez quoi ?

29

@JI26 et M. Meyer
Je trouve cet article très complet, très juste et, ce qui ne gâte rien, très pédagogique. Bien évidemment, les fous furieux et antinucléaires primaires ne peuvent pas être convaincus.
A ces derniers, il faut expliquer ceci : on ne fait pas de l’électronucléaire par plaisir mais par nécessité. Notre pays par ex. qui ne dispose pas de pétrole et pas assez d’hydraulique, ne peut compter sur l’énergie du vent ou du soleil pour satisfaire la majeure partie de ses besoins en électricité. Et comme le pétrole c’est dangereux pour la planète, il reste soit le nucléaire… soit des restrictions drastiques de consommation d’électricité. Or la consommation d’énergie (l’électricité étant la forme la plus noble de l’énergie) est intimement liée au PIB ou pour dire les choses plus simplement à notre niveau de vie. Arrêter de consommer, qui est la doctrine de certaines ONG comme Negawatt, cela veut dire un retour vers le moyen-âge et un recul vers le sous-développement. C’est ce qui se produira si l’idéologie antinucléaire nous condamne à utiliser seulement l’énergie du soleil et du vent. Est-ce bien cela que veulent nos concitoyens ? Et même les « écolos » politiques ?

30

on ne fait pas de l’électronucléaire par plaisir mais par nécessité

ET bien je peux vous répondre que la majeure partie des professionnels et des utilisateurs « font du solaire », par NECESSITE ET par PLAISIR. C’est bien tout ce qui nous différencie!!!.

Je peux développer un petit peu:
Par nécessité économique, celui de réduire drastiquement sa facture d’électricité avec un générateur photovoltaïque sur son toit.
Aujourd’hui en investissant dans un générateur photovoltaique de 3 kWc qui produira en moyenne en France 3600 kWh/an, vous économisez les premières années environ 450€/an, dans 10 ans quand le kWh vaudra 25 cts au lieu de 16 alors env 600€/an et dans 20 ans près de 750€.
Je ne pense pas que vous le saviez et me réjouis de vous l’apprendre!

Et vous avec le nucléaire, vous proposez quoi pour réduire nos factures d’électricité?
Du kWh nucléaire à 11 cts comme pour Hinkley Point car là on connait le vrai coût de production prévu contractuellement par EDF!!
Connaissez le prix de l’électricité sur le marché de « gros »? ; il est, hors situation de crise autour de 5 cts le kWh!! le nucléaire 2 fois plus cher avec les centrales à venir, bravo!
Et dans le même temps le coût de production des centrales solaires et éoliennes est maintenant justement à 5 cts; chercher l’erreur!!!

Et par nécessité ecologique en produisant une energie propre qui ne génére ni CO² ni DECHETS et ne présente pas de risque !.
Pourriez vous prétendre que les personnes habitant près d’une centrale nucléaire sont heureux de cette situation ??
Moi je dors sous un toit solaire, et au contraire j’en éprouve chaque jour de la joie.

Voilà donc ce que peuvent oser vous dire « les fous furieux et antinucléaires primaires ».

31

Alors si, les PV et éoliennes génèrent du CO2 et autres déchets (métaux et béton en quantité largement supérieure au nucleaire rapporté MWh produit). Je vous conseille de vous pencher sur les travaux d’Olivier Vidal, chercheur au CNRS.
Ensuite, le PV/eolien est moins cher parce que ce n’est pas un système complet. Tant qu’on aura la mauvaise idée de consommer de l’électricité même quand il n’y a pas de vent/soleil, il faudra inclure le coût du stockage ou de back-up pilotable (gaz/hydro).
Et le risque 0 n’existe pas. Exemple à la con, il y a des risques de chute des personnes qui installent/entretiennent/nettoient/démontent les PV d’un toit. Pensez en ce que vous voulez à côté du risque d’accident d’une centrale, mais le risque n’est pas nul. Point barre.

32

Article très complets et commentaires constructifs. Merci.

33

donc EDF est un mytho? parce que j’ai justement pris le cout de demantelement estimé…par EDF.

34

Oui jean camille, c’est bien dit; exemple à la c… .
La profession de couvreur est un métier à risque certes.
Mais à choisir je préfère quand même celui là à celui des travailleurs qui interviennent en ce moment sur la feu centrale de Fukushima.
ET sans aller si loin, je préfèrerai être couvreur qu’employé sous traitant dans une centrale nucléaire française, ou bien à la Hague.
Car le nucleaire vous l’imaginez bien, ce ne sont pas uniquement des cols blancs parisiens à l’image de leur PDG, mais bien des milliers d’hommes qui reçoivent chaque jour une dose de rad.
Ah mais je pense que Jean Camille va me dire que le couvreur sur son toit reçoit lui aussi plein de rayons UV :wink::wink:

35

Quand tu découvres que Clubic est peuplé de physiciens nucléaires experts en démentellement…

Sinon, sans être expert, avoir passé une quarantaine d’années à ne financer qu’une seule source d’énergie instable et dont on ne sait toujours pas quoi faire des déchets était une connerie sans nom…

1 « J'aime »
36

Le nucléaire est la moins pire des alternatives comparé aux centrales à charbon ou autres éoliennes, c’est une technologie parfaitement maîtrisé par nos ingénieurs Français, le démantèlement qui est évidemment faisable ne servira à rien, vous serez les premiers a pleurer quand on ne fournira plus assez d’électricité pour alimenter vos serveurs et autres big data, les pays voisins comme l’Allemagne et la Suisse crachent dessus mais derrière viennent nous pomper le jus, quand comprendrez vous que l’écologie est une vaste fumisterie au profit d’intérêt financier?? https://www.youtube.com/watch?v=2lHTHINmNVk&list=WL&index=18&t=0s

37

c’est le coût estimé par EDF lui même dans les documents fournis par EDF a l’ASN. effectviement les cout varient selon les sources, et sont plus élevés (a tord ou a raison) selon les assoces ecolo / anti nucleaires. c’est pour cette raison que j’ai choisit le cout donné par l’operateur.

pour info en juillet 2016 EDF estimait a 60 milliards le demantelement dont 26 de deconstruction, 29 de stockage long terme, le reste sur la gestion des coeurs et assemblages.

le 1er fevrier 2017 un rapport parlementaire estimais que EDF avait sous-evalué ces couts.

donc ce ne sont pas des chiffres fantaisistes sortis de nulle part, mais des chiffres verifiables.
http://www2.assemblee-nationale.fr/documents/notice/14/rap-info/i4428/(index)/depots

38

« Si on doit choisir entre limiter l’exposition des travailleurs ou limiter la charge sur les générations futures, c’est un choix politique, une décision à prendre entre des alternatives qu’on ne peut pas comparer avec une métrique simple et objective. Le politique a tranché et a mis en place une stratégie de préférence. »

Résultat : des incapables décident du sort des vivants ou de leurs descendants, qui crèvera le premier ?
le nucléaires c’est de la daube maintenant et pour 10 000 ans.
Mais, en France, on aime ça, gaaarp !

Excellent article en passant ! :slight_smile:

39

Intéressant
un complement d’info dun ingenieur du Nucleaire

40

Bravo pour cet article qui permet de mieux comprendre le démantèlement. Des éléments factuels pour se faire une idée.