Musk ne peut saisir aucune preuve… il n’a aucun droit comme celui-ci et encore heureux. Ses avocats peuvent assigner des personnes à comparaitre, mais ce n’est pas l’autorité judiciaire qui l’ordonne… elles peuvent donc donner des justifications de non présence tant que la juge n’ordonne pas leur venue.
On sait déjà que cela a toutes les chances d’être faux. Des échanges entre Twitter et l’équipe d’Elon Musk sont sortis dans lesquels on pouvait voir que le réseau social a fait des propositions pour expliquer la manière dont ils estiment le nombre de comptes « monnayables » et proposait à Elon Musk de consulter des documents internes, et celui-ci n’a pas donné suite et n’a pas fait montre du moindre intérêt.
Il faut aussi garder à l’esprit que ça n’a pas le moindre sens de signer un accord de rachat et ENSUITE venir se plaindre qu’on ne dispose pas des bonnes informations. Est-ce qu’Elon Musk estimait ne pas avoir toutes les informations nécessaires de la part de Twitter ou que certaines d’entre elles n’étaient peut-être pas justes ? Très bien. Dans ce cas, il n’aurait rien dû signer tant qu’il n’avait pas eu les éclaircissements dont il avait besoin.
Twitter a proposé à l’équipe d’Elon Musk des informations à ce sujet, avant que l’accord ne soit signé. Ça ne les a pas intéressé.
Aussi, il n’y a pas de « faux » comptes. Cette notion n’existe pas.
5 « J'aime »
Bien sûr, aucune ne le peut et Musk joue là dessus. Twitter a dit qu’il y en avait moins d’un certain pourcentage mais ne peut fournir aucuns chiffres exact, ce sur quoi joue Musk.
D’où ce que je disais, tout dépend de notre façon de regarder le tout.
Sur certains points Musk a raison, sur d’autre c’est Twitter car Musk aurait dû réfléchir un peu plus ou bien c’est juste une bonne affaire organiser par les deux pour bien profiter. Twitter gagne encore en visibilité et potentiellement en pognon, et pour Musk il n’est plus à une frasque près.
Twitter avait à y gagner seulement si la vente se faisait… gagner en visibilité? lol ils n’ont nullement besoin d’une telle affaire qui intéresse peu le quidam. Musk par contre, en tant qu’égocentrique, il adore qu’on parle de lui, c’était sans doute le but premier recherché à son offre, sauf qu’au lieu de simplement faire une offre verbale pour buzzer, il a eu la stupidité de signer un contrat… et à un montant très élevé. Bref, il s’est planté en beauté, et une fois redescendu sur terre, il essaie de rejeter son erreur sur autrui, comme d’hab.
2 « J'aime »
Non. Twitter peut fournir des chiffres et, surtout, la méthode de calcul utilisée pour arriver à ces chiffres. Et c’est ce qu’ils ont fait.
Sauf qu’Elon Musk se plaint que la méthode de calcul utilisée ne lui convient pas. Il s’en plaint APRÈS avoir signé le contrat visant à racheter Twitter pour 44 milliards de dollars. Ça a zéro sens.
Quant à ce qu’Elon Musk considérerait comme une méthode juste pour compter le nombre de bots sur Twitter, elle le catégorise lui-même comme bot… 
3 « J'aime »
Justement ton exemple final qui place Musk comme un bot est la confirmation de ce que je disais : personne ne sait exactement combien de bot il y a.
Sur cette partie je comprends Musk, après il aurait dû réfléchir avant de faire une offre écrite, sauf si c’était voulu des deux côtés, on ne peut faire confiance en aucune des deux parties.
Cet exemple prouve avant tout une chose : Elon Musk se ridiculise et fait étalage de sa mauvaise foi.
Mais sinon, le nombre effectif de bots n’est pas important. Si un bot est suivi par des millions d’humains, ça lui donne bien plus de valeur qu’un être humain qui n’est suivi par personne. Ce qui compte dans cette histoire, c’est combien « vaut » en moyenne chaque utilisateur et, surtout, comment cela a été intégré à l’accord de rachat. Or Twitter a fait des calculs et donné à Elon Musk des chiffres. Qu’il les ait regardé ou non, il a décidé de faire une offre à hauteur de 44 milliards de dollars.
Donc :
- S’il n’a pas regardé les chiffres fournis et fait l’offre quand même, c’est son problème.
- S’il a regardé les chiffres et fait l’offre sans les remettre en question, c’est son problème.
- S’il a regardé les chiffres, qu’il a demandé à Twitter à ce que des garanties à leur sujet soit incluses dans le contrat, que Twitter n’en a pas fourni et qu’il a tout de même fait l’offre, c’est son problème.
- S’il a regardé les chiffres, qu’il a demandé à Twitter à ce que des garanties à leur sujet soit incluses dans le contrat, que cela a été fait et qu’il s’avère au final que l’entreprise a été malhonnête et que la méthode de calcul utilisée ne donne pas les chiffres fournis, alors Elon Musk est dans son bon droit.
Sauf qu’aucun élément pour l’instant ne pointe vers le quatrième scénario. Ce qui est très probablement la raison pour laquelle Elon Musk veut porter l’affaire sur la place publique et essaye de faire du bruit médiatique en impliquant Jack Dorsey.
2 « J'aime »
Un faux compte est un faux compte, point ! Il n’y a personne derrière. C’est une manip bien connue du net, youtube et facebouc en sont friands. Plus tu as des comptes et plus tu vends cher aux annonceurs de pub.
Il est évident que dans ces conditions, ces margoulins ont tout intérêt à gonfler les chiffres par tous les moyens.
Les abonnés (réels) sont la ressource de Twitter, ce qui lui donne de la valeur. Plus il en a et plus il peut se vendre cher aux annonceurs et aux investisseurs. Donc l’intérêt de Twitter à rester flou sur son mode de calcul est évident, il crève les yeux même.
Tout comme l’intérêt de Musk de faire semblant de ne découvrir le pot aux roses qu’après coup : faire baisser le prix en supposant que Twitter préfèrera céder plutôt que d’exposer urbi et orbi son système de calcul fallacieux et le nombre réels de vrais et de faux comptes.
Cela reste un combat entre margoulins et franchement il n’y a pas de gentil dans cette histoire alors peu importe qui gagne. Mais dans tous les cas, j’ai hâte de voir ce que le procès va nous apprendre sur l’un des réseaux sociaux les plus malsain qui soit.
1 « J'aime »
pour information :
Évidemment cela reste à prendre avec des pincettes mais cela va au moins obliger certains à se pencher sur les accusations de ce Monsieur.
Extrait de l’article de Clubic sur le sujet :
Il affirme que Twitter hésitait à donner publiquement le nombre de faux comptes, estimant que cela « nuirait à l’image et à la valorisation de l’entreprise », mais n’apporte pas de preuves ou de chiffres concrets sur ce point.
Autre point important : cet ex-employé a été licencié par Twitter, qui affirme que ses performances étaient médicocres.
Bref, ça ressemble à tout sauf à un témoignage crédible…
1 « J'aime »
si c’est TF1 qui le dit 
et un « ancien » chef de la sécurité dont on ne connait pas grand chose sur le fait d’être « ancien » …
Résumé
grilled by HAL1
1 « J'aime »
Oui, ça peut être une vengeance ou même un témoignage acheté, c’est certain. D’ailleurs il n’a pas été cité à comparaitre par le camp Musk, ce qui est étrange. Mais cela mérite au moins quelque attention.
Bof. Ce genre de témoignages me fait doucement sourire. Donc les grandes entreprises cotées en bourse recherchent avant tout la croissance et le profit ? Dis donc, sacrée révélation… 
Absolument pas,
il a acheté une partie de Twitter,l’action est montée,il s’est dit je vais prendre plus,Twitter à trafiqué légalement pour l’empêcher d’acheter plus de parts,l’action chute, il propose d’acheter 44 M ,prix bien plus élevé que la norme, vu que c’était tombé ils ont dit oui.
Ça a ensuite trainé en longueur sur ce critère bien précis et il a demandé a plusieurs reprises la méthode utilisée pour calculer ce chiffre de 5%, ils ont refusé de le faire.
Au passage c’est quand ils ont capté qu’il voulait la liberté totale a traduire ici par « arrétez de bloquer uniquement des comptes de droite bande de wokes de la Silicon Valley »
Au passage il a dit qu’il avait toujours voté a gauche en pensant que c’était les « gentils » sauf que lel… et qu’il avait voté Trump parce que les BLM,les woke tout ça ,tout ça…
Voila,voila.
La gauche de la Silicon Tarée et la gauche WOKE, (je ne généralise pas) a des valeurs mais l’argent c’est mieux.
Suffit de lire le début en haut.
- Twitter n’a pas refusé de le faire, c’est Elon Musk qui a choisi de ne pas s’intéresser au sujet, ce qui est attesté par des documents et des témoins.
- Quand bien même ça serait Twitter qui a refusé de le faire, pourquoi est-ce ce qu’Elon Musk a signé le contrat ?
Il a annulé la vente basé sur un accord mais sans se précipiter,je doute que ses avocats n’aient prit le temps de le conseiller sur la marche à suivre
Forcément ces débiles de twitter ont fait chuter l’action tellement bas pour des questions politiques , ils n’ont pas grand chose a perdre eu qui peuvent être acheté alors même qu’ils l’avaient empêché de prendre plus de parts dans un premier temps
Comme je l’ai dit à un autre ce n’est pas une question d’argent mais bien une fixette sur les bot et j’en étais resté à Musk qui disait qu’on lui refusait la méthode de calcul et j’ai même du le lire et oublier et me souvenir vaguement que leur méthode de calcul lui plaisait moyennement.
Et moi même j’en ai vu à la pelle des comptes sans photo de profil créés en même temps spammer la même phrase les uns les par rapport aux autres.
Et encore je n’ai pas tout vu et c’était juste pour la France et les US. Et on sait que l’ont peu s’acheter des « followers »
5% me semble un chiffre à la fois raisonnable et suspect et toujours 5% jamais 5.2, 6.35%.
Il dit 20% ce qui me semble élevé mais on sait jamais et cette fixette s’explique comme je l’ai dit a un autre pour une simple raison.
Aussi Twitter voudrait éviter que l’ont parle de ces comptes parce qu’ils ne veulent pas que l’ont parle des bots qui sont toujours de gauche comme par hasard et jamais bannis. Et ce n’est pas la première fois que Twitter fasse çà et ça pourrait conclure que à Dorsey qui se serait parjuré déjà interrogé en commission sur le manque d’objectivité post élection sur l’ordinateur d’Hunter Biden ce qui n’était ni fake news ni des données piratées d’ailleurs le FBI a perdu l’ordi OUPS. Et je pense que c’est pour ca qu’il veut Dorsey qui s’est mit en retrait de Twitter sur le papier.
Et le screen qui appuie mes dire sur sa fixette et son manque désintérêt de l’argent.
Tout à fait et tout cela est arrivé comme par hasard quelque temps avant la chute du cour des actions de ce type d’entreprises. Et si Musk s’était finalement rendu compte que cette crise qui venait à grand pas lui ferait perdre beaucoup d’argent, dévaluerait ses actions. Comment pouvait-il éviter cela sinon par cette histoire de faux prétextes de faux comptes dont Tweeter ne peut estimer exactement son étendue. Qui peut réellement croire que lui mais surtout ses conseillés ne savaient pas cela avant l’accord final d’autant que c’est lui qui voulait à tout prix acheter Twiter pour supposément « libérer » tel un preux chevalier la liberté d’expression. Aurait-il réaliser les risques énormes de poursuites que Twiter aurait ramasser pouvant la ruiner, a-t-il réalisé qu’il ne pourrait jamais retrouver les fonds investis cette entreprise devenant un fardeau financier un boulet à traîner…
Tu ne réponds pas à la question : si c’est bel et bien Twitter qui a refusé fournir les informations demandées par Elon Musk, pourquoi est-ce ce que celui-ci a signé le contrat ?
Je ne vois pas pourquoi Twitter serait de gauche, je ne vois surtout pas quel serait leur intérêt à soutenir ce camp politique.
Je trouve assez amusant que Twitter soit maintenant estampillé gauchiste juste pour avoir coupé le compte de Trump et ce alors qu’il a fallu 30 000 mensonges, la plupart sur Twitter, des morts et une tentative de coup d’état, organisée via Twitter, pour que Twitter se décide à réagir. Et encore, cela ressemblait plus à de l’auto-préservation qu’à autre chose.
On est loin de l’opposition frontale tout de même.
1 « J'aime »