Une équipe scientifique a entraîné une intelligence artificielle à reconnaître des fissures sur les images radars des satellites Sentinel-1. Les résultats sur le glacier Thwaites en Antarctique montrent des changements de rythme rapides sur les 6 dernières années. Cet outil servira au suivi de long terme.
1 « J'aime »
C’est une pique à Macron le titre?
Un hommage disons ;D
3 « J'aime »
Je pense qu’avant d’avoir la prétention d’écrire un article de ce genre on se doit d’avoir une culture glaciologique minimale qui fait qu’on ne confonde pas la banquise (océan qui gèle) avec un glacier (neige qui vient des précipitations et qui s’est transformée en glace)…
Personnellement, je pense qu’on en apprend beaucoup sur la politesse ou le mépris de son interlocuteur avec le ton et la forme des phrases qu’il utilise.
J’ai écrit l’article, et en effet je ne le savais pas mais banquise est bien un terme impropre. Puisque vous le signalez si aimablement je suis allé me renseigner et le bon terme est celui d’une langue de glace, issue du glacier (ce qui était d’ailleurs correct). L’article a été corrigé. Et je confesse bien volontiers être un spécialiste espace plus qu’un glaciologue. Merci en tout cas d’avoir signalé cette erreur.
Pourrais-je vous suggérer un peu plus de gentillesse la prochaine fois ?
1 « J'aime »
Ma remarque ne fait état d’aucune forme d’impolitesse …elle est le résultat d’un constat tout ce qu’il y a de plus objectif… désolé si vous en prenez ombrage…la vérité n’ est pas toujours bonne à dire… Vous dites être un spécialiste de l’espace mais pas de glaciologie… Je vous suggérerais donc de rester dans votre domaine ou à défaut de bien vous renseigner avant de vous aventurer sur des domaines hors de votre expertise. Il ne me viendrait pas à l’idée d’écrire un article sur l’espace justement parce que j’ai l’humilité de me savoir incompétent en la matière
… Tout au plus écrirais-je un article de glaciologie avec éventuellement une digression vers une thématique connexe (comme le spatial par ex…) mais pas sans m’être au préalable bien renseigné sur le domaine…
Vous avez corrigé votre article…tant mieux… ça aura au moins servi à ça et ça limitera la prolifération d’articles ‹ faciles › mais malheureusement erronés qui prolifèrent sur les réseaux sociaux (c’est tellement facile puisqu’ il n’y a pour ainsi dire aucun contrôle éditorial ) lesquels in fine amènent plus de confusion qu’autre chose …
Cordialement… si si…
La critique envers les articles et la ligne éditoriale d’un site (qui, faut-il le rappeler, a des propriétaires qui sont libres de décider de cette dernière) est toujours facile quand on n’exerce pas la même activité.
Les « conseils éclairés » formulés sur un certain ton sont d’autant plus mal perçus lorsqu’il s’agit d’un tout premier message après inscription, parce qu’ils posent généralement le premier jalon du comportement à venir du nouveau membre. Clubic n’est effectivement pas un réseau social au même sens que les autres, c’est bien pourquoi l’équipe de modération veille à garder une bonne ambiance et éviter que la discorde et la zizanie trop fréquentes ailleurs ne deviennent la norme ici aussi.
Les critiques constructives sont toujours appréciées, l’attitude « vous devriez faire ceci et ne pas faire cela » l’est beaucoup moins. 
1 « J'aime »
Etre à l’écoute, oui. Corriger ses erreurs, tout à fait. J’en ai écrit, j’en referais, vous aussi même si vous ne l’admettez peut-être pas aussi facilement. On corrige, on progresse.
Ecouter les « conseils » de ne pas quitter son domaine d’expertise sous prétexte qu’on y a pas l’entièreté de la sémantique, c’est non. La transmission de la connaissance, ici de la simple actualité d’un domaine ne doit pas se limiter à une question de vocable. La découverte et l’intérêt qu’on porte à un sujet ne doivent pas s’arrêter à un mot, sans quoi jamais il ne sera possible de s’aventurer sur de nouveaux territoires. Et c’est valable pour le spatial comme pour la glaciologie, la vie de tous les jours ou l’écriture d’articles.
En vous souhaitant de bonnes découvertes, et en renouvelant mes souhaits pour plus de gentillesse de votre part (sachez au demeurant que l’usage ad nauseam des … est une autre source d’exaspération quand on aime la lecture).
En effet nous n’exerçons pas la même activité. Faire de la vulgarisation scientifique (noble tâche s’il en est…) ne dispense pas d’un minimum de rigueur, l’un des préceptes d’une démarche scientifique de qualité. Si j’ai la prétention de faire de la dissémination des connaissances (c’est en partie mon métier) c’est parce que je la fais dans le cadre académique qui, de par son fonctionnement (contrôle par les pairs entre autres…), garantit cette rigueur.
Que vous vous prettiez à ce jeu, libre à vous …en effet nous sommes en démocratie et chacun peut s’exprimer comme il l’entend sur les supports de son choix… mais à ce moment là, ne prenez pas la mouche et arrêtez les mauvais procès lorsque l’on pointe vos manquements.
Il m’arrive souvent de travailler avec des journalistes (comme quoi je ne me cantonne au seul milieu académique) avec j’en conviens des réussites diverses… mais je peux dire que les trop rares fois où ça s’est bien passé, c’est quand le-dit journaliste avait au préalable pris soin de bien étudier son sujet et surtout quand il nous laissait un droit de relecture.
Je pense donc que l’article ici incriminé aurait énormément gagné en qualité si l’auteur avait suivi une démarche analogue.
C’est en effet une première inscription, mais rassurez-vous, je ne vais pas encombrer votre forum… je suis tombé sur cet article par hasard et si j’ai fait la démarche de m’inscrire c’est parce que son contenu m’a fait bondir et s’avérait selon moi plus nuisible qu’utile à la connaissance … maintenant il a été corrigé et c’est tant mieux comme quoi cette démarche (même si pas forcément agréable ) n’aura pas été vaine.
Enfin la discorde peut parfois s’avérer nécessaire et constructive tant que la ligne rouge n’est pas franchie …vos remarquerez qu’il n’y a rien d’injurieux dans mes messages… il faut parfois ‹ bousculer › un peu pour faire avancer le débat et je pense que le fait d’avoir 'fustigé ’ l’auteur a joué pour beucoup dans la correction rapide de l’exercice (même si je pressens que vous allez arguer le contraire)
Cdt
Ne vous inquiétez pas, la profession meurt déjà, bientôt vous n’aurez plus la chance de vous indigner que contre des IA, ou que de regretter que l’on ne parle plus du tout du sujet. Une belle victoire, en somme.
Resteront les papiers académiques, une joie pour chacun.
1 « J'aime »