Quelques mois à peine après que l’ouragan Galaxy Fold est venu perturbé la mer très calme de la smartphonie, Samsung remet le couvert avec le Galaxy Z Flip. Mais la formule change du tout au tout : d’un smartphone s’hybridant en petite tablette, on passe à un smartphone qui veut se faire oublier une fois plié.
2 « J'aime »
1500€ pour le plier !
Je prefere ceux a 500€ qui ne se plient pas !
J’adore le concept, mais que ça tourne sur Android beaucoup moins.
Quant-au prix, ça reste le prix de l’innovation.
Vivement la même chose sur iOS.
Ils auraient dû l’appeler Z Flop…merci Samsung d’encore sortir un produit non fini…
Vous avez l’imagination mais à force de vouloir être les 1er vous vous ratez…
Bref, l’histoire continue quoi…
Ce n’est pas un raté, loin de là. Le Flip est incomparablement plus abouti que le Fold ; il n’y a pas de débat. Mais c’est effectivement le concept même qui interroge ici. Pour l’heure, où les smartphones pliants sont encore une nouveauté, Samsung nous demande encore de choisir entre le meilleur de la tech (ici les Galaxy S20), et un concept. C’est finalement le positionnement marketing de Samsung qui est problématique ici. Oui, on paie l’innovation et la R&D en s’achetant le Z Flip. Mais plus prosaïquement, le client paie pour une charnière et un écran en verre pliable. En quoi est-ce une valeur ajoutée pour lui, pour son utilisation ? Je l’ignore. Et c’est justement pourquoi je parle de compromis tout au long de mon test. S’offrir le Flip, c’est un peu comme s’offrir un concept car. Ça en jette, mais ce n’est certainement pas le plus fonctionnel.
7 « J'aime »
Est ce que finalement c’est un smartphone pour geek ou pour fashionista ? Telle est la question … 
D’accord avec toi sur le positionnement marketing de Samsung, mais niveau conception aussi il y a des problèmes.
La techno n’est pas encore aboutie pour faire des écrans pliables, la preuve : tu sens la pliure sur ce Z Flip.
Pour moi Samsung essaye de faire du Apple avec l’iPhone : proposer un nouveau concept, un nouvea produit, sauf que Samsung n’a pas Steve Jobs pour trouver les bonnes iées et surtout avec une érgonomie! donc ils tentent de sortir des produits comme celui-ci et le Fold, des produits qui ne sont pas fini et qui ne répondent à aucune attente.
Ces 2 smartphones auraient pu être vraiment intéressant s’ils étaient plus fin une fois pliés et plus ergonomique, mais non…
Pour moi ce sont juste des prototypes mis en vente pour faire genre, des vitrines techno mais non désirables…
Je trouve ça dommage.
Revenons dans le temps … on ouvrait et fermait le téléphone seulement pour téléphoner. Aujourd’hui, calculez le nombre de fois où l’on prends le téléphone furtivement pour glisser qq pages FB, et autres usages rapides, sans parler des appels …
Je doute que les écrans supportent d’être pliés durablement … du genre … pendant 4 ans à raison de 50 fois par jour (50 x 365 = 18250 fois plié sur 4 ans : 73000 fois plié)
Franchement ? Aucune idée. Il peut potentiellement répondre aux deux. Mais au final ils seront confrontés aux mêmes limites. Le « geek » sera déçu de pas retrouver toutes les innovations poussées sur le S20 et le « fashionista » finira probablement par se lasser de ne pas pouvoir consulter ses notifications à une main. Exemple d’un cas particulièrement pénible : ton téléphone sonne dans ta poche, mais tu n’a qu’une main de libre. Tu prends le Flip dans ta poche, mais pour l’ouvrir à une main il faut pas mal forcer sur l’écran ; et la coque est très glissante. C’est sûr et certain que beaucoup de smartphones vont se casser bêtement comme ça.
1 « J'aime »
Test complet, ça fait plaisir.
1 « J'aime »
Je te rejoins sur le fond. Mais peut-on reprocher à Samsung de se saisir de l’opportunité d’être le premier ? Il a déjà une avance énorme sur le smartphone pliant, et les progrès faits depuis un an sont dingues. Les erreurs qu’il fait maintenant, il ne les fera plus pour les suivants. Ses concurrents en revanche vont devoir en passer par les mêmes étapes casse-gueule. Concrètement, le Flip permet surtout à Samsung d’asseoir son statut de baron du smartphone pliant. Pas étonnant qu’il en fasse des caisses. Parce que, si au final le marché n’adhère pas, il aura juste dépensé des millions en R&D pour que dalle.
D’après une étude de Dscount datant de 2016, on toucherait à notre smartphone environ 2600 fois par jour.
Et je te rejoins sur la durabilité du produit. Aussi solide qu’il puisse paraître (parce qu’il est bien conçu), c’est indéniable que le moindre choc le mettra en pièces. D’autant que la surface est très glissante, et que la tentation de l’ouvrir à une main est grande (il faut pas mal de force pour l’ouvrir d’un doigt). J’avoue que je me suis fait peur plusieurs fois en le prenant en main — et je fais partie des soigneux.
La vérité est qu’on manque encore trop de recul sur ce genre d’appareils. Au final, il n’y a que le marché qui décidera si le pliant a un (nouvel) avenir ou non. À titre purement personnel, je n’y trouve pas d’intérêt autre que répliquer ce que l’on a pu voir dans des films de science-fiction. À l’épreuve du réel, il n’y a pour l’instant aucune valeur ajoutée.
En mettant 2 écrans sans bordure du côté où ils se rejoignent plutôt qu’un pliable, le téléphone serait beaucoup plus simple à produire… et beaucoup moins cher.
Certes, ça ne serait pas parfait, mais pas forcément pire qu’avec l’écran pliable : étant donné que la pliure se voit déjà sur un téléphone neuf, qu’est-ce que ça sera à court et moyen termes !
On ne se pose même pas la question du long terme, les téléphones n’étant plus fait pour durer aussi longtemps…
Téléphone PLIANT pas pliable, il a une charnière… certain iPhone à une époque était pliable…
C’est malheureusement vrai. D’autant que de par leur conception (et leur durabilité extrêmement réduite), les smartphones pliants sont tout bonnement incompatibles avec l’idée même du reconditionnement (où trouver les pièces détachées ?), ou avec le marché de l’occasion. Comment être sûr que la charnière n’est pas sur le point de lâcher, par exemple ? Seul le neuf est une option ici.
On peut leur en vouloir car il ne faut pas mélanger vitesse et précipitation, là ils se sont précipités…ils ont fait un truc bof…
Ils auraient dûr prendre le temps de proposer un produit fini et compétitif.
C’est totalement gadget.
10 ans = 3650 jours
200 000 / 3650 = 54 fois par jour.
Ce n’est pas suffisant ?
1500 euros, je passe
4/5 quand je vois la liste des points négatifs (et pas des moindres) … vous êtes sympas chez Clubic ! … 3/5 aurait été plus juste je pense …