Les robots n’ont jamais servi l’humanité. Ils répondent à un intérêt spécifique, souvent personnel, tout du moins localisé. En cela, certain qui sont pourtant totalement immatériels desservent l’humanité, et depuis leur conception.
Reste plus qu’à incrémenter aux IA les 3 lois d’Asimov.
Et si il reste un peu de place les 10 commandements.
Ah bah si Mr « Jesaitou » s’y met avec des arguments à la ramasse, je me vois dans l’obligation de ne pas donner suite à cette conversation. Il n’est pas utile d’essayer de discuter avec un mur…
Nicrover prends la fuite, et voilà la raison pour laquelle la religion perdure si longtemps chez les personnes agées. Heureusement que ta progéniture sera un peu plus ouverte d’esprit et ainsi de suite.
Pour le libre arbitre, demande toi, un gamin qui assassine un autre gamin, c’est par libre arbitre ? Pourquoi son âme était moins bonne que la mienne qui n’ai tué personne ? Parce que toutes les âmes sont différentes ? Mais on ne choisit pas notre âme, donc CQFD, personne ne choisit la façon dont il choisira. Tu vois, je n’ai même pas eu à invoquer le monde réel et notre environnement pour démonter le concept de libre arbitre, la religion suffit. Alors imagine si on venait à y ajouter la science…
Ou la la c’est du lourd… Et ce n’est pas bien de se moquer des personnes âgées… Votre mère ne vous a donc rien appris ? Au moins me voilà rassuré vous croyez en l’âme…
Vous semblez bien connaître « la religion » et son dogmatisme et c’est tout le contraire de moi, je « connais » la religion et ses limites et c’est pour cela que j’en ai toujours refusé son dogmatisme… Les religions ont perverti le libre-arbitre de l’homme…
Pour info " Le libre arbitre décrit la propriété qu’aurait la volonté humaine de se déterminer librement — ou alors arbitrairement — à agir ainsi qu’à penser, par opposition au déterminisme ou au fatalisme, qui affirment que la volonté est déterminée dans chacun de ses actes par des forces qui l’y nécessitent. Se déterminer à ou être déterminé par : tel est tout l’enjeu de l’antinomie du destin et du libre arbitre." http://www.histophilo.com/libre_arbitre.php
L’être humain fait les choses de lui-même, personne ne lui demande et encore moins un dieu quelconque (sauf chez les illuminés et extrémistes en tous genres). Le pire est encore l’homme qui interprète des « textes » et appelle à la mort d’autres hommes. Là est peut-être l’antithèse du libre-arbitre…
Moi je ne vais pas tuer mon voisin non parce que l’on me dit que c’est mal mais parce que je sais que c’est mal. Je vous renvoie à l’Expérience de Milgram qui peut positionner l’homme face à son libre arbitre.
1 « J'aime »
C’est un peu baroque et contradictoire comme explication non ?
Le concept « d’âme que personne ne choisit » ??
Vous vouliez peut-être parler d’autre chose que de l’âme sans doute.
Âme
- Principe spirituel de l’être humain, conçu dans la religion comme séparable du corps, immortel et jugé par Dieu.
- Principe de la sensibilité et de la pensée (opposé au corps).
Et si, pour poursuivre votre idée étrange, notre Âme (qui est à la base un concept religieux et spirituel) s’impose à nous sans que nous ayons le choix, et que « personne ne choisi la façon dont il choisira » (autre concept étrange) ou est le libre arbitre là dedans ?
@nicgrover Là où je ne suis pas d’accord c’est de dire que la religion « pervertit le libre arbitre », puisqu’il n’y a pas de libre arbitre, de la naissance à la mort nos choix sont affectés par des tonnes de circonstances hors de notre contrôle.
@cyrano66 Je voulais parler du cerveau humain à la base mais essayé d’anticiper l’invocation du concept d’âme comme origine de la pensée et qui ne résoud rien.
J’ai bien peur qu’avec de tels arguments il faille remettre en cause plusieurs siècles de philosophie… A commencer par Saint Augustin et Kant…
1 « J'aime »
A mon avis c’est juste une question de définition, pour eux le libre arbitre est juste la conscience humaine typique avec le moins d’influences extérieures possible, alors que le pure libre arbitre, choisir libre de toute influence, est impossible.
Nous y sommes… Il y a le libre-arbitre, le pure libre arbitre et bientôt le libre arbitre +…
Une réflexion quelque peu superficielle qui permet d’évacuer la plus simple des réflexions.
Kant dit « Une volonté libre et une volonté soumise à des lois morales sont par conséquent une seule et même chose » ou « La liberté est l’unique droit originel revenant à chaque homme en vertu de son humanité. »
Il n’y a qu’un seul libre-arbitre que l’homme utilise selon son bon vouloir, quelques soient les contraintes extérieures, sociales, culturelles, religieuses… Il fait ou ne fait pas… Et tergiverser sur plusieurs sens du « libre-arbitre » c’est remettre en cause la notion même d’humanité…
Je ne suis pas d’accord, on ne fait que mieux définir la notion d’humanité, la vision qu’a Kant avec sa volonté hors du monde phénoménal et donc insoumise aux lois de la physique n’a plus de sens aujourd’hui maintenant qu’on sait que le cerveau est formé d’atomes et soumis au même lois naturelles que n’importe quelle autre assemblage d’atomes.
Si tu adoptais ta définition du libre arbitre, que ferais tu de la définition plus profonde qui l’oppose au déterminisme, de cette idée que les êtres humains ne sont pas que des automates plutôt complexes ?