Et voilà, moi qui cherchait un exemple plus tôt, en voilà un qui est très bien expliqué
Intel cherche pas à biaiser le consommateur vu que c’est une diapo INTERNE qui a été fruité dans la but de créer une polémique… C’est peut être la concurrence qui cherche a faire croire que Intel tente de mal informer… La comm interne c’est fait pour se flatter et motiver les équipes!
dFxed ,
La 3ème personne singulier de l’indicatif, c’est « il a ». Là, c’est le subjonctif present et ça doit s’écrire « le fait qu’un arbre rouge ait des pommes vertes ». 
1 « J'aime »
Pas vraiment le TDP est juste le chaleur dissipée et non la consommation du processeur. Par contre il est normal que le AMD ait un TDP plus faible car gravé plus fin.
2 « J'aime »
Intel cherche à biaiser ses équipes pour que la communication vehicule l’idée que les processeurs sont 20% supérieurs. Sur le grand publique le message passe. Beaucoup de gens pensent savoir que Intel c’est meilleur (au passage sans savoir sur quel critère), ce qui était vrai pour l’architecture naguère, mais pas certain aujourd’hui, surtout si on intègre la finesse de gravure, le nombre de coeurs…
En tant que consommateur nous on s’en fiche. Ce qu’on veut c’est « Si je depense 300€ », de quelle puissance je dispose. Accessoirement jouer à 100 ou bien 120 images / sec ça ne change rien.
Vu que c’est de la comm INTERNE tu sais pas a qui c’est destiné, dans quel contexte ni pourquoi?
Si la cible c’était demontrer que avec un cpu Intel t’as des laptop gamer moins cher que AMD et plus performant ? Bah c’est le cas… Même si la CG est différente…
Car bon, suffit de lire la diapo… Y’a tout : not for end user, configuration may vary from system to system, y’a les modèles de CG et le prix… Bref c’est clair pour de la comm interne… A des gens qui connaissent leur boulot… Et dans tout les cas c’est bien plus performant comme plateforme (10 a 20%) pour 10% moins cher…
Le problème c’est que les plateformes ne sont pas destinée au même usage. L’une favorise la polyvalence, la transportabilité et l’autonomie (ici le ROG) alors que l’autre favorise les performance avec meilleur refroidissement, plus lourd et autonomie négligeable (ici le MSI).
donc oui il y a moins cher pour plus performant mais pas pour le même usage. C’est comme comparer une Ferrari pour la piste à une Rolls-Royce ce n’est pas du tout le même usage donc conclusion erronée.
PS: la conclusion est claire ils précisent que le processeur Intel est plus performant pour moins cher et non la machine.
J’ai un i5 7600k depuis belle lurette et il tiens encore bien la route l’argument du ça tiens plus longtemps bof …
La différence de perf entre les 2 GPUs est ridicule, oui l’un a un core/memory clock légèrement plus élevé mais c’est pas ça qui fait une différence pareille, n’importe quel overclocker le sait.
Sachant qu’en plus, les jeux testés ne sont pas forcément tous conçus pour utiliser le GPU, de plus en plus de jeux se basent beaucoup plus sur le CPU (y compris des AAA).
Ensuite, concernant le graphique de la news, oui il faut savoir lire, donc non ce n’est pas mensonger du tout. C’est trompeur oui, mais pas mensonger.
Et pour finir, les pros AMD qui dénigrent Intel, sachez une chose, vous payez moins cher et vous avez beaucoup de coeurs, c’est vrai.
Seulement vous chauffez beaucoup plus, la majorité des jeux sont optis pour des CPU Intel et enfin et c’est pas rien, votre latence système est beaucoup plus élevée (à cause de l’architecture du CPU) et ça… quand on est un joueur compétitif qui a besoin de fluidité, stabilité, d’un très faible input lag, c’est juste rédhibitoire.
Côté chauffe, c’est rendu le contraire. Les processeurs Intel chauffe beaucoup plus, consomme plus pour des performances équivalente des processeurs d’Amd et l’architecture du CPU, la prochaine qu’Intel va concevoir sera comme celle d’Amd. En plus, les jeux d’instructions sont pratiquement pareil d’un côté comme de l’autre (sauf certain cas mais non-utiliser par le grand publique).
Et nan, je ne suis pas fanboy d’amd, j’ai moi-même un i5 2500k comme cpu 
Concernant le domaine du jeu, Intel est devant les Ryzen en terme de performance.
Concernant la chauffe et la consommation, impossible de comparer puisqu’ils n’ont pas les mêmes perf.
Par contre, pour ce qui est des autres domaines, plutôt orienté pro, comme le rendu vidéo etc, oui les Ryzen sont beaucoup plus adaptés, polyvalent et surtout moins cher, ça c’est indéniable.
Pour ce qui est de l’architecture CPU, peut-être que les prochains Intel changeront, mais pour l’instant c’est bien eux qui ont la meilleur latence système.
Pour 150$ de moins, Intel voulait vous mettre en évidence que vous pourriez avoir une vrai RTX2060, avec de meilleures fréquences mais tout de même Asus fais des efforts mais en vrai les claviers offerts par MSI et Asus sont vraiment médiocre donc à éviter. L’autonomie et le petit format puissant est sans doute le plus petit portable que j’ai vu pour le jeux et le CPU de AMD n’a pas peur de rivaliser contre Intel.
pas impossible d’une boulette du gars censé faire la comparaison
RTX 2060 il a peut-être mémé pas vérifier le reste
on peu chipoter que pour une fois, AMD est devant avec ses Ryzen depuis le debut de son histoire ! mais meme sio ces ryzen sont plus performants, l’image de marque de AMD est deja bien faible. Et ton Ryzen, sur le marché de l’occasion, n’attire pas les foules !!! Je vois beaucoup plus de ryzen en occasion en vente que de pc en intel Core… Indice que celui qui a un pc en core iX le garde plus souvent que celui qui a un ryzen !!! Fait un sondage sur les mots Ryzen et Core I5 par exemple, la majorité des gens ne savent meme pas ce que c’est un ryzen… Alors oui, j’admet qu’il doit etre plus performant, mais l’image de processeur bas de gamme colle a la peau d’AMD… Un ami avait un pc a vendre, il l’a presenté a un magasin d’informatique, il a refusé de la prendre car c’etait de l’AMD, que ca valait rien, que personne n’en voulait !!! ( il a meme pas verifié si c’etait un ryzen ou une serie Ax…)
Bonjour,
En observant le comparatif de Geekbench:
- Pour le Single-core, Intel surclasse AMD. (1 Seule processeur AMD dans le top 10).
- Pour le Multi-core, AMD a certain nombre de processeur mais plusieurs dans le top 10.
Côté tarification, ces quelques processeurs ont su bouleverser la donne.
Un benchmark permet d’évaluer la performance par unité de core ce qui permet d’évaluer sa performance par Watt.
Ensuite, ceux qui pense qu’INTEL est plus performant qu’AMD, il on tord.
Ce qui permet d’évaluer la performance d’un processeur par rapport à un autre au niveau hardware:
- Nombre de core et de threads
- Fréquence du processeur
- Cache de bas niveau (L1, L2, L3)
- Consommation énergétique
- Vitesse mémoire interne
Et aussi la mémoire-vive car sa peut être un goulet d’étranglement qui risque de brider le processeur, la vitesse des bus sur la carte-mère, le chipset. (Déjà pu constaté avec mes benchmarks personnels)
Pour la partie applicatif, il faut une application qui sait gérer le rendu Multi-core.
Pour le jeux, une API. (Vulkan, DirectX, OpenGL)
Exemple concret:
- Jouer à Crysis 1 et regarde le gestionnaire de tâche. (Core utilisé: 1 / X core)
- Jouer à DOOM (2016) et regarde le rendu Multi-core . (Vulkan, DirectX)
L’instruction processeur x86_x64 est une propriété Intel, mais tous nos PC utilisent actuellement cette architecture.
J’exclus dans ces propos les autres architectures qui est susceptible d’être utilisé dans un PC qui sont pas encore performant pour être digne d’être comparé. (ARM par exemple)
#Single-core:
https://browser.geekbench.com/processor-benchmarks#single-core
#Multi-core
https://browser.geekbench.com/processor-benchmarks#multi-core