inquiétant faut pas exagérer quand même dans la mesure ou il faut un accès physique direct à la machine vulnérable cela réduit quand même beaucoup les risque.
Un fait et une affirmation a coté de la plaque sont deux choses différentes. Tu as du mal lire, ca arrive… allez bonne journée.
12 ans que le code est open source, sans que le faille ne soit détectée. Et l’open source est censé être une garantie de sécurité ? La bonne blague.
Relis toi.
J’ai bien lu, comme tous ceux qui t’ont répondu sur ce thread du reste.
l’open source est censé être une garantie de sécurité
ça c’est bien toi qui l’a écrit, ce n’est pas un fait et c’est bien à côté de la plaque.
Ce n’est pas grave hein, ça arrive de vouloir réagir trop vite et de dire des bêtises, l’essentiel c’est de le reconnaître.
2 « J'aime »
En même temps tu commences par une affirmation à côté de la plaque,
Fait reference a mon premier post, pas a ce qui tu cite (ca commence mal)
On tourne en rond
Fin, en ce qui me concerne sur ce sujet.
Non seulement ce que je cite est tiré de ton premier post sur ce thread, mais c’est aussi le premier post du thread… Tu as raison d’en rester là 
1 « J'aime »
C’est un peu une variante du Problème XY. On a une discussion pour savoir si les gens qui ont présenté l’open-source comme étant une garantie de sécurité ont tort ou raison. Alors que ces gens n’existent pas, ils n’ont donc ni tort ni raison. C’était une erreur de ta part d’affirmer que l’open-source est censé être une garantie de sécurité. Personne n’a jamais dit ça, et tu n’es visiblement pas capable de donner une source pour appuyer ce que tu as dit.
Une réponse saine normale serait « En effet, l’open-source n’est pas censé être une garantie de sécurité, donc c’est normal d’avoir des failles, autant pour moi. »
Il y a aussi la réponse qui consiste à s’enfoncer dans le déni et à fuir la discussion, mais en plus de te faire continuer à croire des bêtises, c’est franchement pas très classe.
1 « J'aime »