Et comme il n’y a pas de pixels IRL, parler de résolution n’a pas vraiment de sens.
Si je te suis, on ne doit pas parler de résolution pour un appareil photo, puisque le sujet que l’on prend en photo n’est pas constitué de points ?
Non, on aurait toujours une distance maximale de vision
Je ne parle pas de la distance, je parle de la quantité d’information. Si les yeux n’avaient pas de résolution, on pourrait distinguer les molécules… et au-delà, de manière infinie.
Si on est myope, presbyte
Qui a parlé de détérioration ? Je parle des capacité naturelles de l’œil… si l’oeil n’avait pas de résolution, pourquoi les pilotes de chasse ont une meilleur acuité visuelle que la moyenne ? Tout le monde n’est pas myope ou presbyte à ce que je sache.
Les yeux, comme n’importe quoi dans la nature à des limites, sans même parler du traitement du cerveau qui limite énormément ce que nos yeux voient, que ce soit la quantité de lumière, les différentes fréquences, la vélocité etc.
parce que les gens ne sont pas égaux d’un point de vue physique, il y a des grands, des petits, des aveugles de naissance, des gens qui voient mieux que la moyenne…
Si tu n’as aucune logique, je ne vois plus aucune raison de discuter avec toi…
Tu dis qu’il n’y a pas de pixels IRL et que, donc, ça ne fait pas sens de de parler de résolution pour les yeux… au dernières nouvelles, un APN fait des photos IRL, donc dans un cadre sans pixel, si on suit ta logique, ça ne fait pas sens de parler de résolution pour un APN…
C’est bien là où je veux en venir… cette limite s’appelle la résolution…
Ca devient un peu pénible là…
Je ne vois pas ce que tu essaies de prouver, là… les yeux, comme les APN/scanner/écran/… ont une limite physique à leur perception et cette limite c’est la définition…