Sans grande surprise, Blue Origin a décidé de riposter à la suite de l’annonce de la NASA de choisir le vaisseau Starship de SpaceX comme alunisseur pour le programme Artemis
.
Le « can’t get it up » réfère aussi à des problèmes érectiles, il y a un joli double sens 
4 « J'aime »
Une information reliée par « The Verge » 
6 « J'aime »
La NASA a reconnu les points faibles de l’offre SpaceX, notamment la complexité des moteurs raptor, mais la « national team » a fait l’offre la plus chère, sans aucun élément matériel concret alors que Starship enchaîne les tests réels pas plus tard qu’hier soir avec une mise à feu statique, et un probable lancement de SN15 dans la semaine. Ça s’appelle être un mauvais perdant.
5 « J'aime »
Pour info, la capacité d’emport de Starship est de 100 fois celle de ses concurrents. Pour la suite du programme et Mars, ça ne compte pas qu’un peu.
1 « J'aime »
N’empêche que Blue Origin met le doit sur le plus gros problème de SpaceX sur ce programme… comment ravitailler le Starship en orbite? En envoyant d’autres Starship dans ce seul but? Super pratique et économique…
1 « J'aime »
ça ne compte pas si cette capacité n’est pas utilisée… et actuellement y’a aucun projet qui l’utiliserait, juste des rêves…
1 « J'aime »
@malak
Tu as des sources pour dire que la NASA ne va pas avoir l’utilité de cette capacité ?
2 « J'aime »
C’est pour cela que SpaceX prévoit de développer le Starship tanker.
1 « J'aime »
et ouvrir des possibilités c’est pas bien ?
1 « J'aime »
Oui, le budget limité de la NASA ^^
Le seul projet en cours, c’est de retourner sur la Lune… pas d’installer une grosse base lunaire.
D’ailleurs y’a plus de chances que cela soit à moyen terme une station en orbite lunaire qu’une base.
Les projets sont construits par rapport à la capacité dispo sur les lanceurs.
L’argument est du même niveau que tous ceux qui disaient que l’adsl ou la fibre, lors de leur démocratisation, étaient inutiles parce qu’aucun contenu ne nécessitait ces débits. Au final c’est l’inverse, et les contenus se sont adaptés pour proposer plus grâce aux gains de bande passante.
Et ici la NASA dit elle même que la charge utile de SpaceX est un des points qui a fait pencher la balance. Comment tu peux dire que c’est inutile ?
PS : le but du programme de la NASA c’est aussi de construire une station spatiale en orbite lunaire. Pouvoir embarquer plusieurs modules en un seul vol, c’est un avantage énorme aussi…
Le fait que l’appel d’offre actuel porte sur la mission lunaire elle-même n’exclu en rien le fait que la nasa soit prévoyante, et préfère financer un véhicule qui pourrait être utilisé pour la suite, la station lunaire…
3 « J'aime »
Sauf que le choix actuel est seulement lié au projet de voyage lune-orbite lunaire.
Et donc utiliser le Starship dans ce but n’est pas adapté au besoin actuel…
Que cela soit dans un projet lointain, ok, mais ce projet n’existe même pas, donc c’est assez farfelu de prendre un char quand une mobilette répond au projet sous prétexte que cela servira un jour…
1 « J'aime »
En fait il faut voir le côté politique et je pense que la NASA essaie de faire passer « en douceur » l’idée que le SLS est mort né. Un Starship + Super Heavy peuvent tout faire, mais ils ne vont confier les clés de la bagnole à Elon comme ça les yeux fermés non plus. SpaceX doit faire ses preuves, et c’est plutôt bien parti.
2 « J'aime »
Totalement d’accord, Blue Origin pour l’instant c’est des sauts de puces de 100km pour milliardaires.
1 « J'aime »
Le projet c’est de construire une station spatiale. Certes plus petite que l’ISS, mais celle-ci a nécessité des 10aines de vols de la navette spatiale + les russes.
Ici la NASA prévoit pour l’instant d’utiliser des Falcon Heavy, Vulcan et New Glenn.
Mais il est tout à fait logique qu’ici la NASA privilégie un projet qui pourrait à terme bénéficier au Lunar Gateway.
Quel est le soucis ?
Ton argmentaire revient à dire « ça n’est pas obligé dans le cadre de l’appel d’offre d’actuel, donc c’est inutile ». Sauf que c’est faux. D’une part ça pourra être utilisé pour le Lunar Gateway, d’autre part ça pourra amener de nouveaux projets irréalisables à l’heure actuelle, et enfin de toutes façon la proposition de SpaceX était la moins cher…
Bref, je comprends pas ton problème là ?
3 « J'aime »
+1 c’est dans les objectifs du programme Artemis , installation durable sur la Lune. Durable, ça veut dire un minimum d’équipement et si on peut éviter de les déposer à la petite cuillère c’est encore mieux
1 « J'aime »
et comme un analyste l’a résumé:
With Starship, NASA is buying the Moon, but it is investing in Mars.
Amazon toujours mauvais joueur, déjà avec le contrat attribué à Microsoft sur le Cloud de la défense maintenant les navettes…
Un Starship adapté = une base lunaire, un autre pourra servir de station orbitale lunaire, un autre encore(ou plus) à un des nombreux points de La Grange comme relais… Les possibilités sont multiples.