Certaines rumeurs laissent à penser qu’AMD est en passe de commercialiser de nouveaux processeurs sur socket AM5 avec, pour l’occasion, un cache combiné encore boosté. Info ou intox ?
1 « J'aime »
Coucou @Nerces
L’article est super intéressant, mais il y a quelques erreurs…
2 « J'aime »
Si ils continuent d’augmenter le cache, on aura peut être moins besoin de ram un jour, l’os entier et les app directement hebergées dans le cache…
1 « J'aime »
Pour ça c’est pas juste une augmentation de la quantité de cache qu’il faudrait, mais un changement majeur dans l’architecture.
Parce le cache ne fait que recopier temporairement des données qui sont en RAM, tout ce qui est dans le cache est aussi en RAM (moyennant un très court délai pour les écritures si le cache est write back et pas write through), et le code ne peut adresser que la RAM, pas le cache directement.
Accessoirement, ça n’arrivera de toute façon pas. Le cache est beaucoup plus coûteux que la RAM (car beaucoup plus complexe, un bit de SRAM, qui est le type de mémoire habituellement utilisé pour les caches CPU, nécessite 6 transistors, alors qu’un bit de DRAM, la mémoire habituellement utilisée comme RAM, n’en nécessite qu’un seul), et on a un facteur de l’ordre de 1000 entre les capacités des caches et les capacités des RAM.
3 « J'aime »
Oui c’est pas pour tout de suite, mais il me semble qu il y a des recherches sur des memoires à la fois vives et mortes ou autres resistors … Et effectivement ca demandera un changement d’archi, mais je crois que c’est l’avenir, un CPU avec de la mémoire ultra rapide à la fois stockage et mémoire vive cache au seins d’un même package.
2 « J'aime »
Oui, ce qui pourrait faire converger la RAM et la stockage. Pas le cache et la RAM. Et ça fait facilement 30 ans qu’on nous promet que c’est pour demain. Et on en est toujours aussi loin en pratique 
Mais y a rarement des miracles, on peut pas à la fois avoir les meilleurs perfs et le meilleur coût, donc y aura toujours des mémoires plus rapides mais plus chères, et ce sont elles qui serviront de cache. Et des plus lentes et moins chères, qui serviront de stockage de masse.
Parce que fondamentalement, ça n’a aucune utilité d’avoir absolument tout dans la techno la plus rapide. Donc le surcoût de cette mémoire plus rapide ne sera pas justifié, et on gardera des mémoires plus lentes pour le gros du stockage.
2 « J'aime »
Bjr
Le 9950X3D n’est pas cher. Comparez avec les prix des générations précédentes en non 3D.
Le 9950X non 3D se trouve à 545€. Les cpu AMD n’ont jamais été aussi peu chers.
Avec les nouvelles versions des Intel Ultra BLLC, à priori l’équivalent du X3D d’AMD, à voir ce que ça donnera mais AMD a intérêt à réagir sans quoi ils n’auront qu’un seul avantage par rapport à Intel car ces derniers changent de socket tous les quatres matins alors que AMD gardent leurs sockets dans le temps ce qui évite de devoir changer de carte mère si on veut passer sur la dernière génération de processeurs d’AMD.
Sur le papier, mettre du cache 3D sur les deux CCD, c’est séduisant. Mais en pratique, ça peut poser problème : si un jeu répartit sa charge sur les deux CCD, la communication via l’Infinity Fabric risque d’ajouter de la latence et de provoquer des micro-saccades.
En PvP, où la fluidité et la réactivité comptent plus que les fps moyens, ça peut faire la différence. Il faudra peut-être continuer à forcer le jeu à tourner sur un seul CCD pour garder des frametimes stables.