Relis mon premier com - pour ma part je viens de relire ton article.
je le prends moi aussi peut être un peu perso, j’ai tafouillé de loin pour le Cnes, jeune stagiaire, sur le projet ARD*, ça doit jouer - mais mon impression première demeure.
l’article reste totalement factuel, mais jamais il ne souligne à quel point ce n’est pas juste une réussite que de parvenir à un fonctionnement aussi nominal dès le premier coup.
Le vol n’a pas « tourné court », ( en gras dans le titrage) ce qui donne l’impression justement, que ça a planté rapidement, alors que 90/95% des objectifs sont atteints, et avec la manière encore, c’est à dire à la seconde près, 100% nominal, aux poussées et vitesses voulues.
je trouve légitime de souligner la différence d’enthousiasme général journalistique, donc pas seulement toi mais l’ensemble finalement des gens qui relaye l’actu spatiale, entre les « accomplissements » plus que très partiels des proto SX ( OUI, on a compris, itératif, pas même méthode etc etc : je parle de l’enthousiasme du traitement) et de celui d’Ariane.
On devrait justement s’attendre à moins de qualificatifs, de soutiens/ suivi et cris de joie (là je vais parler pour les youtubeurs du spatial français) pour un truc limite programmer pour éclater un ou deux milliards de moteurs à mi chemin - que pour un lanceur qui décide littéralement de la survie du lancement européen, qui te fais du rallumage et lance 10 sat dès le premier vol.
Et pas de plan B, pas beaucoup de budget, quasiment pas de droit à l’erreur.
par quelque part, on sent une exigence attendue, et comme tu le dis « un soulagement » d’une réussite exigée. Peut être qu’un peu de qualificatifs plus positifs m’auraient évité ce mouvement d’humeur.
je reste un fan de tes prod par ailleurs que je commente régulièrement et toujours positivement jusqu’à présent
(*) > ARD : un projet de rentrée atmosphérique qui a éclaté à l’époque tous ses objectifs de précision, dans l’indifférence médiatique la plus totale, déjà à l’époque
