qu’est ce qu’il y a a montrer et pourquoi ce serait d’après moi.
Ou avez vous lu que les premiers voyageur ont été envoyé à la mort.
A un moment il faudrait être capable de comprendre ce qui est écrit et de faire ses propres recherches aussi.
1 « J'aime »
Si j’en avais la possibilité je le ferais rien que parce que ce serait le moyen de prouver si c’est possible ou non et parce que je ne considère pas ma vie comme indispensable à l’humanité.
Et cette étude comme vous dites se contente de dire que vivre sur mars POURRAIT être compromis et, contrairement à vous, n’assène aucunes « vérités » inaltérables.
Je suis certain que le premier humain qui est entré dans une caverne avec une branche enflammé s’est fait jeter des pierre par des gens comme vous certains que tout le monde allait mourir dans les flammes.
1 « J'aime »
D’après vous, TOUS les médecins disaient que prendre le train ou aller dans l’espace était impossible. Ça implique que si c’était un consensus scientifique, alors les gens qui y allaient étaient envoyés à la mort. Absurde, hein ?
J’argumente que la science de l’époque avait en réalité une assez bonne compréhension des phénomènes physiques impliqués et que seule une poignée d’hurluberlus ignorants mettaient en garde contre ces choses.
Je rappelle que les premier•ères cosmonautes n’ont pas été envoyé•es en slip, la science avait donc déjà une idée de comment les protéger.
Puisque oui, il y a effectivement un consensus pour dire que faire sortir un être humain à poil dans l’espace, ça va le tuer.
Et où ai-je écrit le contraire ?
On sait que la microgravité ou les radiations affectent négativement l’organisme, c’est un consensus scientifique indiscutable. C’est pas moi qui l’affirme, on l’a littéralement observé sur les gens qui sont allés en orbite.
Quant aux problèmes liés à la gravité réduite (pas la microgravité, ça n’a rien à voir), on n’en sait justement pas grand’chose, et cette étude permet de se faire une idée.
Mais ce n’est pas ce que vous dites. Vous dites littéralement qu’il ne faut pas écouter les scientifiques parce qu’ils nous empêcheraient de progresser. C’est ridicule.
Tiens, les scientifiques disent que c’est une mauvaise idée de sauter dans de la lave en fusion. Pourquoi ne le faites vous pas ?
Soyez cohérent dans votre pensée.
Vouloir coloniser Mars est une idée complètement stupide mise en avant par des milliardaires qui ont toujours le cerveau d’un ado de 12 ans. Il y a zéro intérêt pratique à faire ça et les coûts économiques comme écologiques seraient stratosphériques. Envoyons Musk, Bezos et d’autres en solitaire dessus avec un mois de vivres et qu’ils nous foutent la paix.
1 « J'aime »
**« Ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait. »**
J’ai bien peur que des citations, des phrases toutes faites ou des clichés suffisent à éliminer les nombreux obstacles à l’établissement de l’humanité sur Mars. ^^
L’idéalisme, c’est bien, mais c’est vouloir voir les choses comme l’on souhaiterait qu’elles soient et non comme elles sont. Bref, c’est l’inverse du réalisme. 
Donc de façons superidéaliste on va espérer que les gros puissants égoïstes qu’on doit se coltiner deviennent sages tout d’un coup, ils arrêtent les guerres et ils nettoient tout la planète de la pollution peut-être même gratuitement et tant qu’à faire qu’il distribuent leur richesse au reste de la planète pauvre ? Tu propose que c’est mieux abandonnér tout projet d’exploration et colonisation de l’espace que, même si bien évidemment c’est source de profit pour ces puissants, dans une deuxième temps pourra profiter à toute l’humanité au niveau scientifique (je te rappelle que la recherche spatiale qu’on a fait dans le passé ça nous profite à nous tous maintenant dans plusieurs domaines)… ce serait que organiser un plan B en cas des catastrophes que j’ai cité avant ?
Tout d’un coup je te trouve beaucoup plus idéaliste que moi 
moi je me considère plutôt fataliste 
Non, justement, on ne peut pas espérer… Et c’est justement parce qu’on ne peut déjà pas espérer çà qu’on ne peut pas espérer la conquête d’autres planètes… Comment tu peux être optimiste sur le fait qu’ils seront capables de mobiliser les ressources nécessaires pour rendre vivable une planète qui ne l’est pas, quand ils sont déjà pas capables de mobiliser les ressources bien moindres qui sont nécessaires pour maintenir vivable une planète qui l’est déjà ?
1 « J'aime »
Je ne peux pas être en désaccord avec toi sur le fond… Je me suis toujours battu pour la justice j’ai fait des études en droit et j’ai même, figure-toi, travailleé fermement comment syndicaliste quand j’étais dans le monde de l’emploi… Malheureusement je reconnais que sur le plan macro je n’ai pas beaucoup de pouvoir pour changer les choses, je ne crois pas/plus dans les boycotts, de moins en moins dans les luttes actives et féroces, donc je reste fataliste mais très curieux pour savoir comment me préparer plusieurs sorties de sauvetage et m’adapter à ce dont je n’ai pas le pouvoir de lutter… Par contre j’utilise toutes mes énergies pour améliorer les choses autour de moi de faire du bien si possible, mais je reste un goutte dans l’océan en rapport ces problèmes macro… Même chose sur le plan économique …tu sais déjà de quoi je parle… si je ne peux pas changer le système je cherche toujours un plan de sauvetage (quand c’est possible je préfère la loutte silencieuse)
Le fond des mers, n’est pas encore habité, mais on y circule. C’est un début.
On parle même, d’y trouver des matériaux. Il faudra bien construire des « habitations », pour contrôler tout cela. De là à penser que ce milieu peut devenir habitable…
Quant à aller vivre sur la lune, mars ou autre, c’est un sujet qui fait partie pour l’instant des fictions.
Avec de quoi manger ! Ça va pas non ! Avec rien.
Justement c’est pourquoi je disais tout à l’heure que l’espace sera pour les robots au départ… Pourquoi faire faire le travail sale à des esclaves humains trop faibles pour ça ? Pendant que l’humain s’occupe en même temps de sauver sa vraie maison… Il y a des trésors des connaissances et minéraux là-bas que je pense qui nous seraient très utile ici sur notre planète
Ce n’est pas "compromis " ca n’existera jamais , d’ici a ce que la technologie existe , nos minéraux et carburants seront épuisés et nos économies exsangues depuis bien longtemps
Ce que nous ne faisons déjà pas et que nous ferons encore moins, parce que l’exploitation - même par des robots - d’autres planètes mobiliserait beaucoup de ressources.
Mais tu sembles vraiment avoir un problème avec le sens exact des termes. Ton discours précédent sur l’avenir est incohérent avec la déclaration selon laquelle tu serais un fataliste. Et en passant, je n’ai jamais rien eu d’un idéaliste, je suis réaliste et ne croit pas que l’humanité peut s’améliorer. Je constate au contraire que tout va de plus en plus mal au fil des ans et que très peu de choses s’améliorent. Et ce n’est pas si difficile à voir, il suffit de lire de nombreuses sources et surtout avoir une très bonne mémoire, les deux associés permettant de relier bien des points entre eux pour avoir une vue d’ensemble.
tu n’a pas cité la suite… et je le considère un point à ne pas sous-estimer…
… et je me répète dans mon idée
de toute façon on est bien conscient qu’on spécule (agréablement j’avoue) sur l’humanité sur le très looong terme et qu’on verra pas qui aura raison 
bravo ca devrait fermer le"caquet" de cespessimistes !!!
Etre capable de peser le pour et le contre et voir aussi bien le négatif que le positif en tenant compte de la réalité de faits déjà établis n’est pas à la portée de tout le monde.