Le géant des semi-conducteurs a décidé de réduire les salaires à tous les étages de ses effectifs.
1 « J'aime »
Le graal de ces adorateurs de fric c’est d’être seul dans un bureau avec tout automatisé et robotisé et avoir le contrôle de tout, ils n’hésiteront pas a dégager tout le monde dés l’avènement des androids !!
1 « J'aime »
Il me semble qu’en France, la baisse de salaire n’est possible qu’avec l’accord du salarié. À défaut, l’employeur peut licencier mais pas pour ce refus (il doit trouver un autre motif ou perdre une somme modique aux Prud’hommes)
Bien vu à l’auteur de l’article d’avoir mentionné que finalement, les plus gros salaires seront proportionnellement beaucoup moins touchés que les petits. Je serais complètement passé à côté de l’astuce.
6 « J'aime »
Les journalistes concernés par les avantages fiscaux ne sont qu’une petite partie de ceux qui exercent le métier de journaliste (il faut une carte de presse pour avoir les avantages fiscaux, ce qui n’est pas le cas de tous les journalistes).
Et un journaliste avec ses avantages fiscaux paye quand même plus d’impôts qu’un chômeur, donc les dégager au profit d’une IA, qui serait bien incapable de faire le travail d’un vrai journaliste, ça ne ferait pas économiser un centime à l’État, au contraire.
Assez extrême et ça montre que intel ne va vraiment pas fort, visiblement rien d’incroyable sous le coude et sans doute des reports à prévoir.
Cela étant demander des baisses de salaire en période d’inflation c’est la double peine, j’aurais personnellement bien du mal à me motiver a bosser après un coup pareil, puisque même ceux qui bossent bien se retrouve diminué de salaire
Après, c’est facile de critiquer, mais il n’existe pas de mécanisme pour réduire le montant des actions distribuées, car elles sont cotées en bourse (donc hors d’atteinte d’Intel).
À la limite vous auriez pu critiquer que seul les haut dirigeants ont des actions en titre de rémunérations, mais ça, c’était le cas avant depuis des années et je pense que c’est contractuel (et de toutes façons, n’auraient aucun impact sur les actions déjà détenues).
Bref, je trouve la démarche très bien, beaucoup plus honnête que ce qui se passe chez Alphabet, Meta ou Twitter. Et c’est mieux pour les employés que d’avoir 0 à la fin du mois s’ils avaient été virés. Rien ne les empêche de chercher ailleurs si ça leur convient pas.
2 « J'aime »
De la même manière que tu réduis le salaire, tu peux réduire le nombre de stock options, ou les paliers des objectifs à atteindre! C’est la même chose, « juste » un avenant au contrat. Après, comme on a pas les conditions de déclenchement des stocks options, si il y avait des clauses drastiques de résultat, pas sûr que le big boss n’y laisse pas quand même quelques plumes. Et dans le cas contraire, les actionnaires vont très probablement faire du barouf pour revoir les conditions d’attribution.
Oui tu peux, mais je te rappelle qu’il ne s’agit que d’option d’achat à un prix moins élevé (et aussi une durée de conservation minimale). Elles ne sont probablement pas achetées toutes de toute façon (et encore moins si le salaire baisse). Rien ne dit que l’action n’aura pas prix 10% ou 15% au moment de la revente (ou alors, perdu, vu la conjecture). Bref, réduire 15% ici, c’est réduire 15% de vent, c’est de la monnaie de singe.
Mélanger ça avec le salaire, c’est une arnaque journalistique pour faire passer le message que les riches trichent, alors que, franchement, là, ils se prennent une claque qui est 3x plus forte que les ouvriers. Je trouve que ça devrait être salué, pas critiqué, mais c’est mon point de vue.
Au moment de la négociation des contrats, ils auraient pu préférer avoir un salaire plus important mais moins d’options en contrepartie, vu que le deuxième cas, c’est un ticket de loterie. Leur enlever 15% sur la loterie, c’est double peine si en plus ils savent que ça va pas aller en s’arrangeant en 2023.
Même chose lors du passage au 35h, les salaires sont gelés… Sauf les primes, les dividendes, les … bref bis repetita
Question : y a t’il encore beaucoup de VRAIS journalistes dans les grands médias ?
Oui!
On l’a vu plusieurs fois récemment avec les différents révélations qui sont sorties. C’est un travail astronomique qui demandent de bonnes compétences.
1 « J'aime »
Il y a actuellement 35 000 journalistes cartes de presse. Bien sûr ce ne sont pas tous des journalistes de terrain, mais certaines grosses enquêtes, ça nécessite du monde. Les Pandora Papoers, c’est une enquête qui avait mobilisé l’équivalent de 1200 homme.an. Et encore, sans compter les heures sup, les journalistes qui bossent sur ce genre de dossiers comptent rarement leurs heures.
Après, la question n’est pas de juger qui mérite le titre de journaliste ou pas. Le but était juste d’inviter à réfléchir celui (dont le message a d’ailleurs été supprimé depuis) qui pensait que virer des journalistes ferait faire des économies aux français grâce aux avantages fiscaux ainsi économisés. Ce qui oublie un peu vite que malgré cet avantage (abattement de 7650€ sur les revenus, soit une baisse d’impôt maxi d’environ ~3000€ par journaliste, mais beaucoup moins en moyenne, puisque ça ne fait que 35 millions d’euros au total à l’année sur l’ensemble de la profession…) un journaliste rapporte de l’argent à l’État, alors que le même mis au chômage coûte de l’argent à l’État.
2 « J'aime »
35M€ ce n’est pas rien . 35M€ je les utilise pour donner un toit aux SDF et ça va faire des heureux tout de suite.
1 « J'aime »
En Françe, je ne crois pas qu’un tel système de réduction de salaire généralisé serait possible légalement et j’imagine qu’il doit en aller de même dans beaucoup d’autre pays. C’est pour cela que presque toutes les entreprises préfèrent passer par des réductions d’effectifs.
Intel a choisi une autre solution permettant de conserver les emplois. Sur la papier cela semble tout à son honneur mais encore une fois il y a disparité de la répartition de la charge à cause du système de bonus. Dommage.
Tu peux toujours discuter des affectations de l’argent de l’état (ou des rentrées d’argent dans ce cas).
Mais il ne faut pas oublier que tout n’est jamais « net » car une réduction d’un coté génère toujours une augmentation de l’autre (les journalistes qui ont une réduction d’impôts ne vont pas tout mettre dans une banque étrangère, mais probablement dépenser l’équivalent dans des achats => TVA et travail de commerçants => charges sociales qui entrent!), et surtout que l’on parle souvent du maximum (comme @MattS32 ) et que la réalité est plus limitée.
Oui, il manque de l’argent pour les hopitaux, les flics, le combat contre la pauvreté, la justice, … Mais les journalistes soulèvent aussi des lièvres qui permettent d’améliorer la société. Un contre-pouvoir est toujours utile. Et ne me parle pas de journalistes à la botte de Macron… Il y a suffisamment de médias d’opposition, et ceux macronistes seront dans l’opposition aux prochaines élections! 
1 « J'aime »
sur des entreprises « Française » je ne sais pas mais chez IBM France , cela s’est fait dans la première moitié des années 90 (me rappelle plus la période exacte)
une réduction de salaire de 7% pour tous les collaborateurs et quelque soit sa position…
ce dont je me souviens par contre c’est la manière qu’avait utilisé la direction pour cette « réforme ». Il n’était pas utile de répondre au courrier pour accepter mais il fallait envoyer un mail pour refuser…
En France, c’est effectivement presque légal de procéder comme ça, s’il y a une justification économique. Mais la proposition de baisse de salaire doit être envoyée par LRAR, pas par mail, et le salarié a 15 jours pour refuser. Mais en cas de refus, il devient « éligible » pour un licenciement économique…