Tout à fait, c’est le même genre de discours que pour d’autres sujets comme les tél. de la Pomme ou les voitures élect., trop cher pour ces personnes qui critiquent. Mais il faut savoir rester à son niveau et se contenter de ce que l’on a ou de ce que l’on peut avoir, en sachant que la plupart ne verront pas la différence à l’écran
De toute façon, c’est un faux problème.
Ni la RTX 4090 ni son homologue chez AMD/ATI n’es capable de fournir une telle cadence d’image en jeux. Alors avoir un taux de rafraichissement de 240 Hz ou 120 Hz, si c’est pour avoir 60 FPS tout mouillé de chaud, dans les 2 cas on affiche 2 ~3 fois la même image 
Rien ne vaux un bon vieux CRT 14" en 640*480 !
Il me semble que l’un des objectifs affichés du DLSS 3.0, était de permettre de telles résolutions à de telles fréquence de rafraichissement.
Mais évidemment, cela n’aurait pas été de la vraie 8k. Quoi qu’il en soit, vrai ou fausse, c’est apparemment impossible aux RTX 4000 et c’est totalement… sans importance, presque personne n’ayant ce qu’il faut pour jouer dans de telles conditions et la différence avec le 120Hz 8k devant être imperceptible.
en monochrome couleur ambre bien sûr… 
euh, ce n’est pas un écran d’ordi ça, c’est un écran de ciné 
D’où l’avantage d’avoir une vision moyenne : je ne vois pas la différence entre 1080 et 2160, et je ne vois pas la différence entre 60, 120 et 240 Hz.
Bénies soient les puissances supérieures d’être bigleux, c’est économique
1 « J'aime »
Même pas, le ratio est trop large 31:9. Même les films en 21:9 montreront des barres noires sur les côtés.
Je vois seulement un usage
- pro : le 57" est l’équivalent de deux 32" en 4k x 2k;
le 49" équivaut à deux 28" en 2,5k x 1,4k, mais sa résolution verticale pourrait être meilleure pour afficher plus de texte) - ou en simulateurs (course et aviation) pour donner un champ de vision très large.
Sur les jeu qui justement nécessitent un haut framerate (fps, par ex.) ? Non, pas beaucoup, il est plus rapide de déplacer la souris que la tête/les yeux.
Et, quand bien même, ça ne change pas le fait que la vision périphérique soit limitée à 100 ips.
Il y a haut framerate et haut framerate. Sans parler de 240 Hz (que je n’ai pas assez essayé), atteindre le 144 Hz est agréable (sur plein de jeux où ça bouge) et une fois qu’on est bien habitué, c’est toujours délicat de resdescendre.
Que la vision périphérique soit - peut-être, là je ne sais pas - limitée à 100 ips est une chose, mais tourner même légèrement la tête fait qu’on ne regarde plus la même partie de l’écran. Je ne répondais qu’à cette partie de ton message
Pour le reste, je n’aurai un réel avis qu’après avoir testé l’écran en question… pas demain la veille à première vue
Hop, une cagnotte sur Leetchi 
Ben mon vieux, la démesure est en train de se faire une place.
Pas pour moi, jamais…
Mais justement, là où je veux en venir, c’est que le 120Hz de NVIDIA est amplement suffisant. (120-144, la différence est minime et, au regard de la science, insignifiante).
Au delà, c’est juste marketing.
Concernant les mouvements de tête/d’yeux, la question ne se pose pas, puisque toute la surface de l’écran a le même framerate.