Une CB n’est pas une preuve de majorité, les mineurs ont des CB. DorcelTV la demande (ça, ou Paypal) parce que c’est un site payant. La majorité du visiteur est déclarative à l’enregistrement : « (…) et je confirme avoir plus de 18 ans. ».
DorcelTV est autant embêté que les autres parce que, justement, la majorité du visiteur est bêtement déclarative. Ils travaillent avec des prestas pour mettre en place une vérification d’âge en double-anonymat.
elle est pas mauvaise ton idée mais faudrait que le code pin soit différent a chaque fois de sorte que ça soit pas piratable si non il y a la clé FIDO VIA EMPRINTE DIGITALE utilisé pour la double authentification ! l’avantage de l’empreinte digitale est que l’empreinte est unique pour chaque personnes qu’elle soit majeur ou mineur du coup c’est plus sûr !
en plus avec la clé FIDO YUBIKEY l’avantage c’est elle est compatible avec tout les supports MOBILE, TABLETTE, PC ET MAC et en utilisant l’empreinte digital ça seras plus sur ! car les personnes mineurs et majeurs n’ont pas la même empreinte digital ! elle est déjà utilisé pour la double authentification !
Tout à fait. Et ces tiers (IDNow visiblement) demandent une CNI et un selfie vidéo.
La boucle est bouclée et revient donc à ce que je disais au départ de par le programme amateur de ces sites… Qui demandent … Un selfie vidéo et une CNI et passent pas un tiers de confiance également ^^.
Ca ne semble donc pas poser de problème comme je le disais au début. A moins que ces prestataires de DorcelTV soient aussi dans le faux, il faudrait leur dire 
La seule différence que je vois, c’est que les prestataires de DorcelTV veulent anonymiser un QRCode pour identifier, donc tu n’es pas relié à quoi que ce soit, tu as un accès « anonyme ». Mais je ne sais pas comment fonctionne les programmes amateurs dont je parlais plus haut.
Si tu vois une différence entre les deux solutions, je veux bien que tu me la pointe car je ne vois toujours pas ce qui diffère ^^. Mais soit tout le monde se trompe, soit je persiste, ils savent déjà le faire 
Pour la 2ème fois les programmes amateurs permettent aux gens de diffuser leurs oeuvres. C’est de la production de contenu contre rémunération; un contrat, quoi. Le tiers de confiance valide ici non seulement la majorité de l’utilisateur mais aussi son identité.
Or, pour de la consultation bête et méchante, il est demandé de confirmer uniquement la majorité du visiteur, pas son identité. Et je te renvoie une 3ème fois vers l’avis de la CNIL qui explique pourquoi.
Si tu ne vois pas de différence entre « preuve d’âge » et « identité » c’est chaud. Quoi qu’il en soit je préfère m’arrêter là.
Faudra qu’on m’explique en 2023, ce qu’il y a de mal à confirmer son identité pour consommer du contenu de quelque nature qu’elle soit sur internet, à l’heure où c’est une pratique qui est rentrée dans les mœurs depuis belle lurette.
A moins que justement ce ne soit la nature sensible du dit contenu qui pose problème au final… 
Je ne vois effectivement pas la différence entre :
Mais puisque tu arrêtes, tu ne pourras jamais m’expliquer la différence dans ces deux cas d’utilisation
Mais peut être devrais-tu, également expliquer à Dorcel que sa solution utilisant un tiers de confiance ne fonctionnera pas pour contrôler les visiteurs. Je pense qu’ils seront heureux que tu expliques cela, car ils font fausse route 
Exemple d’explication :
Manifestement, les gens ne veulent PAS qu’on sache qu’ils regardent du porno. Ce qui est bien étrange car aujourd’hui ça choque de moins en moins…
Mais pour ça ils préfèrent, éviter toute contrainte à l’accès aux sites, quitte à exposer n’importe qui à du contenu incontrôlé le tout, en faisant porter l’entière responsabilité sur les parents.
Alors oui il y a un très gros travail à faire sur le rapport qu’ont les mineurs avec les écrans, mais il doit être collectif.
Les industriel, High Tech etc. poussent sans aucune réserve à l’utilisation du numérique et des écrans et ce, avec le large consentement de la société civile, mais c’est aux parents seuls de se battre tous les jours pour dissuader leurs enfants d’y avoir recours.
C’est comme aller dans un magasin de jouet avec son gosse et espérer pouvoir en sortir les mains vides sans un mot du petit.
On dira : bah faut pas l’y emmener => comprendre : restez cloitrer chez vous, coupés du monde!
Ok, et si nous commencions par énumérer les effets néfastes et prouvés scientifiquement de ces images sur tout le monde. Si je ne m’abuse, la promiscuité sexuelle est bien moindre actuellement que par un passé pas si lointain. Cela en a-t’il fait plus de pervers sexuels ou la perversité sexuelle est-elle juste un inné mal câblé dans le cerveau? Je constate que ceux qui condamnent le plus vertement ces vidéos sont aussi ceux qui font preuve de la plus grande amoralité dans la vie. Certes, les jeunes tous genres confondus sont friands de ces vidéos où une nymphomane et un étalon se montent l’un sur l’autre pour ce qui semble bien leur plus grand bonheur. La pulsion sexuelle n’est-elle pas un moteur primordial de la pérennité de l’humanité? La branlette ne nous rend-t’elle pas de meilleure composition et calmes. Pour les hommes, c’est même une façon particulièrement agréable de sauvegarder la santé de leurs prostates.
Pour les parents que ces vidéos défrisent (quelles sont leurs raisons d’être défrisés ainsi?), il existe un tas de solutions (payantes).
Pour quelqu’un qui prends une CB pour une preuve de majorité, qui ne vois les implications juridiques entre consultation et production, qui ne comprends pas la différence entre « preuve de majorité » et « validation d’identité » et qui me sort 3 posts après le mien que DorcelTV bosse sur le « double anonymat » dans le genre cuistre tu te poses là…
Les appels à la création de milices ou pire à la guerre civile, c’est non.
A la prochaine du genre, c’est dehors et venir justifier ça par l’humour ne passera pas non plus.
Ce sera le SEUL avertissement avant la sanction en cas de récidive.
Mon message n’appelle en aucun cas à un commentaire.
Edit : Pour que ce soit clair, je fais référence à un message supprimé.
Il serait peut-être temps que les parents se mettent à la page et utilisent un système de contrôle parental.
Voir même que son usage soit IMPOSE par une Loi (je n’y suis pas personnellement favorable, mais je ne vois pas pourquoi tout le monde devrait se voir contraint).
Je vais faire une comparaison boiteuse, mais :
SI des gamins de 14 ans piquent la bagnole de leur parents, ces derniers vont aller pleurer chez M. Renault (ou autre hein) en lui demandant une solution pour contrôler l’age du conducteur ?
On en est vraiment là ?
Je n’ai jamais dis le contraire.
C’est bien et aux parents, et aux fournisseurs de services d’agir et de contrôler.
Votre comparaison n’a aucun sens et est incorrecte. Vous confondez moment de délivrance du service avec l’utilisation frauduleuse après coup. Ce n’est pas le sujet !
Dans votre exemple, Mr Renault (le vendeur quoi) lors de la délivrance de bien, a parfaitement contrôlé l’âge de la personne. De part son permis par exemple.
Tout ce qui se passe APRÈS, n’est pas de son ressort, mais de celui des parents. (C’est votre exemple)
C’est le cas pour tout ce qui est interdit -18 ; un ado qui boit l’alcool que ses parents ont achetés, un ado qui utilise l’arme de ses parents, un ado qui prend la voiture de ses parents, etc etc.
Et a l’origine : tout a été contrôlé par le vendeur. Mais tout ce qui se passe après est du ressort uniquement et purement des parents.
La comparaison correcte serait de dire que Mr Renault ne doit pas contrôler l’âge du client. Et ça, je pense que ça va vous choquer, n’est ce pas ?
Ou a l’inverse, la comparaison correcte serait de dire qu’un ado a volé le compte identifié de ses parents et regarde du porno ; et la oui, c’est plus du ressort du site, mais des parents !
Je ne vois vraiment pas pourquoi vous vous batez à ce point contre quelque chose qui s’applique déjà dans des dizaines de domaines. On dirait que ça vous pose problème que le fournisseur vérifie… Pourquoi ? C’est parceque c’est du porno et que vous consommez ?
Vous êtes tellement contre que vous inventez des propos a ceux qui sont pas d’accord (délire comme quoi on retire la responsabilité des parents… Alors que personne n’a dit ça ici)
C’est quand même chaud, tout dans la vie, littéralement TOUT qui est interdit aux -18 légalement, est contrôlé par le fournisseur au moins une fois.
Mais la, non, il ne faudrait pas. J’aimerai bien comprendre pourquoi vous vous batez autant contre…
Pas besoin d’être agressif… Dorcel met en place exactement le même fonctionnement dont je parle plus haut et pour la consultation uniquement.
Tu dis que c’est impossible. Je veux bien te croire, mais tu n’arrives pas à m’expliquer pourquoi.
Tu as argué une différence entre consulter et déposer du contenu (pourquoi pas) mais Dorcel c’est bien de la consultation. Donc l’argument ne tient pas (ou alors ils se trompent aussi ?)
Tu as dis que la CNIL n’autorisait pas, après lecture elle autorise bien un tiers de confiance à collecter les CNI pour identifier et s’assurer que la personne a 18+, puis doit les détruire. Donc l’argument ne tient pas.
Il aurait été plus sympa de m’expliquer la différence et ce que j’ai loupé plutôt que d’employer ce ton :/. Car là ça me laisse l’impression que tu es a cours, et donc tu veux attaquer…
Puisque l’humour ne passe pas, alors je répond sans.
Je n’ai jamais dis ça, ni laissé même entendre ça. J’ai dis que le fournisseur du service devait vérifier. J’ai même marqué textuellement a plusieurs reprises : que c’est aux parents ET au fournisseur de controler. Comme littéralement TOUT ce qui est interdit au -18.
Ca n’empêche pas que les parents doivent, après, exercer leur rôle parental.
Et sur cette simple phrasevous m’accusez d’être ok avec la casse et les brûleurs ?? C’est du pur délire d’inventer des inepties pareilles 
J’espère que vous allez vous excuser, car là c’est grave de diffamer à ce point gratuitement, d’autant plus de la part d’un modérateur. Surtout quand on voit tout ce qui se passe dehors et les dégâts engendrés…
Celle-là, on l’attendait…cette phrase fait partie de la panoplie d’un certain type de membre.
Non.
Comparons ce qui est comparable: les enjeux sont largement différents entre le fait de piquer une bagnole, rouler sans permis, se faire potentiellement arrêter par le flics etc., et… mater un porno hein.
Là où on en est, c’est qu’en considérant internet comme un espace public (car au final ça l’est), c’est de voir les sites porno comme des sexshops ayant pignons sur rue fleurirent partout sans aucun contrôle; et les pubs et pop up tendancieux comme du racolage avec zéro distinction en termes d’âge.
Etant pour l’un, des établissement interdits aux mineurs, pour l’autre carrément illégal, appeler à l’entière responsabilité parental reviendrait à demandé aux parents d’accompagner ou de surveiller leurs enfants à chacun de leurs déplacements jusqu’à leur 18 ans. Aberrant IRL? Alors l’approuverait on sur le Web?