Après deux ans et demi de recherche et d’essais, SpaceX va réutiliser une coiffe de fusée récupérée en mer. Une première, après la réutilisation du premier étage, résultant d’un processus techniquement long et délicat.
On aimerait avoir les vrais couts de la réutilisation !
Pour le moment ils sont soigneusement cachés …
2 « J'aime »
Sacré BetaRagix, il t’a fait quoi Musk pour que tu t’acharnes à ce point à bondir sur chaque article concernant ses sociétés pour y déverser ta bave ?
Allé, dis nous tout, tu peux te confier… 
1 « J'aime »
« contrôler une feuille morte soufflée par le vent »
Symbole du scepticisme permanent des concurrents mais révélateur de l’exploit de la récupération des coiffes, même si elles tombent à l’eau (généralement très proche du but)
@redosk Betagamma doit être membre de la secte TSLAQ et perdre de l’argent en sortant TSLA d’où sa haine 
2 « J'aime »
Au delè du coût, le simple fait de ne pas recourrir à de nouveaux matériaux est déjà intéressant. On a extrait le minerai une fois, on l’utilise une fois et on le jette au fond de l’eau, ou on le réutilise.
Tirer une fusée n’est pas écolo, je sais. mais réutiliser des morceaux, c’est toujours ça.
1 « J'aime »
C’est toujours pareil avec les fanboys, dès qu’on fait un reproche ou une remarque, meme justifié, ils deviennent agressifs. C’est maladif…
Franchement la remarque de betaGamma est tout à fait justifiée et dans le sujet.
Pour cette réutilisation, il n’en demeure pas moins que le constat est là, la récupération des coiffe est très complexe et hasardeuse. Trop dépendant des vents, des marées et du bateau qui est complexe à manoeuvrer. il va etre difficile de rentabiliser la réutilisation si très peu de coiffe sont récupérée. Peut etre que SpaceX aurait du opter pour la récupération en vol par hélico comme ULA a prévu de le faire pour la récupération de ses moteurs.
1 « J'aime »
C’est précisément ce que je pense, mais réellement car c’est leur type de discours…
Bah ceux qui en doutent sont principalement ceux qui ont une dent contre Musk, ce sont systématiquement les mêmes : soit les $tslaq (qui en plus, bien souvent, n’y connaissent pas grand chose), soit des gens qui ont d’autres intérêts à voir un échec ou a minima à critiquer négativement.
Pourquoi vouloir des chiffres, c’est une société privée, elle n’a pas à les dévoiler.
Mais elle a investit pour le faire le plus possible, tu connais beaucoup de sociétés qui s’obstinent à faire qqch d’inutile et coûteux juste pour le plaisir de claquer du blé et qui arrivent à développer d’autres produits en même temps ?
J’ai envie de dire il y a ceux qui prévoient et ceux qui font (pas forcément parfaitement mais qui s’améliorent en apprenant de leurs échecs).
Le coup de l’hélico pour la coiffe ça n’y changerait rien puisque dans tous les cas la trajectoire n’est pas prévisible à 100%.
Les bateaux utilisés ce ne sont pas des voiliers hein.
Tu n’as sans doute pas observé les traces de déplacement de ces bateaux, je ne sais pas si un hélico peut faire des changements aussi rapides.
Surtout que choper quelque chose en plein vol, ça implique toujours un certain risque de sécurité…
Bref, il y a donc :
- ceux qui font,
- ceux qui prévoient et…
- les meilleurs de tous, ceux qui pensent que les premiers n’ont pas étudié ce qui était le plus rentable/facilement faisable et qui disent « ils auraient dû faire ça » en étant bien installés dans leur canapé.
1 « J'aime »
La récupération en vol est une opération qui s’est déja faite, et souvent, notamment autrefois avec les récupération des photo des satellites espions. Et en hélico l’opération est fiable et a déja été faites de nombreuses fois.
Quand à la maniabilité du bateau c’est Musk lui meme qui avait dit lors des échecs que leur manoeuvrabilité était plus complexe et difficile que prévu. Ce qui explique les nombreux ratés.
Pour ce qui est de dévoiler les couts et benefices de la réutilisation c’est un bon moyen de prouver l’utilité et l’efficacité, le fait de cacher les chiffres (et ils en on le droit) est classique quand on veut cacher des pertes. Tous les experts le disent, la réutilisation n’est pas financièrement rentable, elle n’a d’interet que si on veut maintenir une cadence élevée des lancements et c’est ce que veut faire SpaceX notamment pour Starlink qui devra réaliser entre 500 et 700 lancements.
Et faudrait arrêter cette paranoia des fanboys de croire que parce qu’on a des doutes sur la récupération on a forcement une dent contre Musk. C’est vraiment un discours d’ado fanatique.
1 « J'aime »
Tu compares la récupération d’une capsule contenant un micro-film et celle d’une coiffe qui fait quelques mètres de long et pèse légèrement plus (et donc a une énergie cinétique emmagasinée légèrement supérieure)… Tu la vois la différence, ou pas ?
Je n’ai pas dit le contraire, je dis simplement que ça reste probablement plus manoeuvrable qu’un aéronef qui doit virer de bord en appui sur de l’air.
De plus, plus on est bas, plus ça laisse de temps à la trajectoire de se stabilise, à la coiffe de ralentir et au véhicule d’arriver au bon endroit.
Les experts qui prennent pour référence la réutilisation des propulseurs de la navette… qui n’ont rien à voir techniquement. Ou les experts d’Arianespace qui n’y croyaient pas ?
Sauf qu’il n’est très probabelement pas question de faire 500 lancements pour Starlink, étant donné que le but sera d’en envoyer bien plus avec la BFR…
L’ado a 38 ans et a eu largement le temps de constater que c’est précisément ceux qui ont quelque chose contre Musk qui s’acharnent à dire tout et n’importe quoi. Ce type de commentaire ne concerne pas que la récupération mais tout ce que chacune des sociétés de Musk fait.
Quand quelqu’un s’acharne à critiquer négativement chaque action entreprise, c’est d’une part aussi idiot qu’un « vrai » fanboy qui refusera d’admettre des erreurs et d’autre part c’est significatif d’un certain intérêt à être contre Musk (ou juste une haine spécifique envers lui pour je ne sais quelle raison).
Mais dans tous les cas, à la longue, ça s’éloigne d’une analyse et opinion sincère.
Les récupération par le passé consistait à accrocher le parachute, donc un risque faible, et un hélico a une capacité de manoeuvrabilité très souple, surtout comparé à un bateau.
Pour le poids de la coiffe, est fait 1750Kg au total, soit environ 900Kg, donc sans problème pour un hélico puisqu’une hélico de type Blackhawk a une charge utile de 10t, et un simple BELL 407 a une CU de 1500Kg.
Pour ce qui est des avis des experts, je vois que tu es enfermé dans ta paranoia, pour toi les sceptiques sont tous des complotistes anti musk, bon c’est classique chez les fanatique de Musk
Je te parle d’énergie cinétique d’un objet intercepté, tu me parles de charge utile de qqch déjà à bord… Wokay ! -_-
Lesquels, les experts de comptoir qui écrivent des commentaires ? 
Une fois sous parachute, la descente de la coiffe est lente et facilement interceptable. T’es au courant que c’est ce que va faire ULA avec sa Vulcan ? en récupérant les moteurs du 1er étage qui reviendront par parachute et seront intercepté en vol. Et crois moi, les moteurs pèsent bien plus lourds que une demi coiffe. Et Rocket Lab va également réaliser des récupératiosn du 1er étage avec un hélico.
M’enfin, je vois que tu es verrouillé sur ton fanatisme, je vois que ce n’est pas possible de discuter avec toi, tout comme avec les fanboys habituels.
Dites, je ne suis pas modérateur mais bon comme c’est moi qui écrit l’article je me permets ne soyez pas aussi polarisés, on peut être sceptique sur la réutilisation (notamment des coiffes) sans être un méchant qui détient des short Tesla, et à l’inverse penser qu’économiquement ça a du sens, sans être un fanboy.
La bonne réponse est que pour l’instant, on ne sait pas. L’entreprise ne dévoile pas ses chiffres, ça c’est certain. Mais il n’y a pas de consensus aujourd’hui pour dire que ce n’est pas rentable (d’autre part, une bonne partie des concurrents de SpaceX s’y mettent sous une forme où une autre), ni pour dire que la récupération sous parachute fonctionnera mieux puisque pour l’instant, ça n’est pas mis en oeuvre (et les moteurs chez ULA, c’est du futur de moyen-long terme, pas avant 2023-24 minimum).
Enfin, la situation évolue au fil du temps. Les méthodes évoluent et les équipes de SpaceX travaillent dur sur les processus de réutilisation pour que ce soit toujours fiable et plus rentable.
Et on peut effectivement souligner que SpaceX essaie. Peut-être jusqu’à l’entêtement, sur le sujet des coiffes, mais sur le plan de l’ingénierie tout le monde les respecte, et je vous dis ça en interrogeant régulièrement des entreprises européennes.
1 « J'aime »
Juste pour préciser, je suis totalement d’accord avec l’ensemble de ton commentaire Eric, mais je disais ceci à Fulmlmetal et BetaGamma car ce sont des habitués de ce type de commentaires sur tous les articles concernant SpaceX, Tesla et les autres, leur acharnement est flagrant à force… 
En somme, tu dénigres le droit d’avoir une opinion à tous ceux qui n’ont pas la même que toi, au final ça se résume à ça 
C’est que tu ne retiens visiblement qu’un 10ème de ce que je dis.
Il me semble que mes commentaires ne se résument pas à « bouh, tu mens ».
D’ailleurs, je ne dénigre rien, il y a une légère différence entre « avoir une opinion » et dire systématiquement « ça sert à rien », « c’est pas rentable », « c’est nul », « ils auraient dû faire ça »…
Il n’y a pourtant qu’un concept très simple à retenir dans tout cela : tout personnage public, qu’il soit industriel, politicien, acteur, chanteur, etc…, a des partisans et des détracteurs qui ont tous deux le droit à la libre expression…alors quel que soit le sujet d’une discussion, pourquoi les partisans d’une chose auraient-ils plus de droit à cette libre expression que les détracteurs, ou vice-versa ?
Essayer de faire taire de quelque manière que ce soit ceux qui ont un autre avis, c’est tout ce qu’on veut sauf de la démocratie, ces méthodes-là sont juste bonnes en Chine, en Russie, en Turquie, ou tout autre état totalitaire…et de telles méthodes ne plaident pas en faveur de ceux les utilisent
Ah ok, j’ai essayé de faire taire quelqu’un, ok… Je ne pensais pas avoir un tel pouvoir. 
Soit dit en passant, je me répète mais apparemment ça a du mal à être compris : à chaque fois que je les contredis, c’est en expliquant pourquoi je considère qu’ils ont tort, avec des arguments et non des « bouh c’est pas vrai ».
Donc ce qu’il faut retenir visiblement c’est que contredire quelqu’un en expliquant précisément pourquoi c’est essayer de le faire taire, wokay.
Ensuite j’ai simplement fait le rapprochement entre le discours constant qu’on voit chez les $tslaq et leur discours (je parle de l’ensemble de leurs commentaires, pas uniquement sur cette publication, pas uniquement concernant SpaceX), c’est grave de le constater ? C’est pas bien de le dire ? 
C’est marrant cette prise de défense systématique, qui au passage éloigne le contenu des commentaires du sujet…
Bref rien n’à ajouter. 
C’est bien toi le premier qui a agressé Betagamma (en l’appelant BetaRagix) alors qu’il ne disait juste qu’il aimerait voir les couts de la réutilisation. Une question légitime que tout le monde, experts, économiste et passionné aimeraient voir.
Toi tu lui a bondi dessus en l’agressant, donc arrête de passer pour la victime.