C’est une petite prouesse pour le monde de l’aviation civile. Ce 28 janvier, le prototype XB-1 de Boom Supersonic a franchi le mur du son à trois reprises lors d’un vol test. Une première pour un avion civil piloté manuellement depuis un certain Concorde.
C’est quoi du carburant « durable » ? de l’huile de colza qui pourrait servir à l’alimentation ? de l’hydrogène fait à partir d’électricité de centrale à charbon ?
1 « J'aime »
A mon avis, plutôt un lance pierre géant.
Résidu d’huile usagée, canne à sucre
Alimenté par les passagers qui font de l’huile en serrant les fesses tout le temps du voyage 
Au niveau du bang ils font du bruit ?
Version réduite d’Overture
Version très très réduite. 
"C’est une petite prouesse pour le monde de l’aviation civile. " Non, vous l’avez rappelé vous même la France l’a fait il y a 50 ans (oui déjà). Les mecs sont allés chercher des gens du sérail ayant fait leur armes dans l’industrie, et le gouvernement américain a des billes dedans, sans compter les multiples investisseurs.
Donc ce n’est absolument pas une entreprise indépendante.
4 « J'aime »
C’est un peu limité leur truc ca va être comme le concorde réservé a des vols au dessus de l’eau pour la vitesse supersonique. Au dessus des terre la vitesse ne sera que de Mach 0.94 bien moins intéressant par rapport aux avions existants qui volent en moyenne pour les plus récents a Mach 0.85 ca veut dire 10% plus vite donc l’économie de temps n’y sera plus aussi intéressante. 1h pour un vol de 10H.
1 « J'aime »
Aucun souci Trump aurait signé un décret autorisant d’aller à Mach 10000 au-dessus des USA.
cet avion n’est pas pour demain et après demain, on en reparlera dans 5 ou 10 ans.
Et peut être également pour voler au dessus de l’Europe 
Et pendant ce temps - en Europe - on galère à installer des bouchons en plastique.
Et pendant ce temps - en France - ma femme galère toujours à ouvrir les pots de confiture. Ça a peut-être un lien ?
1 « J'aime »
« Jet civil » ?, c’est exagéré de parler de « jet civil ». On est en présence d’un prototype qui va permettre la mise au point de solutions.
Qu’est-ce qui a coulé le Concorde ?
– son énorme consommation de carburant induisant un prix délirant du ticket
– les compagnies aériennes préfèrent les gros porteurs subsoniques
D’autre part GE, Safran, Rolls-royce ont refusé de développer un moteur pour cet avion. Développer un moteur supersonique n’est pas une mince affaire.
Je leur souhaite de réussir.
Justement, la valeur de leur entreprise est dans leur moteur, développé en interne (appelé Symphony) qui sait faire du turbofan classique et du jet supersonique, tout en consommant du SAF, c’est à dire du bio-kerosene (ou bio diesel en gros).
La consommation de carburant, techniquement, c’est pas le problème (et surtout, contrairement au Concorde, les moteurs ont évolués entre temps, les gains sont au moins d’un facteur 10). Physiquement, pour le même Cx, une augmentation de vitesse de Mach 0.85 à Mach 1.4, c’est un besoin en énergie de 2.7x supérieur (voler à Mach 1 demanderait 1.38x l’énergie). Ce qui signifie pas de long courrier, mais pas inenvisageable, surtout que le Cx de l’avion est probablement bien meilleur qu’un 320neo.
Les compagnies aériennes répondent à un besoin avec les solutions techniques qui existent. Le concorde était cher, probablement pas ou peu rentable, mais c’est son crash qui a terminé sa carrière, je suppose que la publicité y a joué. Entre temps, les riches sont devenus plus riches, un besoin de déplacement plus rapide est toujours d’actualité, l’équation économique est probablement justifiée.