Non, ce n’est pas vrai, jeune permis (donc ayant 6 points) avec une vitesse de plus de 50km/h au dessus de la limite, c’est retrait de permis direct.
Là n’est absolument pas le problème, les « incivilités » ne sont pas moins importantes lorsqu’elles sont effectuées sur la route ou en dehors. Je dirai même plutôt l’inverse, les dangers au volant sont davantages dangereux au volant qu’en dehors de la route. Il me semble être assez bien placé pour le savoir connaissant deux femmes ayant renversées et tuées (une un enfant à vélo et l’autre un enfant à pied) des enfants à cause d’erreur « d’inattention » au volant. Je suis pour un changement de législation et qu"un véhicule puisse être considéré comme une arme par destination dans certains cas.
Tout à fait, tu as des radars qui sont dans des endroits tout à fait légitimes plutôt que d’autres, par exemple ceux en pleine plaine à 50-70km, sur des routes avec personnes, une excellente vitesse …
14 infractions, ça fait quand meme beaucoup. Je veux bien que certains radars puissent etre piegeux, mais au bout d’un certains temps les flashs… elle aurait du les voir.
Perso, je n’ai encore jamais été flashé pourtant, je passe tous les jours devant des radars automatique. A un moment, il n’y a pas de fumée sans feu.
1 « J'aime »
En ce qui concerne le passage piéton, je trouve ça plutôt normal, le piéton est l’usager dr la route le moins protégé. M’étant faut renversé enfant par quelqu’un ne s’étant même pas arrêté) alors que je traversais sur un passage… De plus, tout les jours je vous des gens ne s’arrêtant pas au passage piéton même si un (piéton) est engagé sur le passage.Ou beaucoup de gens ne se souviennent plus du code ou plutôt s’en foutent. Je suis désolé mais je considère ses personnes comme des délinquants de la route…
sauf que par défaut tu ne présumes pas une personne d’être de mauvaise foi, a fortiori dans le cas présent ou une majorité des contravention a bien été réglée donc reconnues, et de plus concernant celle non réglée, elle ne conteste pas (a priori) l’infraction, mais le fait qu’elle n’ait pas été informée.
14 points pas forcement 14 infractions…
Ca pour les autres infractions, elle avait payé , si elle a payé , c’est qu’elle a bien reçu quelque chose qui lui demande de payer .
@Guillaume1972 Je ne sais pas exactement à quoi vous répondez. Le problème des « amendes », « contraventions » et autres, c’est qu’elle ne concernent que ceux qui ont un minimum de respect et de responsabilité. Pour les autres, vous pourrez durcir le système au possible, ils s’en fichent, vu que de toutes façons, il ne le respectent pas. Ça ne fait que rendre la vie misérable à celui qui veut suivre les règles.
Combien y a-t-il de personnes qui roulent sans permis? Sans assurance? Est-ce que, pour eux, ça ferait le moindre changement qu’une infraction coûtent 39 points ou 3 points?
Plus vous durcissez le système, plus vous y perdez (lorsqu’une personne n’a plus de permis, elle va conduire sans et arrêter de payer l’assurance, donc de fait, le fond commun va devoir rembourser pour elle et c’est vous qui y abondez avec votre assurance). Elle ne va plus passer sa voiture au CT (ce qui va, par définition, amener de la pollution et abîmer votre santé). Elle va foncer sur un policier lors d’un contrôle et peut être le tuer ou le blesser (ou inversement).
Ou elle va utiliser une voiture sans permis, ce qui est une aberration pour la planète (ces voitures ne servent qu’à ça et polluent un max) et la logique.
Le pire c’est que je ne les blâme pas tant que ça, la perte du permis est une mort économique pour certains. D’autant plus qu’une suspension de 6 mois théorique devient 2 ans avec les délais de la justice. Bref c’est un système malade qui se coupe un bras lors d’une hémorragie en espérant la contenir.
Au lieu d’ôter le permis, il pourrait y avoir tellement de mesures plus intelligentes:
- Installer un limiteur de vitesse sur le (ou les) véhicules. Par exemple à 50km/h (comme pour les voitures sans permis) avec transmission continue du fonctionnement du système. Ainsi il est possible de continuer sa vie économique avec un boulet pour l’organisation, ce qui est déjà une peine considérable.
- Contrôle du permis aux stations essences. Pas de permis, pas d’essence (ou limité à 2L). Celui qui conduit sans permis, s’il doit demander à un tiers d’aller lui remplir son réservoir, c’est une honte quotidienne et donc une peine considérable.
- Pas d’assurance, pas de démarrage du véhicule. Et pour avoir une assurance, il faut un permis, il ne sera possible que d’installer le limiteur de vitesse pour continuer à conduire.
Le problème pour les autres, c’est qu’on voit fleurir partout des limitations à 30km/h, à 70km/h sur l’autoroute pour espérer limiter les chauffards, mais eux, ils s’en balancent des limites déjà. Par contre, les 50000 autres usagers, qui vont perdre 5mn par jour à cause de ces limites de vitesses (soit 4160 heures par jour, 8000€ de perte de productivité par jour, 3 millions d’euros par an pour la France et donc pour vos impôts). Et je ne compte pas les contraventions pour les +1 km/h (qui rapportent directement à l’État).
Autant j’estime qu’un radar dans une zone de danger est une nécessité, autant quand je vois les radars « pièges » il est impossible de ne pas y voir une volonté d’être toxique.
Alors on sort les grandes excuses « ça réduit le nombre de morts » sur la route pour justifier le racket. Sauf que c’est faux, le nombre de mort n’a jamais réduit sur la route depuis l’introduction de ces radars. En Allemagne, le nombre de mort est plus faible qu’en France alors que les autoroutes ne sont pas limitées en vitesse et qu’ils sont plus nombreux. Pourquoi? Parce qu’ils n’ont pas un panneau de limitation de vitesse différente et punitif tous les 500m.
Du coup, lors qu’il y en a un, ils s’y conforment. Chose qu’il est difficile d’imaginer en France vu le n’importe quoi qu’est devenu la signalisation routière.
1 « J'aime »
Tout à fait.
Le « Ou alors » définit une hypothèse, mais pas du tout une accusation.
Cependant quand tu ne payes pas après plusieurs relances avant SATD (3 ou 4, je ne sais plus) et que tu prends un avocat pour te défendre pour plaider les vices de procédure, ça augmente la probabilité de « manoeuvre d’évitement ».
C’est dit au début de l’article. Peut-être y a t’il eu confusion de Alex, as tu des infos supplémentaires?
Ca reste une exception (lamentable d’ailleurs, comment on peut être à 50km/h au dessus de la limite?!? C’est de plus forcément volontaire… >:-( ). Les statistiques montrent que la majorité des dépassements de vitesse est faible.
Pas toujours, mais très souvent les zones ou il y a un radar voient une baisse de l’"accidentologie…
Il FAUT une règle. Une limitation n’a pas a avoir de marge (et pourtant elle existe, les marges appliquées sont bien au delà des marges techniques des radars).
La comparaison avec l’Allemagne est difficile. Les contrôles sont plus fréquents, les conducteurs en général plus disciplinés
Il a quand même 40% des autoroutes qui sont limitées, et le 130km/h préconisé sur celles ou il n’y a pas de limitation est respecté par une bonne partie des conducteurs allemands…
Aussi parce qu’ils acceptent des limitations qu’ils ne comprennent pas. Le nombre de zones à 50km/h parce que c’est entre 2 hameaux, en France, on aurait un 70, voir 80/90, pour les 2 km… Ce n’est pas la même « philosophie ».
Pour la limitation à 80 et 90 km/h, là je suis complètement d’accord avec toi. On ne sait pas trop dans quel département avec quelle limitation on est, même les GPS quelques fois sont paumés. C’est une catastrophe.
1 « J'aime »