Photographe qui n’a pas de lecteur de carte mdr
1 « J'aime »
Beaucoup de photographes n’aiment pas la SD card justement parce qu’elles sont trop petites et donnent une impression de fragilité.
La taille de CFexpress est parfaite. Le seul probleme de cette carte et il majeur, c’est sont prix exorbitant. Mais il est actuellement nécessaire pour l’enregistrement des video à tres haut debit.
Evidemment
On est d’accord. Mais du coup la CF Express n’est pas l’avenir…
Ca restera comme la Compact Flash, uniquement pour les pro.
Ahh, brancher son appareil photo à l’ordinateur ça doit être compliqué pour certains.
Moi je n’y trouves pas de problème majeur.
Clic clic, branche et récupère tes photos.
La fonction de base sans rien démonter.
Encore un faux problème je suppose.
Avant l’arrivé du 16/9, c’était principalement du 16/10 donc non c’est pas Apple qui a lancé la mode
Correction : Apple persiste à vendre des écrans 16/10, tandis que les PC ont abandonné ce format aberrant depuis plusieurs années.
Actuellement il n’y a pas d’appareils avec cette nouvelle norme III et leurs processeurs actuels n’ont certainement pas assez de lignes PCI Express pour l’implanter.
1 « J'aime »
Il n’y a rien d’aberrant à avoir un écran 16/10, tout le monde n’est pas joueur ou cinéphile, certains travaillent et cela permet d’avoir plus de détails à l’écran
2 « J'aime »
Mais pourquoi continuer a acheter Apple ?
- plus cher que le reste du monde ( roulette a 900 euros, chiffon a 29.99, réparation hors de prix )
- technologiquement fermé et en retard, ou volontairement bridé.
- irréparable ( volontairement )
Allez donc voir Louis Rossmann sur youtube et vous n’achetez plus jamais apple.
1 « J'aime »
Sauf que ça n’a strictement rien d’aberrant ! On le voit aujourd’hui c’est parfait pour un Mac qui a une barre de menu en haut de l’écran et aujourd’hui une encoche.
Ça ne gène absolument pas l’affichage d’une vidéo 16/9, puisque menu et encochent sont au dessus.
Donc un choix des plus logiques, et de la place gagnée en hauteur !
1 « J'aime »
Mais pourquoi continuer a acheter Apple ?
Ben parce qu’une bécane au rapport perf/autonomie/prix de ce niveau n’existe pas chez pécé…
Je vois pas où est le retard… Il est où l’équivalent du M1 max chez Intel/AMD ? Et l’écran haute résolution micro led quand on voit encore du pécé « haut de gamme » avec du led ordinaire en 1080p… 
Je suis d’accord que les roulettes d’Apple sont chères, mais trouves moi un seul témoignage de personne qu’on a obligé à les acheter…
D’autant que sur un MacBook pro, même gratuites, elles auraient pas vraiment de succès… 
Quand à ce Louis machin, merci, mais je n’ai pas pour idole un fanatique haineux et inculte payé par la concurrence. Citer une personne de ce genre ça n’apporte pas trop de crédibilité à ton message.
1 « J'aime »
Après le 4/3, c’était du 16/10 courant 2000, le 16/9 est arrivé fin 2000 sur les écrans PC.
1 « J'aime »
@tous : sur un écran 24", le 16/10 fait gagner 3cm par rapport à un 16/9. Pas sûr que ce soit ça qui fasse gagner en « productivité », et encore moins sur des écrans plus petits ou le gain sera franchement négligeable (et la présence d’une encoche ne doit surtout pas justifier ce format comme « logique », comme le prétendent certains, à qui je ne devrais même pas répondre, connaissant leur passif sur les forums).
S’il vous faut de l’espace en hauteur, prenez un écran pivotable, ou alors revenons aux écrans 4/3, allez…
C’est quand même mieux d’avoir un standard, le 16/9 en est devenu naturellement un et c’est très bien comme ça ; pas la peine de revenir en arrière, pour une fois qu’il y a un truc bien.
J’aime pas du tout le 16/9, j’ai toujours eu des 16/10.
J’en ai d’ailleurs acheter un deuxième 16/10 récemment pour faire du dual-screen.
2 « J'aime »
Bien, c’est exactement ce que j’ai dit : une différence de seulement 3cm sur un 24", ça signifie que ce sera encore moins sur un 17" (je n’ai pas calculé), donc très négligeable.
Si c’est juste pour bosser, franchement, il y a mieux qu’un portable pour travailler confortablement.
Non, y’a eu 4/3, puis 16/10 puis 16/9.
J’ai eu un écran 1440x900 pendant des années, donc bien du 16/10, idem pour les nombreux 1280x800
1 « J'aime »
Bon bah faudrait savoir, à la fin. 
Moi ce que j’en dis, c’est que j’ai eu des écrans 4/3 (dans ma jeunesse), ensuite un 16/9 perso, puis des 16/10 au boulot, avant que tous soient changés pour des 16/9 (il doit rester quelques 16/10, ça dépend des bureaux). Je parle de moniteurs pour PC fixes, pas de portables.
Bah entre le 16/10 et le 16/9, franchement, aucune différence (c’était du 22" au minimum).
Donc même en prenant en compte la taille de l’écran d’un PC portable, les zooms possibles au niveau des icônes ou même de l’OS directement, je persiste à dire que la différence entre 16/10 et 16/9 est négligeable.
Autant adopter un standard une bonne fois pour toute, adapté à tous les usages.
Si tu n’as qu’un PC portable pour bosser (comme mon PC pro), ne pas avoir de second écran est presqu’une faute professionnelle ! 
N’importe quoi ! Les PC portables adoptent de plus en plus le 16/10, voire le 3/2, en particulier dans le haut-de-gamme. S’il y a bien un format aberrant pour les petits écrans (15 pouces et moins), c’est bien le 16/9, frustrant pour les contenus web, PDF, etc