Oui, mais uniquement les USA pas MAGA. Avec une bonne dose de complotisme et de prosternation devant Musk au passage. Ça laisse peu de place au doute sur la marque de la voiture 
1 « J'aime »
C’est pas un peu un comportement de troll, si ?
" la secte du GIEC"
« Je suis « écolo » , comme tout le monde devrait l’être »
Kamoulox
« Vous devriez plutôt vous intéresser à tous les effets secondaires et les morts de l’injection expérimentale à ARNm… »
hors sujet et chapeau d’alu
3 « J'aime »
Le rapport du GIEC est plutôt factuel, par contre il nous est restitué par deux camps opposés qui nous sortent les extraits qui les arrangent : les pro qui gardent juste le « c’est foutu on va tous mourir », les anti qui gardent juste « regardez tout le papier gaspillé pour l’imprimer ».
Un classique en politique.
Ne pas rentrer dans le délire Black Mirror mais croire au contrôle de la population par un pass carbone… Petite contradiction ici. 
En revanche, je suis d’accord que pour que ça fonctionne, il faut être tourné vers l’écologie sans avoir des œillères sur la réalité de notre monde.
Non, les entreprises n’arrêteront pas d’essayer de gagner de l’argent.
Non, les gens n’arrêteront pas de vivre pour réduire leur empreinte.
Non, les gens n’abandonneront pas l’IA par souci énergétique.
Par contre, je sais aussi que si j’achète un truc « un peu moins nocif », « un peu plus vertueux » comme une voiture électrique, les entreprises verront que ça se vend et prendront davantage cette direction dans leurs produits.
Mieux, certains industriels ont bien compris qu’il y avait aussi moyen d’augmenter ses marges en utilisant cet argument (c’était le cas de Tesla y’a pas si longtemps, qui avait parmi les meilleures marges du marché).
2 « J'aime »
Je ne suis même pas certain qu’il y ait 10 places. Et on oublie Dassault (les Falcons) qui sont quand même bien représentatif de la compétence européenne.
Ici, ils parlent d’un Jet qui va plus vite qu’un Embraer Praetor 600 (950km/h vs 860km/h), pour une consommation réduite soit disant de 60%. Autant dire que c’est de la science fiction, vu que la consommation est proportionnelle au carré de la vitesse. Gagner 10 ou 20%, pourquoi pas, mais vu que l’énergie cinétique requise pour aller plus vite est déjà à 20% au dessus d’un jet classique, ça veut dire qu’ils annoncent gagner, en réalité physique plus de 66% de performance en plus, juste avec une « aérodynamique en flux laminaire ». Je suis étonné que le marketing n’ait pas stipulé leur usage de « protons négatifs à bi-divergence de flux sub-relatif », histoire d’enfumer encore plus le chaland.