Le propriétaire d’Altice, maison mère de SFR Patrick Drahi, joue son va-tout. Pour garder le contrôle de son empire, le milliardaire propose d’ouvrir le capital à ses créanciers, contre un allègement de dette.
Rien de bien neuf, c’est ce qu’à tenté Casino et Atos fait pareil. On échange la créance contre des parts de la boite en espérant en garder suffisamment… Le problème c’est lorsque tes actions tombent a quelques euros, ce n’est pas parfois pas assez…En tout cas c’est poser le premier pas sur un chemin qui te mène vers la sortie…
6 « J'aime »
Tant que Drahi restera à la tête, cela m’étonnerait que les créanciers acceptent. Ils veulent leur fric, point barre.
Je ne pense pas qu’ils accepteront des actions qui vaudront peut-être des cacahuètes dans pas longtemps s’il reste.
De toute façon, ils lui ont prêté le fric, donc ils n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes.
(Et le pire, c’est qu’il pense trouver un pigeon pour encore lui prêter de l’oseille) 
1 « J'aime »
« le magnat des télécoms » excellent … ou « un filou de plus venus frauder le fisc en Suisse » ? ce type ne devrait-il pas passer par la case prison à un moment donné ?
2 « J'aime »
Je comprends pas comment il fait pour rester a la tete de SFR et comment il fait pour gagner de l’argent ?
Les creanciers donc actionnaires lui prete de l’argent ?
Lui il fait quoi finalement ?
Ok de l’argent rentre tous les mois via les abonnements de SFR et RED en france partie fibre, adsl et mobile mais c’est tout ? Ou il touche d’autres abonnements de l’etranger ?
Comment fait il pour etre rentable ?
Et a quoi ça lui sert de gagner du temps ? S’il garde son empire en 2024 puis 2025 et esperons pour lui 2026 et ensuite ? Il a toujours des dettes a payer ? S’il ne les paye pas c’est qu’il n’a pas assez de rentrés d’argent ? Donc que va t’il se passer ?
Le rachat de SFR ou altice par orange? Bouygues? Free? Ou autre ? Mais s’il perd de l’argent, quel serait l’interet de le racheter ?
Ou alors tout ces trucs compliqués cache du detournement d’argent et du blanchiment ?
Il reste à la tête tout simplement parce qu’il est majoritaire, ce qui fait que personne n’a le pouvoir de le dégager. Et c’est pour ça qu’il est réticent à l’idée de la conversion de la dette en obligation convertibles : ça permettrait aux créanciers de devenir actionnaires, avec un poids suffisant pour le dégager.
Les créanciers ne sont pour la plupart pas actionnaires. Il a fait des emprunts, pas des augmentation de capital.
En gros, sa technique d’acquisition, c’est d’emprunter ce qu’il faut pour faire l’acquisition, puis de transférer la dette à la boîte rachetée, pour qu’elle la rembourse avec ses bénéfices. Ce qui ne marche plus si la boîte n’est pas suffisamment rentable.
La vision positive, c’est que ça peut laisser le temps pour restructurer l’entreprise, retrouver la rentabilité, et donc être en mesure de tenir ses échéances futures de remboursement.
La vision négative, c’est pour lui laisser le temps de mettre en sécurité un maximum d’argent de son côté avant de laisser tomber la boîte…
La réalité se situe probablement entre les deux.
Dans le cas du rachat par un concurrent, ça va logiquement augmenter la rentabilité, grâce aux économies permises par une mutualisation entre les deux opérateurs.
Dans le cas d’un rachat par un tiers, c’est qu’il estime être capable de redresser la barre et d’arriver à rendre l’investissement rentable.
Sachant que dans les deux cas, il y a des chances que le rachat se fasse dans le cadre d’une négociation avec les créancier pour effacer une partie de la dette (ou la convertir en capital), ce qui aura aussi un impact positif sur la rentabilité, en réduisant le coût de la dette.