Et le Word Wide Web, tu penses qu’il est modéré? On devrait banir Firefox parce qu’il te donne accès à du contenu non modéré?
Tant qu’elle est dans le cadre de la loi, bien sûr qu’elle fait ce qu’elle veut !
Il faut arrêter de voir les GAFA comme des entreprises publiques qui sont là pour servir n’importe quel citoyen dans le monde.
Les GAFA tu t’en sers ou pas mais si tu t’en sers tu suis leurs règles c’est comme ça
Chez toi t’as des régles c’est pareil, quand tes gosses en ont marre de tes régles à la con, tu leur dis de la fermer et que c’est comme ça et pas autrement
Twitter n’a pas de monopole non plus. La majorité du monde ne s’y exprime pas.
Suivant la bulle dans laquelle on vit on donne ou pas d’importance à des services comme Twitter. Il y en a bon nombre qui ne vont sur aucun réseau social, ne se soucie guère de tout ça et encore moins d’un pseudo monopole et leur voix porte de la même manière
Je pense J2Sm que tu le prends par le mauvais bout.
Il n’y a pas à censurer pour « être » d’extrême droite, puis équilibrer en censurant la gauche (!!!) il y a juste à modérer à partir d’une charte logique, qui limite les abus de la liberté d’expression.
être libre vient avec des restrictions sociales, la liberté pure n’a aucun sens ( elle implique la liberté de tuer librement …) la liberté d’expression a donc aussi des limites comme celles de :
- de ne pas inciter à la haine, au meurtre, au sexisme etc
- de ne pas dénigrer ou insulter (publiquement, en privé, ou d’un cercle d’amis c’est légal)
- de ne pas faire l’apologie du racisme ou des actes racistes passés
- de ne pas propager de nouvelles fausses ou trompeuses
C’est pour moi la base du contrat social du « droit d’expression libre » mais chaque plateforme pourrait/devrait aller plus loin, par exemple en expliquant comment on peut alerter sur une dérive religieuse ou sectaire sans être pour autant islamo/catalo/judéo phobe par exemple
la nation française a ajouté un point débattu ailleurs : l’interdiction de nier ou amoindrir la portée d’un génocide, natacha Polony en amoindrissant la portée de génocide Rwandais nous permettra de voir s’il y a jurisprudence ou pas dans son cas un peu nouveau (« il y avait des salauds des deux cotés ») .
ironique quand on sait qu’il est en train de battre un record exécutions de peine de mort
Tu mélanges tout… on parle d’une application spécifique qui laisse n’importe qui dire des propos extrêmes (incitation à la violence, haine…). Et tu compares ça au web en général… 
Faut revoir la définition de monopole.
Apple à le monopole sur sa plateforme mobile, impossible d’installer de store tiers.
Google n’a pas le monopole, tu peux installer pleins d’autres stores.
Twitter n’est pas un monopole il existe d’autres réseaux sociaux.
Il n’empêche que ce sont des sociétés privées qui ont leurs conditions générales d’utilisations, t’es pas content tu t’y inscris pas un point c’est tout. Il n’y a rien d’autre à comprendre.
Si tu crée un fichier sous ton Drive perso, qui n’est visible que par toi, dans lequel tu dis qu’il faut tuer untel ou untel, libre à toi. Je ne crois pas que quelqu’un viendra redire quoique ce soit.
En revanche, si ton Drive est public, alors, oui, tu utilises un outil pour appeler publiquement au meurtre. Ton hébergeur a le droit de fermer ton compte, et en France, par exemple, tu peux même être poursuivi pour ça.
2 « J'aime »
Bein si tu n’abuses pas du service et que tu payes tes factures, il n’y a aucune raison qu’on te coupe l’electricité. Si en revanche, tu revends ton électricité, tu fais du trafic avec, alors là oui, je pense qu’ils sont en droit de le faire.
@benben99, tu as conscience que cette analogie n’a aucun sens !
Tu ne comprends pas la différence entre user d’un droit et ABuser d’un droit ?!!! Donner son avis, c’est user d’un droit fourni par ces plateformes. Appeler à la haine, c’est ABuser de ce droit et c’est illégal qui plus est.
1 « J'aime »
Justement, les tribunaux devrait juger de ce qui est legal et ce qui devrait etre censure, pas une compagnie privee
Ta réponse, c’est donc de t’écarter du sujet en faisant une comparaison avec nous, ce qui n’est pas du tout évoqué dans l’article ?
Jolie technique…
Alors, si on suit ton raisonnement il va falloir moderer les discussions sur Skype.
Tes discussions Skype sont publiquement visibles ?
C’est un moment historique pour ceux qui souhaitaient voir le vrai visage(S) de ces corporations.
Personnellement je ne m’attendais pas d’un tel acte de la part de AWS… mais après tout, en quoi pouvait il être différent de ses camarades?.. faut bien plus penser à son ca$hback que le respect de ses propres principes (et clients) à ce que je vois…
Un client de moins en AWS, Prime pour le coût
1 « J'aime »
Il y a des groupes Skype avec beaucoup de gens. A partir de combien de gens ca devient une discussion publique? En Chine, c<est a partir de 500 personnes par exemple. Tu traces ou la limite? A partir de combien de personne ca devient inacceptable pour toi?
Ah mais moi je ne suis ni législateur, ni juriste, ni avocat, donc la limite je m’en cogne royalement.
Si des groupes Skype atteignent cette limite, oui, la modération me semble indispensable.
Je suis d’accord il y en a pleins mais qui n’ont pas autant d’impacts, on parle quand même d’un président d’un pays et pas n’importe lequel, qui a dit « LES GARS ONT VA AU CAPITOLE » et ses supporters l’ont pris comme une lettre à la poste.
Ca prouve d’un autre coté que président ou pas ça reste à la vu de Twitter un utilisateur « comme un autre ».
Et des moyens de communiquer il y en a pleins d’autres, Twitter n’est pas le seul moyen.
1 « J'aime »
Enfin finis les faux-semblants ! On voit maintenant le vrai visage de toutes ces sociétés monopolistiques privées qui sont à la solde de l’idéologie mondialiste et progressiste.
C’est très simple, vous pensez comme elles ou vous êtes contre elle. Dans le 2ème cas vous ne pourrez plus vous exprimer chez elles et vous serez marginalisés, insultés, diffamés.
Cette date restera dans l’histoire comme celle où l’on a vu pour la 1ère fois le consortium des GAFAM et des médias supprimer toute forme d’opposition politique à leur idéologie.
Et quelque part c’est plutot une bonne nouvelle, cela forcera toutes les plateformes libres à s’émanciper de ces totems technologiques centralisés.
Car la vraie démo-cratie passera par la décentralisation des données.
A l’image du bitcoin pour la monnaie ou de LBRY pour les contenus multimédia, qui appartiennent par petits bouts à chaque utilisateur et non pas à un PDG milliardaire qui à un pouvoir absolu sur votre statut social et vos données personnelles.
GAFAM = URSS 2.0
6 « J'aime »
Le complexe de Galilée, c’est un peu le point Godwin de toute discussion complotiste.
Tout plaide contre l’utilisation de cette analogie : Galilée était le fleuron de la science de l’époque, il était cru respecté et écouté du monde scientifique de l’époque (contrairement à la légende du « seul contre tous »), en face on a l’inquisition c’est le climax de l’obscurantisme post médiéval.
C’est un peu comme si les complotistes et bigots avaient gagné le pouvoir (et ça pourrait arriver à nouveau si justeemnt on les laisse faire ) et du coup mettaient à l’index les rationalistes.
Alors que là on a la crème des gogos, bigots, extrême droitistes, naïfs et paranos en tout genre qui se font réclamer des sources et des preuves par des rationalistes, énorme nuance.
La distinction est claire : la fake sert généralement à orienter et manipuler l’opinion à partir d’un mensonge, d’une fausse information, d’une rumeur ou info frauduleuse (fausse étude, étude tronquée, fausse information scientifique)
« Une nouvelle fausse peut simplement être une nouvelle qui n’est pas encore vraie ! »
ce n’est pas parce que le cas est possible - mais rare - que ça doit servir de justification à une intention malhonète
@clintl Qui décide des nouvelles fausses ou vraies ?
Les faits, la science (quand je parle de science je ne parle pas des déclarations d’un chercheur, je parle du processus de recherche scientifique, de la confrontation des résultats entre pairs et de la somme des études scientifiques qui permettent d’arriver à des résultats fiables), la justice dans les pays démocratiques… Une affirmation répétée des millions de fois sur les réseaux sociaux n’en fait pas une vérité. Une affirmation poussée par un scientifique n’en fait pas une vérité.
Par exemple je peux te dire avec certitude que Biden a gagné l’élection présidentielle et qu’il n’y a pas eu de fraude généralisée. Pourquoi ? Parce que 62 décisions de justice (dont un grand nombre ont étudié les demandes sur le fond) ont donné tort à la campagne Trump, et que tous les recomptes et vérifications de signatures n’ont pas remontés d’erreurs (ou mineures, de quelques dizaines de bulletins sur plusieurs millions, ce qui est classique), et que l’ensemble des résultats ont été validés. Tout le reste est théorie du complot. D’ailleurs (si tu lis les compte rendu des tribunaux), tu verras que Giuliani qui sur les réseaux sociaux crie à la fraude, devant les tribunaux (où il aura des problèmes s’il ment) déclare qu’il n’y a pas de preuve de fraude…
1 « J'aime »