La rumeur promet des objets « sans écran » et omniprésents, capables de noter, résumer et chuchoter des réponses plus vite que la pensée. Le marché, lui, rappelle que les gadgets IA adorent les promesses et détestent la réalité.
Bonjour,
Juste pour signaler une répétition :
Pour exister face au téléphone, l’objet doit gagner chaque micro-moment, pas un jour sur deux. S’il faut réexpliquer, répéter ou sortir le mobile pour finir la tâche, l’accessoire rejoint vite le tiroir des bonnes intentions. Pour exister face au téléphone, l’objet doit gagner chaque micro-moment, pas un jour sur deux.
Cet article ridicule est une perte de temps pour son lecteur.
En général, pour donner un avis sur un produit, on attend au minium de pouvoir le tester…
Ils n’ont qu’à sortir le rabbit r2 ou le chagpt pin, les premières versions étaient des success stories !
1 « J'aime »
J’avoue que Naïm fait un peu n’importe quoi ces temps-ci et il se base trop sur l’IA pour écrire les articles sans même vérifier les conneries qu’elle génère.
Vous affirmez beaucoup à propos d’un objet qui n’existe pas encore.
À ce stade, il ne s’agit ni d’un produit, ni d’une ergonomie testée, ni même d’un prototype observable, mais d’une fuite de roadmap et d’intentions supposées.
Vous ne décrivez donc pas un objet, vous projetez des usages, des limites et des échecs passés sur quelque chose qui n’a pas encore de forme. Le scepticisme est légitime.
L’affirmation, non.
Ce que vous critiquez n’est pas un appareil, mais une hypothèse d’appareil.
Et entre les deux, il y a un gouffre analytique.