Un consortium d’entreprises européennes a lancé Euro-Office fin mars 2026, un fork d’ONLYOFFICE destiné à remplacer Microsoft Office dans les organisations. ONLYOFFICE a répondu en dénonçant une violation de sa licence open source et en suspendant son partenariat avec Nextcloud.
C’est pitoyable, quel monde de requins sans face. On leur offre des années de travail sur un plateau, et la première chose qu’ils font, c’est d’essayer de s’approprier le travail comme le leur. J’espère que les devs d’Onlyoffice vont tenir bon et les laisser brouter leur gazon tout seul, eux qui pensent faire mieux dans leur coin.
4 « J'aime »
C’est quand même pas si simple, on est peut être ici dans le cas ou un projet soi-disant open-source empêche de facto le fork en
a/ imposant de reconnaitre la paternité initiale du projet (ce qui est ok à la base)
b/ en interdisant l’utilisation de leur marque , ce qui empêche l’application du point a/
Le tout en ajoutant des clauses restrictives (et discutables) à la licence AGPLv3
Le piège est refermé, l’open-source à la mode Canada Dry …
1 « J'aime »
Lev Bannov, le PDG d’OnlyOffice a réagi sur son blog.
En très résumé : c’est un super projet avec de super fondations, mais je n’aime pas parce que ça porte atteinte à nos droits d’auteur de manière délibérée et inacceptable (ils ont retiré le nom et logo dans l’interface et supprimé une contrainte additionnelle ajouté dans la licence AGPL v3).
Cela n’a pas l’air si simple que cela au final, car si l’AGPL v3 autorise bien l’ajout d’obligations supplémentaires via sa section 7, celles-ci peuvent être supprimées si elles restreignent les libertés :
- le commit
- la vision de Collabora
- Une explication de texte par Dan Brown d’octobre 2024 sur la clause supplémentaire d’OnlyOffice
- Le point de vue de l’OSI sur la modification de l’AGPL v3
à la place d’euro-office (c’est nul comme nom 
), l’Europe peut utiliser LaSuite 
En lisant la licence, je pense que OO est dans les clous. Ils demandent l’attribution (ce que EuroOffice a supprimé).
Pour citer la licence:
Notwithstanding any other provision of this License, for material you add to a covered work, you may (if authorized by the copyright holders of that material) supplement the terms of this License with terms:
a) Disclaiming warranty or limiting liability differently from the terms of sections 15 and 16 of this License; or
b) Requiring preservation of specified reasonable legal notices or author attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices displayed by works containing it; or
c) Prohibiting misrepresentation of the origin of that material, or requiring that modified versions of such material be marked in reasonable ways as different from the original version; or
d) Limiting the use for publicity purposes of names of licensors or authors of the material; or
e) Declining to grant rights under trademark law for use of some trade names, trademarks, or service marks; or
f) Requiring indemnification of licensors and authors of that material by anyone who conveys the material (or modified versions of it) with contractual assumptions of liability to the recipient, for any liability that these contractual assumptions directly impose on those licensors and authors.
Eurooffice interprête à sa guise comme ça l’arrange (voir le message du commit que tu cites, notamment, le croustillant:
The postal address of Ascensio System SIA is informational only.
No provision of the AGPLv3 requires downstream recipients to preserve the original licensor’s contact details.
Qui est évidemment complêtement en opposition avec la section b de la licence:
Requiring preservation of specified reasonable legal notices
Comme si l’adresse et les contacts des auteurs n’était pas une information légale
Quand à l’histoire de l’interdiction de l’utilisation du trademark, c’est justement ce que la section e spécifie clairement et que Eurooffice s’est empressé de « mal comprendre » et FUDiser.
Notez également que la définition de « Appropriate Legal Notices » n’est pas défini dans la licence, ce qui laisse la liberté à l’auteur de le définir (et dans ce cas, OO a décidé que c’était son logo, son contact et sa marque déposée, ce qui me semble tout à fait approprié pour une notice légale, AMHA) sans sortir des clauses de la licence ni créer une restriction supplémentaire qui serait alors nulle.
Même moralement, Eurooffice est en tort: s’approprier le code d’autrui en annonçant que c’est le sien, c’est du vol, quelque soit la licence initiale. Le faire sous le coup de « je comprends mieux la loi que vous et je vous merde », c’est lamentable.
1 « J'aime »
Merci pour ton point de vue détaillé ! Tu as raison, la section 7 de l’AGPLv3 autorise bien des termes additionnels comme la préservation de notices légales raisonnables (7b) ou des réserves sur les marques (7e). Cependant, la définition des « Appropriate Legal Notices » est encadrée dans la licence (section 11), et imposer un logo/adresse comme notice obligatoire reste discutable juridiquement. L’adresse postale n’est pas nécessairement une « notice légale » au sens strict.
Dans l’éducation nationale, on a une instance de NextCloud qui utilise Collabora (issu de LibreOffice) pour éditer les documents.
Pour moi, Collabora est supérieure à OnlyOffice : même si un peu moins réactive, elle est complètement compatible avec LibreOffice et utilise les formats OpenDocument par défaut (au lieu de ceux de Microsoft, pour OnlyOffice).
Après, j’ai cru comprendre que les relations Collabora / Libreoffice ne sont pas parfaites non plus…
Récemment Collabora a annoncé prendre ses distances avec LibreOffice : https://www.collaboraonline.com/blog/tdf-ejects-its-core-developers/
et voilà, here we go again
fait hièche, j’utilise intensivement only office via infomaniak (et là aussi c’est effacé au maximum ), j’espère que ça va pas tout planter cette affaire
