des sat si petit n’ont aucune chance de résister à une rentrée atmosphérique
oui mais tes propos n’ont rien à voir avec ce que dit l’article sur SpaceX. L’article dit juste que Oneweb aura un mode de fonctionnement différent de Starlink, là ça parle de mode opératoire et d’exploitation, toi tu ramènes ça au cout de lancement, c’est deux choses différentes qui n’ont rien à voir. Mais comme d’hab c’est plus fort que toi tu ne peut pas t’empecher de déformer pour rabacher encore et encore que SpaceX (ou Tesla d’ailleurs puisque c’est aussi la meme rangaine) c’est les meilleurs, c’est mieux, c’est moins chers, etc. Franchement tu saoules, on a compris que tu idôlatrais Musk et ses sociétés.
1 « J'aime »
J’en parle dans l’article parce que ce sont les deux des constellations de connectivité internet en orbite basse. Pas pour comparer leurs coûts hypothétiques ou leurs avantages et inconvénients.
Si SpaceX est aussi ambitieux que ce qui a été annoncé et ça en prend le chemin pour 2020 avec des lancements Starlink très rapprochés, alors, on en saura bientôt plus sur la commercialisation, mais pour l’instant tout ça n’est que de la spéculation.
Encore une fois tu déformes l’article à ta sauce, les contrats commerciaux concernent ceux de Oneweb avec des opérateurs d’antennes au sol, puisque Oneweb ne fabriquera pas son réseau au sol mais le sous traitera. il s’agit donc de contrat commericaux pour la sous traitance, rien à voir avec la concurrence commercial directe avec Starlink.
Le fait de parler de concurrence rude n’implique pas forcement de parler des couts de lancements, ça peut etre une concurrence rude d’un point de vue technique, d’un point de vue du mode opératoire, ou meme en terme de communication auprès des clients. Et le cout du lancements n’est qu’une partie des couts globaux d’une telle constellation, il y a le prix d’un sat (environ 1 millions $ pour un oneweb) le cout des infrastructures au sol, le cout du personnel, les charges et taxes diverses, etc. toi visiblement il n’y a que le cout des lancements qui t’obsède
Starlink et Oneweb c’est deux mode de méthode différente et bien malin celui qui peut dire aujourd’hui lequel marche ou ne marchera pas. Les deux auront peut etre du succès, ou un seul, ou les deux peuvent se planter, c’est encore la grande inconnue à ce jour.
N’est-ce pas toi qui a pondu un long post pour tenter de minimiser les différences de coûts des lancements, juste un peu plus haut?
N’est-ce pas toi qui est obsédé et qui fait de l’urticaire à chacun de mes posts?
Tu ne cesses de me provoquer et de m’insulter sans raison.
-
« Pourquoi faut il que tu ramène tous les sujets à SpaceX ? »
-
Parce que la news en parle.
-
« Oneweb n’ont ils pas le droit d’avoir leur constellation sous prétexte que SpaceX en a une plus grande ? »
-
Ils ont le droit de perdre leur argent.
-
« Est ce que le lancement de la constellation Oneweb coutera plus cher que les lancements des Starlink ? par certains . »
-
C’est certain à 100%. Les satellites de SpaceX coûtent moins de la moitié de ceux de OneWeb. SpaceX fabrique ses satellites sans aucun partenariat, donc sans partage d’argent. SpaceX utilise des Falcon 9 recyclés qui coûtent ~$23,25 millions par lancement, soit bien moins que la concurrence.
-
« la facture globale va plutot au bénéfice de Oneweb du fait qu’elle fera 30 fois moins de lancements. »
-
42000 satellites pour SpaceX contre 648 pour OneWeb. On parle de 64 fois plus d’abonnés pour SpaceX… et 64 fois les revenus.
-
« Oneweb ne sera pas forcement plus cher que Starlink, ce sera meme plutot l’inverse. »
-
Tu crois vraiment ce que tu écris? J’espère que non.
-
« … à priori le debits des Oneweb seront bien plus rapide que les Starlink (8 x plus) »
-
Faux. Un satellite de SpaceX est 2 fois plus puissant qu’un satellite de OneWeb… et ça ne concerne que la version 1.0.
1 « J'aime »
Titre de l’article: « OneWeb produit à présent 2 satellites par jour ! »
Je suis tout excité! … en fait non.
Pourquoi? Parce que SpaceX produit 7 satellites par jour depuis 1 mois.
1 « J'aime »
Vos chiffres sont intéressants mais n’ont pas de base officielle. Le coût de lancement de Falcon 9 par exemple, n’est pas et n’a jamais été divulgué par SpaceX. Il n’y a pour l’instant aucun abonné à Starlink (donc le chiffre de 64 fois plus est une projection, et vous ne citez pas votre source).
Enfin les chiffres de débits finaux des deux constellations (ceux des terminaux mesurés par des clients, pas la latence avec un satellite en essai qui permet d’annoncer des chiffres rigolos) ne sont évidemment pas connus puisqu’aucune des deux constellations n’est en service.
1 « J'aime »
« SpaceX utilise des Falcon 9 recyclés qui coûtent ~$23,25 millions par lancement ».
Mensonge, les tirs sont facturés 53M$ au client en occase et 60M$ neuf.
=> https://fr.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#Comparaison_des_versions_du_lanceur
Alors que :
« En 2004, Musk annonce devant le Sénat américain un coût de lancement en orbite basse de 9 000 $ par kg pour le lanceur léger Falcon 1 et de 3 000 $ pour le lanceur moyen Falcon 5 remplacé depuis par le Falcon 9. Il déclare alors pouvoir abaisser à terme ce coût à 1 000 $ par kg »
Il est actuellement, pour 5.5t en GTO (version réutilisable block 5), de 50M$, cad ~9 000$/kg, 9 fois plus que ce que promettait Musk…
Pour la version non réutilisable, c’est seulement 12M$ de plus, a 62 M$.
C’est justement cette si faible différence ça qui fait comprendre que le modèle du réutilisable a la sauce spaceX est suspect en terme de rentabilité.
Donnez donc la source de vos prétendus 23.35M$ / tir, on est intéressé de lire ça…
Vous le tirez d’une brochure marketing de SpaceX d’il y a 5 ans ? :op
« 42000 satellites pour SpaceX contre 648 pour OneWeb. On parle de 64 fois plus d’abonnés pour SpaceX… et 64 fois les revenus. »
Vous êtes au courant qu’ils doivent être lancés pour être en orbite ?
SpaceX a annoncé une vingtaine de tirs starlink pour 2020, ce qui ferait au total 900 satellites en orbite, loin des ~2200 necessaire pour l’exploitation commerciale, et vraiment très loin des 42000 utopiques.
On est déjà le 16 janvier, il vont bientôt être déjà en retard sur le planning.
On va compter a la fin de l’année et je sens que ça va être amusant.
Sans compter que tout ça est lancé en fonds propres, sans retour avant plusieurs années.
Mais on aura toujours le fanclub au garde à vous, bien entendu.
« Un satellite de SpaceX est 2 fois plus puissant qu’un satellite de OneWeb »
Ha oui ?
pour oneweb, on sait : « Le débit global par satellite est de 8 gigabits par seconde »
Si vous trouvez une source fiable concernant ceux de starlink (pas un prospectus marketing de spaceX, merci), je suis preneur.
Tu sais faire la différence entre le coût de revient réel vs le prix facturé aux clients, avec profit?
Pour le reste je trouve que pour un nouveau qui n’a que deux commentaires, avec un nom aussi évocateur, ton style ressemble étrangement à celui d’un « polémiste » bien connu sur cette page même.
"a Falcon 9 launch costs an average of $57 million, which works out to less than $2,500 per pound to orbit. " J’ai trouvé ça en un clic sur Google. Et ça date de 2012 déjà. Ses coûts de revient ne cessent de baisser, comme pour toutes ses entreprises.
Et plus loin : « By 2014, the company’s next rocket, the Falcon Heavy, aims to lower the cost to $1,000 per pound. And Musk insists that’s just the beginning. » Ça c’était même avant d’utiliser des lanceurs reconditionnés!
D’un autre lien sur la première page de résultats « For a SpaceX Falcon 9, the rocket used to access the ISS, the cost is just $2,720 per kilogram. »
Falcon Heavy coûte moins cher et SpaceShip en coûtera encore moins.
S’il a dit pouvoir atteindre 1000$ le kg, il n’a pas donné d’échéance. Tu sais au moins ce que « à terme » veut dire?
D’ailleurs sur ton lien Wikipedia juste la phrase précédente : « Elon Musk, fondateur de SpaceX et principal actionnaire, crée sa société avec l’objectif de faciliter l’accès à l’espace en s’attaquant à la principale limitation : le coût de lancement. »
De la même page Google, un titre : « SpaceX’s Starship May Fly for Just $2 Million Per Mission »
et encore en parlant de StarShip : « on average, NASA spends an average of $152 million per launch — meaning that… SpaceX will be able to launch cargo and people into orbit for 1.3 percent of what NASA is currently paying for the same task. »
Juste après que tu aies cité le débit théorique d’un projet n’ayant aucun satellite en orbite?!?
Et alors ? Une route c’est minuscule à l’échelle d’un département, ça n’empêche pas qu’il y ait des accidents. Les orbites c’est pareil : y’en a pas 36 et tout le monde est dessus.
Légère différence toutefois : un boulon indétectable ne se contente pas de faire un impact sur un pare-brise 
« Vos chiffres sont intéressants mais n’ont pas de base officielle. » ==> Je n’aurais pas été aussi diplomate. Rêver en couleur est une chose, refuser la critique est une autre !
mais krypton, c’est quand même beaucoup plus badass
1 « J'aime »
« 5.5t en GTO » ==> Sans préciser la qualité de service, « GTO » ne veut rien dire. Entre le service minimum (périgée < 200 km, DV > 2000 m/s et inclinaison de 27°) que propose Space X et une GEO directe comme ULA sait le faire pour l’USAF, la différence est énorme. Car dans le premier cas, il faut que le satellite fasse office de troisième étage. C’est pourquoi la masse sèche (hors carburant), est plus parlante. Et là on voit bien que les lanceurs réutilisables sont rapidement à bout de souffle face aux lanceurs optimisés. Et de fait, Space X n’a absolument pas tué le marché (malgré le fait que les lanceurs russes et chinois aient été « huaweié » - on ne peut plus vendre de service aux US si le satellite a été lancé depuis un pays « douteux »).
Ceci étant dit, concevoir un satellite un peu plus coûteux afin de pouvoir profiter d’un lancement moins onéreux, peut-être un calcul payant. A contrario, lorsque la masse sèche est importante, ou que l’espérance de vie prime (on parle d’un gain de plusieurs années), le coût de lancement, même le plus luxueux, est bien vite effacé (on parle quand même de bibelot qui peuvent rapporter plus de 10 M$ par mois) !
« On parle de 10-20 ms »
Qui ? Dans quelles conditions ? etc…
Et au passage merci de m’assimiler aux gens qui voudraient prendre des bains de pétrole. Faudrait veiller à ne pas exagérer et ne pas faire des conclusions hâtives doublées de stupidité. Ce que fait Musk c’est fondamentalement bien, à mon sens, car je suis progressiste, mais il y a une ribambelle de prostitués qui se manifeste pour nous expliquer que c’est une révolution à chaque fois qu’il y a une nouveauté (dans n’importe quel domaine). Le fait est que je me souviens des discours pour l’ADSL, pour l’Edge, la 3G, la 4G et la fibre… on se retrouve bien loin du discours quand on voit ce que ça donne 5, 10, 20 ans après. Beaucoup d’encre, beaucoup de débats inutiles, beaucoup trop de drogués. Le marketing et les « on dit que » c’est pas ma came, je ne suis pas croyant.