J’aurai du préciser pionnier dans les interfaces graphiques d’OS users friendly, par rapport au public dont parle l’article. Sauf qu’en fait c’était Macintosh, à peu de chose près. Windows 95 est le véritable départ des interfaces graphiques pour OS.
Sinon, j’ai déjà travaillé sous MS-DOS donc bon, et même sur CPC 464 et 6128. 
Rien a voir avec la discussion ? Ca n’empeche pas que Microsoft a fait du lobbying enorme avec des coups bas touchant a l’escroquerie.
L’utilisateur lambda s’amuse pas à changer de OS pour le plaisir, les artisans s’en foutent sauf si une solution logiciel améliore leur quotidien au travail.
Et pour rappel une PME peut avoir jusqu’à 500 collaborateurs.
M$ a commencé leur « coup de maître » il y a déjà fort longtemps quant ils avaient scellé leur accord avec IBM quant à avoir windows préinstallé sur les IBM-PC :).
Pour une entreprise, cela peut être plus compliqué qu’un particulier pour changer mais ce n’est pas impossible.
Chez mon client grand compte, nous avons notre application maison développée en language Oracle Forms, avec une dette énorme et surtout avec une grande difficulté à trouver du monde ayant les compétences sur cet ancien langage. Mon client a donc pour projet à court/moyen terme de faire table rase, de redévelopper avec une technologie plus moderne.
Autre cas, mon client utilise le même logiciel de logistique avec du spécifique depuis 14-15 ans. Il y a une réflexion pour passer voir vers une autre solution.
Ce sont 2 gros projets d’envergures qui va coute cher et du temps mais cela peut être bénéfique pour l’entreprise pour le long terme.
Ces 2 exemples étaient pour te montrer que rien n’est figé dans le marbre. Si un artisan, une petite PME ne se remet jamais en question, c’est un peu triste.
Bien entendu, on n’entame pas ce gros chantier de changement d’OS pour le plaisir. On le fait avant tout pour le long terme en estimant que cela apporte une plus-value par rapport à l’existant (comme les 2 gros chantiers de mon client).
Si les entreprises PME ne se remettent jamais en question, et deviennent dépendante pour l’éternité à l’éditeur MS, alors Microsoft a d’autant plus raison de se faire plaisir et de ne pas écouter ses utilisateurs puisqu’ils ne partiront jamais.
Le but d’une entreprise est de faire du business et de conserver ses clients. Normalement la satisfaction du client est liée à la conservation de ses clients, mais le cas de MS, il n’y a même pas besoin.
Si tu penses que les GUI n’ont rien à voir avec la discussion entre l’adoption de windows et de linux il y a une 50aine d’année et l’écrasante domination de windows aujourd’hui, alors tu n’as rien compris aux enjeux… 
Je pense également oublié d’autres points :
- la vente lié de Windows, avec aucune ventilation du prix de la licence de l’OS. Le grand public souhaite un PC pour aller sur Internet, rien de plus. Il ne va pas se poser de question. Bingo pour MS avec la vente lié permettant de créer une boite noire. Le grand public ne sait pas qu’il est possible d’utiliser autre chose que Windows sur un ordinateur. En faisant un sondage, je reste persuadé qu’une grande partie penseront ainsi.
- la formation Windows dès le plus jeune. Grace aux lobby dès le plus jeune age, les utilisateurs n’ont pas de libre arbitre et utilise 100% du Windows même si leur besoin pourrait être répondu par des alternatives.
- la preuve sociale
Il y a aucun doute qu’il n’y avait pas d’alternative il y a 50 ans. Windows était en effet le produit le plus adapté pour le grand public. Par contre à l’heure actuelle, le besoin d’une partie du grand public pourrait être répondu par les alternatives.
La faible adoption de la concurrence n’est en aucun lié à une problématique technique mais bien du manque de visibilité, d’ignorance du public. Bien des personnes grand public qui ont eu leurs PC avec un OS concurrence sont totalement satisfaites.
C’est marrant de voir que des fois, l’ordinateur avec Windows préinstallé est moins cher qu’une licence Windows à lui tout seul.
Je connais bien ce genre de cas, tout dépend du contexte.
Changer pour changer n’a aucun sens, il faut savoir pourquoi on le fait avec les contraintes, effets de bord que ça implique.
Et quand c’est un changement « forcé » par l’éditeur faisant croire à monts et merveilles, ou parfois par simple effet de mode les conséquences sont parfois lourdes et extrêmement coûteuses (je pense par exemple avec des usines à gaz monstrueuses comme salesforce) …