Nissan a enfin levé le voile sur Ariya, son tout nouveau crossover coupé 100% électrique.
1 « J'aime »
En excluant la question du design qui est une affaire de goûts (et qui amène des débats sans fin), je trouve que le créneau couvert est pertinent : véhicule qui reste compact mais avec plus de confort qu’une citadine pour faire des moyens trajets.
Et reste à savoir pour la version la plus motorisée (Quasiment 400 cv quand même) si Nismo s’y collera pour faire une vraie sportive (et pas illusion comme avec une Tesla)
Encore un véhicule lourd, probablement très cher, pour bobo écolo. Les poules ont déjà des dents ! il serait temps d’arrêt de polluer cette planète avec des véhicules à la durée de vie limité dès la conception.
les constructeurs devraient avoir l’obligation de faire mieux que leur précédents véhicules poids, CX, consommation et surtout moins cher ! pour avoir le droit d’exister.
3 « J'aime »
45000 euros la version de base avec 360km d’autonomie( https://www.autoplus.fr/nissan/ariya/actualite/Nissan-Ariya-SUV-Electrique-Photos-1549181.html#block-comments )
, hormis les gens les plus aisés qui va acheter çà ?
Même avec 3000 E /mois de revenu c’est un gros investissement donc je vois pas trop l’intérêt de continuer à faire des véhicules aussi cher et je vois encore moins la parentalité qui lui est donné avec le Qashqai qui est un SUV famillial abordable depuis le début…
1 « J'aime »
Qui achète les BMW x3 ou Audi Q5? Ne faites pas de votre vie une généralité
3 « J'aime »
Le poids est moins un problème pour les véhicules électriques (il permet même dans certains cas de récupérer plus d’énergie). Un véhicule électrique est toujours lourd, à cause des batteries. Et les familiales sont lourdes de toutes façons, les break sont même souvent plus lourds que les SUV. Les bobos écolos roulent en petites citadines électriques (car curieusement, les écolos habitent en ville…va comprendre).
Cx et conso là, en électrique, c’est sur que c’est se tirer une balle dans le pied. Après, Cx faible = moins bonne tenu de route, mais comme en élec, tu roule moins vite pour avoir une autonomie potable, c’est pas dérangeant, quand on se traine à 110 sur l’autoroute, y’a moins besoin d’appuis.
Et puisque la mode est à parler du cx à chaque news sur les voitures (ça a dû paraitre dans le ptit écolo illustré 2020 qu’il fallait parler de ça), un article intéressant sur le sujet:
http://www.fiches-auto.fr/articles-auto/fonctionnement-d-une-auto/s-1701-l-aerodynamisme-d-une-voiture-cx-scx-trainee-etc.php#:~:text=Les%20fluides%20en%20font%20évidemment,d’eau)%20et%201.4.
Tesla mise sur une durée de vie de ses prochains véhicules d’au moins 1 MILLION de km, ce qui correspond à 66 ans à 15000 km/an. Le poids est fonction de la vitesse et des équipements de sécurités qui vont avec. Limiter la vitesse à 60 km/h et tout le monde roulera en 2CV electrique qui pèse 600 kg
A vitesse élevée, plus de 90 km/h donc sur autoroute pour l’autonomie, c’est la résistance à l’air, donc le CX, qui fait la plus grande part de la consommation énergétique et pas le moteur. Et à 130 km/h c’est plus de 2/3
1 « J'aime »
@iThink :
D’occasion un Q5 ou un X3(qui font parti du segment premium à la différence de nissan) on en trouve à moins de 30000 euros. Si Nissan veut démocratiser les véhicules électrique ce n’est pas le bon chemin et pour vous répondre je ne fais pas de ma vie une généralité, d’ailleurs je ne parle pas de ma vie du tout, regardez le salaire de la classe moyenne et comparez au lieu de donner des leçons.
3 « J'aime »
C’est sûr que les bobos sont moins nombreux que les beaufs…
1 « J'aime »
juste pour répondre à « car curieusement, les écolos habitent en ville…va comprendre »
1/ je ne sais pas de quelle étude ça sort, mais c’est possible.
2/ ça n’a rien de contradictoire au contraire: vivre en ville = moins de déplacements en principe, et ces déplacements se feront plus aisément en transport mutualisé. Tout comme habiter en appartement permet d’économiser l’espace, les matériaux, l’énergie normalement, etc. L’impact environnemental d’un urbain est potentiellement moins important que celui d’un rural, le pire étant les zones pavillonnaires où tout le monde prend sa voiture pour acheter le pain. Et dans ce cas là, opter pour une VE ne fera que masquer le problème.
Pour le Cx, cet indicateur a l’inconvénient de n’être qu’un coefficient, on devrait plutôt utiliser Cx/S ( je ne sais pas si ce n’est pas le C tout simplement ), qui permettrait vraiment de comparer les véhicules entre eux. Une citadine peut très bien avoir un plus mauvais Cx qu’un SUV tout en offrant moins de résistance à l’air, grâce à sa surface moins importante.
oh finalement je continue :
« Le poids est moins un problème pour les véhicules électriques (il permet même dans certains cas de récupérer plus d’énergie) »
euh, non, le poids ne sera jamais un allié pour économiser de l’énergie: il faudra l’avoir dépensée à l’accélération cette énergie, avant d’en récupérer… une partie.
2 « J'aime »
Ben, la ville, c’est quand même niveau respiratoire, stress, diversité biologique (à aprt les rats et les pigeons), modifiaction de l’environnement (restitution chaleur, écoulement de l’eau, peu d’espace vert) etc…le pire endroit où habiter.
Quand on est écolo, on aime la nature, quand on aime la nature, on ne s’entasse pas en ville (qui sont à l’habitat ce que le SUV est à la voiture, la pire chose qui soit. Enfin, ce n’est que mon point de vue. Après, vu que justement, on vie dans un environnement pourrave, ça donne peut être plus envie d’être écolo justement.
Oui c’est ce qu’explique l’article que j’ai cité, le cx seul n’est pas du tout pertinent, c’est le sCx (ou Cx/s selon les notations) qui l’est. Mais les SUV hater ne parlent que de Cx depuis quelques temps, un effet de mode suivi bêtement sans le comprendre.
je parlais du poids vis à vis de certains études de cette année qui tendait à montrer qu’il n’était pas si important que ça dans le cas d’un VE. Bon, ces études comme toutes les études vaut ce qu’elle vaut…
en quoi la durée de vie est limitée à la conception?
ok merci pour ce retour!
qu’est-ce qu’un écolo ? quelqu’un qui aime profiter de la nature ? Dans ce cas il ne vivra pas en ville. Mais il me semble que c’est plutôt quelqu’un qui souhaite préserver autant que possible la nature ? Dans ce cas vivre en ville fait sens. Un habitat collectif dense n’est certes pas agréable mais il est à même d’économiser matériaux, énergies et transport ( énergie encore donc ).
Le sujet est intéressant, on est rarement « amoureux de la nature » et écolo. L’urbain qui ne sort jamais de sa ville et se déplace en métro est assurément plus écolo que celui qui fait 200 km de bagnole tous les week-ends pour aller randonner. C’est un peu triste mais c’est ainsi 
( et je fais plutôt partie de la 2ème catégorie ).
4 « J'aime »
Effectivement, je suis d’accord que les 2 notions sont différentes (mais pas incompatibles). Mais une ville est tout sauf un truc qui préserve la nature ;). Suffit de voir rien que la nuit depuis la campagne comment une ville éclaire le ciel, tout ce gachis, l’impact qu’une tel surface bétonnée peut avoir sur le climat en changeant la manière dont le sol restitue l’énergie. Un lotissement va générer plus du CO2 pour les déplacements, mais chaque habitation à un espace vert, souvent au moins égal, sinon plus grand que la zone construite (dans le mien, il faut au minimum 40% du terrain en espace vert, haie obligatoire au moins sur le face avant et au moins 1 arbre par tranche de 400m² de terrain).
nb: (gentillement hein, pas de vexation surtout !) je déteste l’expression « fait sens », qui en plus d’être moche est incorrecte du point de vue de la langue française (selon l’académie).
Comparer le neuf à l’occasion…comment dire…
Ouais, sauf que vivre en ville c’est déporter sur les autres les problèmes que l’on génère. C’est obliger les camions de venir approvisionner les marchandises (notamment la nourriture), les-dit camions que le citadin fustige avec ardeur parce qu’ils polluent.
C’est obliger le transport des déchets sur des distances faramineuses car localement, la nature ne peut pas les traiter vu leur volume. C’est accumuler des ressources autrement plus utiles aux autres (voir par exemple les « métropoles » type Marseille, Lyon).
Honnêtement quand on voit le nombre de départements qui sont nécessaires pour alimenter et sustenter Paris et sa couronne, je trouve ça hallucinant de bêtise. Quand on voit ceux qui galèrent avec un SMIC à Paris (voire 1.5x le SMIC) alors qu’avec le même salaire ils vivraient tellement mieux à la campagne et en bonne santé…
L’écolo, il y a longtemps qu’il a quitté les « goulags » citoyens alors c’est sûr vous n’entendez pas parler de lui. Ceux qui restent sont aigris et donc très virulents mais ne font rien qui soit utile à la communauté (voire le contraire). Enfin, ça c’est mon opinion personnelle, hein…
Tesla c’est l’exception dans l’automobile. Sans aucun doute. J’ai hate de voir leur model 2 avec la nouvelle batterie plus abordable. Peut être la généralisation des retro/camera pour abaisser le CX.
1/ J’insiste un peu, mais un urbain utilise moins d’espace au sol dans son appartement qu’un péri urbain ou rural sans sa maison! Si on devait remplacer chaque ville par une zone pavillonnaire… ce seraient des surfaces énormes à bétonner ( autant par les voies de circulation que pour l’habitat sinon plus ). Une ville c’est une concentration de pollutions, mais pour des pollutions totales par habitant moindres! L’optimum a été étudié et est pour des villes de tailles moyennes je crois, sinon il y a comme un phénomène de saturation.
2/ aucune vexation, il a fallu que je me relise pour constater l’avoir bel et bien employée, je n’aime pas non plus !! « On est sur » une expression branchouille-bouche-trou ! ( pas mal celle la aussi : https://unespecedeblog.wordpress.com/2012/08/15/on-est-sur/ )
retro camera, bof. dans un mirroir, tu déplace un peu ta tête et tu vois autour, tu élargie ton champs de vision. pas possible avec une caméra (sans compter les motards qui ne voit plus ou tu regarde). C’est pour moi une régression niveau sécurité.