Alors déjà qu’on se tape de la pub partout (Youtube, twitch, etc…) sans avoir la possibilité de les zaper, et voir meme pour certains services « payant » la pub est toujours présente…trop cool ! Je pense qu’on nous bouffe déjà trop le cerveau avec des publicités proche de la nullité que pour moi c’est non merci. Même sur les replays de certains chaines TV tu te tapent encore de la pub…vraiment se foutre de la gueule des gens non ?
On est vraiment heureux de ta décision.
Félicitations 
Et on est heureux de ton approbation.
Je suis abonné à YouTube Premium et je n’ai jamais une seule publicité dans YouTube.
Jamais de la vie. Service payant = pas de pub.
S’ils mettent de la pub alors retour au torrent, streaming et autres joyeusetés des années 2000
Sans déconner ?!
Ne serait-ce pas là, une des fonctions justement, de cet abonnement ? 
1 « J'aime »
En effet, tu es bien renseigné.
Donc dire qu’il n’y a pas de possibilité de zapper la publicité sur YouTube est factuellement faux.
La redevance TV permet d’avoir beaucoup moins de pubs, et notamment pas de pub au milieu des films, émissions et épisodes de série, pour un tarif qui au final est un intermédiaire entre le totalement payant sans pub (par exemple, plages chiffrées de Canal, sans pub, mais bien plus cher que la redevance…) et le totalement gratuit financé intégralement par la pub, avec du coup beaucoup plus de pubs (les chaînes privées ont droit à jusqu’à 12min de pub par heure et 216min par jour, 24h/24, les chaînes publiques n’ont droit qu’à 8 min de pub par heure et 84min par jour, de 6h à 20h).
Ce que semble envisager Netflix est pas mal je trouve, tant qu’ils laissent le choix entre formule avec et sans pub : tu choisis entre deux modes de financements de ce que tu consommes. Le top serait même de proposer un tarif à X€ sans pub et de laisser l’utilisateur choisir librement son tarif d’abonnement entre 0€ et X€, et de moduler la quantité de pub en conséquence.
3 « J'aime »
Mouais… presque 4 milliards d’euros cette année en majeur partie reversé a France télévisions, je ne suis toujours pas convaincu… Surtout, pour se taper des rediffusions de Joséphine ange gardien et compagnie, le mieux c’est de se débarrasser du tuner TNT et de prendre un abonnement effectivement. 
Joséphine ange gardien, c’est TF1 justement, donc financé 100% par la pub, pas par la redevance… Et si TF1 s’y accroche autant, c’est que ça doit être rentable, donc très regardé, le prix de la seconde de pub dépendant des audiences…
Avec la redevances, France TV et Arte peuvent justement se permettre de faire des programmes sans trop se focaliser sur le besoin de faire de l’audience, et c’est grâce à ça qu’ils peuvent faire du journalisme d’investigation, des magazines culturels, etc… qui seraient peu rentables (voire en conflit d’intérêt dans le cas du journalisme… tu fais pas un Cash Investigation qui dézingue McDo quand tu as besoin de diffuser des pubs McDo pour vivre…) si les chaînes étaient financé exclusivement par la pub. En termes de part du financement, la redevance représente environ 2/3 et la pub 1/4, donc les chaînes publiques auraient grosso modo besoin de 3.6x plus de revenus publicitaires pour faire le même travail sans la redevance…
Accessoirement, une part de la redevance sert aussi à maintenir les infrastructures de radiodiffusion, infrastructures qui sont essentielles en cas de situation de crise majeure et à la conservation des archives (INA).
Oui, je suis tout à fait d’accord.
Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant à voir par exemple dans une série ou un film un(e) jeune boire un Coca-Cola, ou un personnage faire une recherche sur Google. Ça renforce le côté « réaliste » de l’histoire et l’immersion du spectateur.
Par contre, il est clair que lorsque c’est fait à la truelle ça peut nettement nuire à l’oeuvre. Les deux exemples qui me viennent immédiatement à l’esprit sont :
- Dans le film The Island, le placement de produits est tellement omniprésent et peu subtil que ça en devient rapidement insupportable ; la caméra s’attarde longuement sur les logos (Puma, Xbox, Nokia, etc.), sans que ça n’apporte strictement rien au film.
- Sur Apple TV+, les méchants n’utilisent jamais de produits pommés alors que les gentils sont sans arrêt présentés avec leur iPhone, Apple Watch, iPad, AirPods, Mac, etc. C’est complètement grotesque, car ça permet immédiatement de savoir qui est qui, et c’est le niveau zéro de la subtilité.
1 « J'aime »
Je ne crache pas dessus, elle a forcément son utilité comme toute les taxes en France 
je fais de l’humour, mais je ne me sens personnellement pas inclus, j’ai arrêté la TV, il y a bien longtemps, je préfère lire ou visionner des programmes de mon choix et reversé une somme si c’est de qualité, là où on « impose », car il me semble que la redevance est cochée par défaut (je peux me tromper), de reverser à des organisations qui ne m’intéressent pas.
Ça reste le principe de base des services et infrastructures publiques, c’est financé par tous, même si tous ne les utilisent pas. Je paye pour le stade de foot et les gymnases de ma ville, même si je ne les utilise pas. Mais je sais que ce sont des infrastructures utiles à certains, et qui pourraient même m’être utiles à moi en cas de grosse catastrophe (ce sont traditionnellement les premiers lieux d’accueil pour les sinistrés).
Ne pas avoir de service public audiovisuel, je pense que ça ne serait vraiment pas souhaitable, on n’aurait plus que des chaînes dictées par la rentabilité, et les contenus culturels deviendraient quasiment l’exclusivité de chaînes payantes (parce que malheureusement ces contenus sont rarement assez rentables pour être financés à 100% par la pub, c’est parfois cher à produire et ça fait peu d’audiences), ce qui les rendrait de fait inaccessibles aux plus modestes.
On a d’ailleurs pu voir pendant la pandémie l’intérêt d’avoir un service public, qui a immédiatement adapté ses programmes pour fournir des contenus éducatifs gratuits pendant les fermetures d’écoles, ce qui n’aurait probablement pas eu lieu avec que des chaînes privées.
Par contre effectivement on pourrait réfléchir à un meilleur mode de financement que la redevance, qui pèse lourd sur le budget des plus modestes. Un système progressif ou une intégration dans le budget général pourrait être pertinent, tant qu’on ne privatise pas.
Ne mélangeons pas tout, évidemment qu’il y a des choses vitales. Et je ne parle pas de suppression du service audiovisuel public, mais il aurait été intelligent de répartir l’argent dans l’intérêt des contribuables, donc nous.
Malheureusement, l’argent versé sert aussi à diffuser ce que j’estime être de la daube, certes c’est mon avis, mais ne serait-il pas intelligent et respectueux d’offrir le choix, de plus ca permettrait aux fins penseurs de nos programmes de se remettre en question sur ce que les francais aime ou non comme programmes audiovisuel, et pour nous ca nous donne du pouvoir décisionnel, certes ca serait la majorité qui ferait effet mais au moins vous n’êtes pas juste une vache à lait qui paye une énième taxe sur laquelle vous n’avez peut-être aucuns intérêt à payer.
Je serais très curieux de savoir ce que les Français aiment regarder en majorité.
Disons que c’est un coup à se retrouver avec du Joséphine ange gardien. 25 ans que ça dure, parce que ça fait des grosses audiences. Et de manière générale, c’est TF1 qui fait le plus d’audiences en France, avec grosso modo 20% contre 15% pour France 2 et 3% pour les plus culturelles France 5 et Arte… Cf les audiences 2021.
L’intérêt du financement public, c’est justement de pouvoir faire des choses d’intérêt général, sans être contraint par le besoin de faire des audiences (attention, je dis pas que tout ce que fait France TV est d’intérêt général, loin de là… ils ont quand même aussi besoin de faire des programmes rentables par moment). Cash Investigation, ça ne fait que 10% d’audience en moyenne sur son créneau horaire. Une soirée Théma sur Arte, ça dépasse rarement les 5%. Mais c’est autrement plus utile qu’un Joséphine ange gardien qui fait régulièrement des 15%…
Ouais dure dure… pour le coup, les programmes d’Arte sont vraiment intéressants mais bon, ce n’est pas au goût de tout le monde.