Après la défaite judiciaire de Spliiit face à Netflix, Disney et Apple, le partage d’abonnements numériques s’invite sur le terrain politique. Une pétition nationale et plusieurs initiatives parlementaires veulent faire reconnaître un principe simple : lorsqu’un abonné paie pour plusieurs accès, doit-il pouvoir choisir librement qui en profite ?
Ça va pas marcher cette pétition, vu qu’on ne peut pas la remplir (« le bouton je signe la pétition » ne fonctionne pas). Peut être qu’ils auraient dû mettre un peu plus d’argent dans la fonction principale d’une pétition (collecter les signatures) et moins dans la pub et le marketing. Autant sur le principe je suis d’accord, autant je vois Spliiit et ShareSub comme des vampires.
Quelle est la valeur ajoutée de ces sociétés ? La mise en relation?
D’accord, mais cela justifie-t-il de payer tous les mois l’entremetteur? Sérieux? Autant mettre les places sur le bon coin.
Ok si tu veux. Mais après trouve par toi ême des gens qui veulent te payer ton compte.
Et non, le bon coin ou autre c’est pas sérieux. SUr spliit et autre tu partage / tu t’abonne ça marche en 5mn.
J’aime leur idée cela dit :
Il est vrai qu’on va pas demander à Renault si on partage notre voiture (covoit), pareil pour un sandwich. Ces lois « numériques » sont encore plus contraignantes que de vrais appareils / procédés de la vie courante.
Je dis pas qu’ils ont raison je dis que ça se défend.
Note que leur loi ne dit pas « autorisez spliit », elle dit qu’il devrait être interdit de bloquer le partage de compte.
La comparaison entre un bien matériel et un service atteint quand même vite ses limites…
Un service, ça a pour le fournisseur un coût lié à son utilisation. Un bien matériel n’a aucun coût pour son fabriquant une fois qu’il est vendu.
Et quand l’utilisation est « illimitée », la tarification du service se fait sur la base de prévisions de l’usage moyen. Or cet usage moyen, si on change les paramètres, il va changer : en moyenne un abonnement 4 écrans dans un foyer fera sans doute sensiblement moins d’utilisation qu’un abonnement 4 écrans partagé entre 4 foyers…
Du coup, si une telle loi passe, faudra sans doute s’attendre à des hausses de tarifs en conséquence, ou à la réduction du nombre d’écrans autorisés…
2 « J'aime »
Ils sont en partie responsables, Netflix et consort. Celui qui veut la 4K DOIT, sur Netflix par exemple, prendre un abo 4 écrans, même s’il est tout seul. C’est pas un peu débile ça ?
Mon coté émotion est plutôt pour un partage sans limite.
Ma raison y voit plutôt l’exploitation d’une faille juridique (on ne respecte pas les conditions générales d’utilisation mais la loi ne l’interdit pas explicitement. Les contrats sont conçus avec cette « limitation », une extension de l’utilisation va pénaliser les utilisateurs de « bonne foi » ou simplement de compétences techniques plus limitées.
De plus je ne trouve pas ton exemple pertinent, c’est plutôt comme un passe de transport (forfait) ou un abonnement (genre SNCF): il est en général nominatif, le prix étant calculé en fonction de l’utilisation d’un passager moyen => pas de partage possible. Par contre une carte de x voyages n’est pas nominative, c’est bien chaque trajet qui est facturé, pas de calcul moyen.
Pas solide sur les arguments comme souvent.
Renault préfererait vendre 2 voitures qu’une seule partagée.
Et le « débit » n’est pas une vraie question.
Bien sûr. Toute entreprise préfère vendre plus. Mais le fait est que pour un fabricant, à partir du moment où c’est vendu, ça ne lui coûte plus rien. Alors que pour un prestataire de service, fournir un service est bien un coût continu, et qui augmente si l’utilisation du service augmente.
En outre, une voiture s’use à l’usage. Donc une voiture partagée s’usera plus vite (beaucoup plus si c’est de l’autopartage, un peu plus si c’est seulement du covoiturage). Et donc, sera renouvelée plus vite, aura besoin d’être entretenue plus souvent…
J’aime bien le « pas solide les arguments » suivi d’une disqualification ferme d’un argument, mais sans le moindre argument pour justifier cette disqualification 
Qu’est ce qui te fait considérer que quand un abonnement est partagé entre plusieurs foyers, son utilisation moyenne n’augmente pas ?
Et quand l’utilisation est « illimitée », la tarification du service se fait sur la base de prévisions de l’usage moyen. Or cet usage moyen, si on change les paramètres, il va changer : en moyenne un abonnement 4 écrans dans un foyer fera sans doute sensiblement moins d’utilisation qu’un abonnement 4 écrans partagé entre 4 foyers…
J’ai du mal à suivre ce raisonnement. Quel est le coût d’un Netflix?
Un, la création de contenu. Qu’il y ait 1 ou 1 milliard de client, c’est le même. À moins que tous les occupants d’un foyer regarde exactement la même chose, ce qui n’est pas le cas, il n’y a donc aucune différence à ce que un compte « familial » soit différent d’un compte « amical » sur le nombre de consommation de contenu différent.
Deux, la bande passante. Pareils, à part si tout le monde regarde la même chose, au même moment, la bande passante est multipliée par le nombre de de visionneur, qu’ils soient familiaux ou amicaux.
Trois, la publicité. Là, aucun lien avec le partage de compte.
Bref, je ne comprends pas en quoi le partage d’un compte familial ou amical change quoique ce soit pour Netflix, à part le fait, non dit mais bien comptabilisé par Netflix qu’un abonnement familial est vendu plus cher et qu’il est souvent sous utilisé. Je ne doute pas une seconde que l’utilisation moyenne d’un abonnement à 5 comptes ne doit pas dépasser 0.1x (et 2x ou 3x en pointe).
Et là, ça me gène. Tu payes pour 5 comptes, il ne t’en faut que 2 (ou 3) mais, bizarrement il n’y a pas d’offre intermédiaire à 2 ou 3 comptes (ou pas rentable, évidemment). C’est comme si à la pizzeria, tu ne peux pas commander 2 pizzas, tu peux en acheter une ou 5 mais pas moins. Moi, j’y vois de la vente forcée, ce qui est illégal (d’après les articles R635-2 du Code pénal et L122-3 du Code de la consommation) et donc le partage de compte me semble tout à fait approprié contre cette pratique, on ne peut pas te dire d’un côté, non vous ne pouvez qu’acheter 5 comptes et de l’autre te dire, mais les 3 comptes que tu n’utilises pas, tu ne peux pas les revendre. J’aimerai qu’un législateur se penche sur le problème et soit oblige les streamer à vendre « à la place » (avec des tarifs dégressifs pour ne pas perdre leurs clients) ou autorise le partage de compte.
La production est la même. Mais les revenus ne sont plus les mêmes que si les deux foyers ont un compte chacun. Parce que le compte 4 écrans est moins cher que deux comptes 2 écrans. Donc même coûts, revenu moindre. Problème.
Par exemple, là où deux foyers prendraient par exemple chacun un abonnement de base à 15€ pour 2 écrans en FHD, les deux même foyers en partageant un abonnement passeraient sur l’abonnement 4K à 22€. -27% de revenus, pour un coût « identique » pour Netflix (je reviens dessus au paragraphe suivant : en fait il augmente sans doute).
Bon là c’est une supposition de ma part, donc rien de certain, mais pour moi un compte partagé entre 4 personnes d’un même foyer consommera en moyenne moins qu’un compte partagé entre 4 personnes de foyers différents.
Parce que au sein d’un foyer, parfois on regarde des choses ensemble.
Et puis le partage de compte pousse aussi, forcément, vers la 4K au lieu du FHD. Et donc, plus de bande passante consommée pour un même usage.
Nos deux foyers qui avaient chacun un abonnement FHD 2 écrans, s’ils passent à un abonnement 4K 4 écrans partagé, en plus de payer 27% moins cher, ils vont avoir tendance à utiliser la 4K si leur équipement le permet, donc il vont coûter plus cher en infrastructure à Netflix.
Sauf que justement, le fait que le taux d’utilisation n’augmente pas proportionnellement au nombre d’écran est bien pris en compte dans la tarification : tu ne payes pas pour x comptes. Pour Netflix par exemple, le prix pour 4 écrans, c’est +46% par rapport à 2 écrans. Et avec aussi la 4K. Donc les deux écrans supplémentaires coûtent plus de deux fois moins cher que les deux écrans inclus dans l’offre de base sans pub.
Donc non, tu ne payes par du tout l’équivalent de x comptes…
Après, je suis d’accord que c’est embêtant de ne pas avoir la souplesse de pouvoir par exemple avoir un abonnement avec la 4K mais sans les écrans supplémentaires.
Mais faut pas se leurrer, si la loi imposait d’autoriser le partage « amical », ce qu’il se passerait, c’est que l’abonnement 4K 4 écrans augmentera pour compenser…
Et si la loi imposait de décorréler le nombre d’écrans de la qualité , le résultat serait pas une formule 4K 2 écrans moins chère, ça serait sans doute plutôt une formule 4K 2 écrans au prix de l’actuel 4 écrans, et les écrans supplémentaires en option…
Quand à la qualification de vente forcée, je ne pense pas qu’elle s’applique ici. Et en tout cas, clairement pas au titre des deux articles de loi que tu cites.
Le R635-2 concerne des biens matériels, pas des services.
Le L122-3, qui concerne la facturation de quelque chose qui n’a pas été commandé par le consommateur. Ce n’est pas le cas, parce que de fait, même si tu ne voulais pas ces écrans en plus, tu les as bien commandés, ça fait partie des caractéristiques de l’offre qui t’ont été présentées, tu as accepté ces caractéristiques en souscrivant à l’offre… Si tu considères ça comme de la vente forcée, alors ça remet en cause à peu près tout partout hein… Mettre 32 Go de RAM sur une référence de PC ? vente forcée, moi je voulais exactement ce PC là, mais avec seulement 16 Go… Mettre 2h de voix dans mon forfait mobile alors que je n’en utilise jamais plus d’1 ? vente forcée, moi je voulais toutes les autres caractéristiques du forfait, mais avec seulement 1h… Non, la réalité n’est pas aussi simpliste…
Tes arguments sur la 4k vs 1080p sont justes, mais ce n’était pas le propos. Oui, c’est sûr que 4 comptes 4k vont consommer plus de bande passante que 4 comptes FHD.
Je n’ai pas parlé de l’aberration du 4k vs FHD (qui lui aussi est typiquement de l’arnaque pour te pousser à acheter plus que tes besoins), vu que les personnes ayant envie de la 4k, même pour un seul écran vont devoir payer pour 4.
Le principe de dire « tu as 4 sièges » mais tu n’en utilises que 2, c’est inadmissible (de mon point de vue).
Et si la loi obligeait à vendre ce qui est réellement consommé, que les prix augmentent, c’est normal (et sain). Ce qui veut dire que aussi que la comparaison entre ceux qui trichent avec des formules marketing pièges seraient défavorisés (ce qui aussi me semble plus sain) contre ceux qui ne le font pas. Ainsi, si la moyenne de consommation sur un 4 sièges, c’est 1.2, celui qui propose une solution à 2 sièges équivalente en qualité et moins chère que le 4 sièges, il peut prendre le marché. C’est comme le forfait 500Go (ou illimité) lorsque l’opérateur te limite à 500ko/s.
Pour faire un parallèle, en Norvège, tu tombes malade, tu vas voir un médecin, il te prescrit 3 pilules de Fépalcon, le pharmacien te donne 3 pilules. Pas une boite. Il te facture 3 pilules.
En France, tu achètes un boite entière, forcément vu que la big pharma a fait suffisamment de lobbying pour que l’on ne sous divise pas les traitements. Au final, tu vas jeter les 8 pilules qui restent dans la boite parce qu’elles vont se périmer (ou pire, tu vas les ramener au pharmacien qui sera facturé pour le retraitement des déchets médicamenteux). Le pharmacien qui divise la boite pour servir plus de clients (sans faire payer les clients supplémentaires) parce qu’il y a des pénuries sur l’appro, il passe en procès et perd son autorisation de travailler. Pourtant, là, ce n’est toujours pas compté comme de la vente forcée (alors que, éthiquement, ça devrait l’être). C’est un poids énorme pour la collectivité, la sécu, le traitement des déchets, le financement des bigpharma, mais on ferme les yeux.
Pour moi, c’est pareil. C’est de la vente forcée si tu ne peux pas commander ce que tu désires et que tu dois prendre plus que nécessaire pour l’avoir. C’est comme si un boulanger te disait: pour avoir 2 pains complets, il faut acheter une tarte à la crème, sinon il te le vend pas. Ici pour avoir la 4k, il faut acheter 4 sièges, il n’y a, pour moi, aucune différence. Et du moment que l’on te force à acheter plus que ce que tu nécessites, mais que tu ne peux pas disposer de ce que tu achètes comme tu le désires alors il y a un problème qui doit être résolu. Même si c’est plus cher, au début, car le marché et la concurrence va rectifier ça dans un second temps.