Une cliente de Monabanq a obtenu gain de cause sur le terrain judiciaire après avoir été victime d’une escroquerie financière. La banque en ligne n’avait pas satisfait à son devoir de vigilance.
Commentaires : Monabanq condamnée : une victime d'escroquerie en ligne obtient réparation en justice
Je suis désolé, mais qu’est ce que la banque vient faire la dedans.
La femme a fait ces virements en toute connaissance de cause (en toute technique d’arrosage …). Les montants ont assurément été récupérés par le compte bénéficiaire, qu’il soit frauduleux ou non. Meme une assurance refuserait de rembourser un montant pour une négligence manifeste et assumée.
Donc on pourrait quand même penser que « n’importe qui » peut « s’auto arnaquer » pour gagner 120.000 balles.
Et puis sérieux, 120.000€ sur monabanq?! C’est pas censé être genre un compte qu’on peut ouvrir chez son buraliste?!
5 « J'aime »
Les banques ont des devoirs… elles ne font pas que toucher des commissions…
1 « J'aime »
@Stephane Gotcha
il y a 1 minute
Tout à fait. En lisant cet article, je n’ai pas compris la condamnation de la banque.
4 « J'aime »
Monabanq est une banque en ligne tout à fait classique, au même titre que Boursorama par exemple. Donc je ne vois pas ce qui est choquant.
C’est le compte Nickel qui peut être ouvert chez un buraliste sans condition.
1 « J'aime »
Ça me paraît étonnant quand même. Une banque ne peut pas contrôler l’intégralité des destinataires de virement. Et c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi si tu commences à faire des investissements sans vérifier quoi que ce soit et le jour où tu te fais arnaquer tu te retournes contre la banque.
2 « J'aime »
Les banques au-dessus d’un montant (je ne connais pas celui-ci actuellement, autrefois, c’était de l’ordre de 10 000fr) se doivent de contrôler le virement, que cela soit l’émetteur ou le destinataire, et la nature de la transaction.
Le but premier à l’origine étant de bloquer et signaler un possible blanchiment d’argent.
Les banques ont de nombreux devoirs aujourd’hui, il est normal de les faire payer quand elles ne font pas leur job.
Et c’est pour cette raison que les criminels rêvent (et ont mis la main sur) des blockchains sans aucun contrôle.
3 « J'aime »
Disons que la fameuse pub « Les gens avant l’argent » n’avait pas l’air de cibler des personnes qui par exemple investissent 120k dans des SCPIS.
Mais ok.
Grosse précision manquante à l’article ( mais présent dans la source ), elle a donné des instructions à son conseiller ! S’il n’a même pas pris le temps de lui expliquer les risques ça explique le jugement…Autre précisions : " Elle remarque qu’en l’espèce, le banquier n’a pris aucune précaution particulière avant d’exécuter les ordres de virement alors pourtant qu’elle était une cliente non avertie qui n’avait jamais effectué d’opérations de placement antérieurement et qui réalisait des virements sur des comptes étrangers pour des fonds représentant l’intégralité des sommes perçues dans le cadre de son divorce, dans un temps particulièrement court, ce qui constituait une anomalie intellectuelle. Elle souligne que les virements invoqués en défense n’ont jamais été antérieurement faits qu’au crédit de son compte et dans un cercle familial. Elle souligne que malgré le motif du virement mentionné sur le premier ordre, le conseiller n’a pas alerté sa cliente alors que la localisation étrangère de la banque, les distorsions des adresses entre celle figurant sur le RIB et celle reprise à l’ordre de virement, caractérisaient une anomalie matérielle.
Sur la deuxième et troisième opération, elle fait valoir que le conseiller n’a procédé à aucune vérification ni n’a émis d’avis de débit.
Elle en déduit une perte de chance d’avoir pu conserver ses fonds égale à la totalité et à titre subsidiaire de la moitié."
3 « J'aime »
Jettes un œil à la source de l’article tu comprendras mieux… le banquier a fait son travail à moitié
1 « J'aime »
La lecture de la source de l’article ne laisse aucun doute : d’un point de vue légal la banque a négligé son devoir de vigilance quant aux transactions qu’elle a effectué pour le compte de sa cliente.
Du point de vue du bon sens, la cliente est une grosse tanche qui mériterait qu’on ne lui rembourse rien du tout pour lui apprendre à être un peu plus responsable avec son fric.
1 « J'aime »
Non. Mais une banque est censée vérifier auprès de son client les motifs d’opérations sur des grosses sommes. Et pour les investissements financiers, elle est censée établir un profil de connaissance de son client dans le domaine, et lui bloquer l’accès à des instruments financiers non conformes à son niveau de connaissance (le client a alors la possibilité de passer outre le blocage, mais à ses risques et périls, la banque aura fait sa part du job).
1 « J'aime »
Je le précise : à partir de 15 000 euros en France, un intermédiaire (le conseiller, en l’occurrence) doit valider l’opération. La banque n’a pas été condamnée pour rien 
On le précise et la décision du TJ de Lille (que je vous invite à lire si vous avez un peu de temps) l’explique très bien également
1 « J'aime »
Mais tellement. Ca pue cette histoire…de plus en plus se disent arnaqués alors que c’est fake…
Elle doit faire fortune comme ça…elle fait style des virements arnaques mais mes recupere de l’autre côté + le remboursement banque…si j’étais la banque, j enqueterais sur la moeuf et les destinataires…c’est louche…et loin de moi l’idée de defendre les banquiers, des bip de premiers…
C’est une grosse tanche parce que le mec qu’elle paie n’a pas fait son taff ? Mazette ! Elle pourrait est un amibe que le bon sens voudrait qu’il fasse son travail correctement.