Après avoir laissé présager de sa disparition, Microsoft revient finalement sur sa décision : le panneau de configuration ne devrait pas tirer sa révérence de sitôt.
Et heureusement !
4 « J'aime »
Je ne vois pas du tout de qui vous parlez 
3 « J'aime »
Tout ça pour dire qu’en 12 ans ils ont été incapables de le faire et qu’ils ne le feront pas dans le futur. C’est à se demander si Windows n’est pas devenu too much et qu’ils sont incapables de reprendre complètement des éléments qui datent presque des origines (au moins de Windows NT/XP).
2 « J'aime »
Il doit y avoir des problèmes avec le noyau. Mais pourquoi l’interface du panneau de configuration en serait dépendante à ce point ? Comme dirait @sources, ils auraient perdu quelques modules en chemin. 
1 « J'aime »
Je pense que « paramètres », est lui, loin d’être au point. Je n’en veux pour preuve, la valse de certains paramètres, dans les différents menus. Ça change tout le temps !
Tant qu’une certaine stabilité ne se fera pas jour au sein de « paramètres », le panneau de configuration, continuera !
Même moi, des fois, je cherche un paramètre qui pourtant se trouvait là, mais il est parti ailleurs ! Et pour le trouver, ce n’est pas une mince affaire, malgré le champ de recherche.
3 « J'aime »
Windows est un système obèse et basé sur trop de vieux composants camouflés derrière une interface tape à l’oeil. La version la plus efficace à mon sens était Windows 7 Pro, ensuite ce ne sont que des changements aussi déstabilisants pour les utilisateurs qu’injustifiés.
La solution rationnelle serait de faire comme Apple il y a plus de 20 ans en changeant totalement d’OS (l’ignoble Mac OS 9 était incapable de gérer correctement la mémoire) pour adopter un noyau dérivé d’un Unix (comme a fait Google avec Android) et y mettre leur interface.
1 « J'aime »
Il me semble quand-même que le noyau des Windows modernes est tout de même plus efficace pour gérer la mémoire que celui de MacOS 9, non ?
Ce qui me semble être le plus gros problème de Windows c’est avant tout la compatibilité (parce que cela engendre tout un tas de contraintes*) …
Que tout le monde (les clients) veut à tout prix garder …
Alors, autant te dire qu’un passage à un autre type de noyaux …
Comment dire … 
Après, on en revient toujours au même : Windows vous gonfle (et je peux le comprendre) ?
Il existe d’autres OS.
*Et d’ailleurs, les OS de types Unix sont eux aussi compatibles avec d’anciennes normes / d’anciens binaires, etc.
Edit : Il y a avait bien un OS résolument moderne dans les années 90 qui ne embarrassait pas d’une compatibilité avec l’existant : BeOS (et notamment la version 5).
La gestion du multitâches était assez dingue pour l’époque, sans compter aussi la possibilité de transférer facilement le système sur un autre lecteur (existe aussi sur Haiku d’ailleurs).
1 « J'aime »
Cette solution serait extrêmement bancale, puisqu’elle mettrait en péril l’un des atouts majeurs de Windows : sa très large rétrocompatibilité logicielle… C’est bien plus ça qui permet à Windows de se maintenir sur le marché que son interface…
Bien sûr il y a des solutions pour faire tourner des logiciels Windows sur d’autres noyaux, mais c’est quand même loin d’être parfait.
Et surtout le gros point noir de macOS avant macOS X, c’était son multi-tâche coopératif plutôt que préemptif (que Windows a géré dès Windows 95)…
2 « J'aime »
Oui en effet.
2 « J'aime »
Sur ce point, c’est pas aussi simple que sous Windows… Sous Windows, il est très facile par exemple de compiler depuis une version récente de l’OS un binaire compatible avec plusieurs versions antérieures.
Sous Linux, la compatibilité est surtout assurée dans l’autre sens (un binaire buildé sur un vieux Linux peut marcher sur un plus récent) et la solution conseillée pour compiler un binaire compatible avec une large plage de versions, c’est généralement… de compiler sur la plus ancienne version que tu veux supporter (au taf on se tape d’ailleurs encore des CentOS 7 à cause de ça…). Docker a un peu simplifié les choses, en permettant de faire le build dans une image d’une vieille distro, mais c’est quand même pas aussi simple que sous Windows.
Oui, je sais bien. 
Mais ce que je voulais dire surtout c’est que même sous les OS de type Unix, il y a des couches de compatibilité avec des « vieux » standards.
Après, en effet, la compatibilité ça peut-être compliqué.
Ceci dit, l’une des grosses astuces pour ne pas avoir trop de problème est d’utiliser surtout les bibliothèques standards dispos sur les systèmes que l’on cible (même si cela ne résous pas forcément tout, des implémentations peuvent être différentes).
Dans mon cas, utilisant du Linux Debian 12 et du FreeBSD* (pour du perso, uniquement, je n’ai pas de contraintes de type entreprise), c’est parfois un peu la déception de voir qu’un soft tiers n’est conçu que pour du Linux.
*FreeBSD comporte un très bon systèmes de ports, qui certes nécessite de réaliser l’étape de compilation, MAIS les softs sont préparés en conséquences ET la gestion des dépendances (qui seront compilées aussi) est automatique.
A noter aussi que FreeBSD comporte aussi une couche de compatibilité Linux pour les binaires (je ne sais pas si cela fonctionne pour les logiciels nécessitant un affichage graphique, n’ayant jamais testé pour le moment).
Pour revenir au sujet de l’article : Ils ne sont pas fous chez MS, ils ont bien du voir la levée de bouclier des utilisateurs. 
D’ailleurs, depuis le temps que « Paramètres » existe c’est assez décevant de voir qu’il est toujours inachevé.
1 « J'aime »
Yep, ça sent à plein nez le projet lancé par une équipe motivée il y a quelques années, puis qui a subit des coupes budgétaires, une dégringolade dans la liste des priorités et une chute de la motivation (voire peut-être même que plus aucun de ceux à l’origine du projet n’est encore dessus)…
2 « J'aime »
Mais pourquoi retirer quelque chose de simple et fonctionnel ?
Parce que ça ne colle plus à la charte graphique depuis des années ?
Tellement habitué à mon win + r = > control
1 « J'aime »
Ca ne change rien. Pour avoir un OS desktop, par dessus le noyau, il faut ajouter plein de choses gérées par un bus logiciel (gestion des évènement du bureau, de l’impact de la mise ne veille, le son, la vidéo, l’authentification centralisée, la gestion du réseau dynamique…)
Windows n’est pas si obèse que cela! Il traîne de vielles choses, mais pas très lourdes maintenant.
Une chose qui doit leur prendre du temps, c’est la gestion de l’interface graphique: c’est infiniment plus compliqué à mettre au point maintenant qu’à l’époque, et les interfaces de l’époques sont austères parfois, mais nettement plus efficaces niveau densité de données et dynamismes.
La migration d’applis « graphiques » vers une mode semi-web/web comme c’est maintenant pose de gros problèmes dûes aux limitations qui ont été dictées.
1 « J'aime »
Linux n’est PAS compatible anciens binaires. A la rigueur, FreeBSD permet de lancer de vieux binaires linux et des nouveaux côte à côte, mais Linux ne s’embarrasse pas de cela.
Pourquoi ne pas tout simplement modifier l’interface graphique du Panneau de configuration pour l’adapter au design W11 tout en donnant accès aux mêmes fonctionnalités ?
On grogne de notre côté mais en fait c’est parce qu’on regarde sous le capot, la plupart des utilisateurs de Windows n’ont même pas idée de l’existence du Panneau de conf.
Que ce panneau reste bien planqué où il est et personne ne sera embêté.
1 « J'aime »
Parce qu’il y a des milliers de paramètres et que c’est à peu près impossible de tous les intégrer dans une interface jolie et user-friendly. La plupart de ces fonctionnalités sont parfaitement inutiles voire dangereuses pour l’utilisateur standard. Beaucoup d’entre-elles sont destinées à l’administration de machines d’entreprise. Tout intégrer dans un menu d’options destiné à l’utilisateur lambda n’est ni forcément possible, ni même forcément souhaitable.
2 « J'aime »
Ce que je vois, c’est que windows, permet d’utiliser beaucoup de programmes trouvables sur le net, gratuit. C’est vrai, maintenant, beaucoup de ces programmes, gratuits, ne sont plus supportés, ayant été créés, à une époque, où il y avait beaucoup de gens, intéressés par la programmation. Il y en a beaucoup moins maintenant et la « générosité » n’est plus vraiment de mise.