C’est un petit cadeau à la fois plaisant et éducatif qui vient de débarquer dans Minecraft. En effet, Mojang nous invite dès aujourd’hui à découvrir notre planète d’une toute nouvelle manière.
2 « J'aime »
Très bonne initiative.
1 « J'aime »
" Ce programme a pour but de sensibiliser les spectateurs aux enjeux du réchauffement climatique." Ce ne serait pas plutôt un élément de conditionnement des jeunes cerveaux envers une problématique qui ne fait pas consensus dans les milieux scientifiques ? Pourquoi ne pas d’abord proposer un " Minecraft" purement éducatif , qui montre que le climat est une variation permanente depuis les débuts de la planète, et qu’il varie tout le temps, dans un sens ou un autre, parfois pendant des siècles ? pourquoi ne présenter qu’une façon ( partisane) d’aborder les choses ? c’est le contraire d’une démarche éducative
2 « J'aime »
Toujours aussi impressionnant de voir que des gens sont assez stupides pour remettre en cause des réalités scientifiques qui font consensus depuis des décénies à travers le monde entier sans pour autant y comprendre réellement quoi que ce soit.
En tout cas tu nous prouves que le voyage dans le temps existe bel et bien. Mais une fois tout ça dit, épargnes nous et retournes en l’an 1900 stp 
8 « J'aime »
Ils nous saoulent avec leur réchauffement climatique. Si le réchauffement climatique les dérange dans ce cas il ne faut pas demander de baisser le chauffage car le réchauffement permet justement d’économiser du chauffage il est donc bénéfique !.
1 « J'aime »
Celle là fallait l’oser 
1 « J'aime »
Effectivement, il fallait l’oser, et me vient une réplique des tontons flingueurs.
2 « J'aime »
@ marc6310 : je remarque le ton agressif et doctoral qui procède par affirmations sans la moindre démonstration; de plus une méconnaissance du fait que des milliers de scientifiques contestent les hypothèses du GIEC et autres prophètes de malheur. Il faut donc non pas retourner en 1900 mais retourner à l’école pour apprendre le raisonnement, la connaissance, l’esprit critique et la base de toute science qui est le doute et la confrontation des idées. Pas le bourrage de crâne associé au mépris et à votre impolitesse
.
2 « J'aime »
Des démonstrations il y en, et dire le contraire démontre une méconnaissance totale du sujet. Il y a un consensus scientifique sur ce sujet. Alors oui vous pouvez me sortir un article de quelque scientifiques qui prétendent le contraire. Continuer à gober tout et n’importe quoi en vous croyant intellectuellement supérieur.
4 « J'aime »
Ah ouais,ils ont tellement pas fini de tourner ces gens qu’ils ont créé le mouvement perpétuel !
Qu’ils apprennent la méthode scientifique, on en parlera après, pour le moment il est souhaitable de les laisser se débattre dans l’ignorance, car sinon ont alimente le troll, ils vont toujours remettre en question ce que tu dis et sans preuve, alors que bon le GIEC, dont il y a des critiques à faire certes, mais eux apportent des preuves et donc des expérimentations, qui donnent lieu à un consensus ou à un dissensus, et non pas la vérité toute crue, car même avec une bonne méthode et des bon principes un très bon scientifique peux se casser la gueule, et les autres scientifiques lui tomberons dessus, ça il y a pas de soucis, ça fait justement partie de la méthode scientifique !
Après, ça va parler de « Big Pharma » ou autres, en oubliant que c’est l’entrisme du capitalisme qui confère ces méfiances partisanes justement et non les sciences …
Bref c’est insupportable de parler avec ces roquets qui aboient plus vite que leurs cerveau.
EDIT : Vu que j’ai critiqué publiquement, je me doit tout de même d’étayer plus bas.
Et oui, mon ton est dur, c’est un sujet plus politique que scientifique, ça me dérange qu’on porte le débat - s’il doit être - sur l’aspect scientifique.
C’est bon, des rapports du GIEC, on en a suffisamment lu ( oui, moi je les lis, même si je zappe pas mal de truc que je capte pas, je suis pas scientifique ), pour comprendre précisément les lignes scientifiques, ce qui manque c’est les actions politiques.
1 « J'aime »
C’était l’hypothèse avancé par Claude Allègre, démonté depuis plus de dix ans, dans le fond et la forme :
1 « J'aime »
Il y a une différence entre climat et météo.
Si la température monte, c’est pas partout de la même façon et pas les mêmes conséquences.
L’exemple alambiqué bien français pour comprendre cette différence climat régional et météo locale, c’est l’effet cévenol, la chêne de montagne bloquant l’air et les nuages sur un couloir de vents, à l’embranchement d’un autre couloir de vents, ce phénomène créer deux météo extrêmement diffèrent du coté de la montagne ou on se trouve, et pourtant on est toujours dans un même climat, mais localement pas la même météo.
Climat = temps long + sur une grande zone.
Météo = instant dans les 10 jours + localement
ça réponds pas entièrement à ton affirmation, mais c’est le début de piste.
Par ailleurs, à vérifier, mais les zones humides ( marécages & co ) sont des amortisseurs climatique, leurs disparussions aurai un impact sur la météo local et sur le climat de la région. Donc ça serai bien visible et leurs disparition est souvent lié à la bétonisation et l’imperméabilisation des sols, ainsi que … le réchauffement climatique, on vois bien que la question du climat ne se cantonne pas qu’à la température, Il est souvent induit comme conséquence de la disparussions des zones humide : la modification des écosystèmes qui rendent possible un équilibre entre la faune et flore dans une zone donné, l’état des nappes phréatiques, au refroidissement en cas de canicule, etc.
Puis l’impact de la paysannerie, heu pardon, de l’agriculture industrielle, on aussi un impact sur le climat et inversement.
On parle de boucle de rétroaction.
On troque la des systèmes complexe vertueux pour un système vicieux
http://www.zones-humides.org/zones-humides-et-changement-climatique
( ces liens affirme mais ne source pas directement )
ça réponds toujours pas entièrement à la question, mais la je te laisse te confronter aux trop nombreux rapports du GIEC avant de lire ses détracteurs. à ta guise.
J’ai pas à réinventer la roue, aux GIEC ils sont plus compétents que nous sur le sujet.
J’attends avec impatience un platiste pointer ici le bout de son nez, après le déni du réchauffement climatique, en attendant je prépare le pop corn 
1 « J'aime »
Tu t’occupera de lui ? ^^
Moi je suis claqué et je passe pour un zététicien haineux…
Alors que j’ai rien d’un chevalier blanc.
Ben oui mais bon.
Désolé mais Sur le drapeau de l’ONU la terre est plate.
Si ça c’est pas une preuve que les dirigeants sont au courant et qu’on nous manipule
1 « J'aime »
La Terre n’est pas ronde car il y a 0.00002% de la population terrestre, platiste.
Je ne vois donc pas pourquoi on enseignerait aux jeunes cerveaux quelque chose qui ne fait pas concensus.
C’est fou comment, quand ça va pas dans leur sens ou dans leur intérêt, les gens deviennent complotistes.