Oui, la connerie humaine tue aussi bien sur route que dans la cuisine… mais j’vois pas le rapport 
Bah le rapport, c’est que tu dis que le nombre d’accidents de ski est ridicule comparé au nombre d’accidents de la route, donc ça ne mérite pas qu’on compare.
Sur le même principe, je te réponds que le nombre d’accidents de la route est ridicule comparé au nombre d’accidents domestiques.
Et si l’État voulait vraiment sauver des vies, il s’attaquerait en priorité à la sécurité domestique. Mais baisser la vitesse à 80 km/h pour piéger ceux qui roulent à 90, ça rapporte plus d’argent, c’est ça la différence!
1 « J'aime »
[quote=“TofVW, post:86, topic:409889, full:true”]
Et si l’État voulait vraiment sauver des vies, il s’attaquerait en priorité à la sécurité domestique. [/quote]
La différence c’est que les accidents domestiques ça participe au darwinisme alors que les accidents de voiture ça tue même ceux qu’ont rien demandé à personne et se font cartonner par les pilotes en herbe.
Ca rapporterait pas un rond si seulement les français voulaient bien respecter les règles plutôt que toujours trouver une bonne raison pour critiquer ladite règle 
Car bien sûr, toutes les règles/lois sont parfaitement bien pensées et légitimes…
Mais pour rester sur la route, il y a bien d’autres règles, extrêmement plus dangereuses que la vitesse, qui ne sont pas respectées, mais pour lesquelles l’État ne fait rien.
Et pourquoi ne fait-il rien? Parce que constater ces infractions ne peut pas, actuellement, se faire par des radars. Il faut du personnel, et donc ça coûtera plus d’argent que ça n’en rapportera. Voilà voilà.
Peu importe, c’est la règle. Je me fous totalement que ce soit limité à 90 sur des routes qui devraient l’être à 70 ou 50 sur des routes où on pourrait rouler à 110. Le code de la route est le même pour tous. Si tu veux pas payer, tu respectes la loi… point.
Des lois injustifiées édictées par des lobbys/mafias, je n’ai aucune raison de les respecter.
La seule chose que je peux faire, à mon niveau, c’est de ne pas me faire choper, et respecter ce qui doit l’être (car la dangerosité a été prouvée).
Exactement. Et si faire respecter le code de la route est une nécessité, personnellement, ça m’emmerderait qu’on dépense encore de l’argent pour des mecs qui n’en font qu’à leur tête. Alors si on peut gagner un peu de rond sur quelques têtes en l’air qui sont pas capable de lire une limitation de vitesse ni maintenir la vitesse de la véhicule en dessous de cette vitesse et pas non plus de voir un panneau qui leurs signale qu’ils vont être controlé… et bien tant mieux.
Et je fais plus de 30 000 bornes par an, je me suis moi aussi fait gauler quelque fois et je ne suis pas non plus super heureux de payer quand ça m’arrive… mais moi, j’assume ma connerie quand je suis pris la main dans le sac
Et tu penses donc que toutes les limitations de vitesse sont actuellement justifiées?
Comme tu veux, mais le jour où tu te fais choper, faut assumer
Peu importe. C’est la loi. Quand je la respecte pas et que je me fais gauler, je n’essaye pas de me persuader que c’est la loi qui a tord… j’assume.
Par contre, quand je me fais verbaliser à tord, je conteste… et je gagne
C’est ce que je ferai (et c’est ce que j’ai déjà fait). Par contre, si je suis à 92 au lieu de 80, faudra surtout pas que le Policier me fasse la morale en plus, sinon il va se faire recevoir!
Pitié, arrêtez avec cette faute: ça s’écrit “tort”!!!
Mais bon, tu as bien un avis, non? 
Sinon ça rejoint ce que disait @Anaar:
C’est avec ce genre de raisonnement que le monde entier va finir par accepter tout et n’importe quoi …
j’aimerai bien voir ça
Si tu respectes pas un truc aussi simple que la vitesse, t’y aura surement droit… en tout cas, c’est ce qu’on fait aux gosses qui n’en font qu’à leur tête
Euh… je l’ai dit juste au dessus hein 
Sauf que là c’est pas n’importe quoi… c’est la vitesse sur la route. Donc non, ça fera pas accepter de couper une jambe de ses gosses, de se faire filmer dans sa chambre, etc.
La vie c’est pas tout noir ou tout blanc hein
Le Policier, c’est simple, je lui demanderai si le but, c’est de réduire les accidents, ou de faire de la thune.
Et s’il me répond que c’est pour réduire les accidents, la réponse est simple: la vitesse est très loin d’être une cause directe d’accident; c’est un facteur aggravant.
Et lorsqu’on apprend à un pompier à éteindre un incendie, je ne crois pas qu’on lui enseigne à attaquer le haut des flammes, on lui dit qu’il faut attaquer la base du feu.
Là c’est pareil: avant de s’attaquer aux conséquences d’un accident, il faudrait déjà s’attaquer aux causes: téléphone, clignotants, stop et feu rouge, rouler au milieu de l’autoroute, déboiter sans regarder, feux brouillards par temps clair (surtout la nuit), etc. etc…
Alors ceux qui, comme toi apparemment, ne voient que la vitesse comme fléau sur la route, je n’ai surtout pas envie de les croiser en voiture: car oui, ils vont rouler à la vitesse indiquée par les panneaux, mais 9 fois sur 10, ils vont faire les conneries que j’ai écrites ci-dessus (avec un peu de chance, tu fais partie des 2 sur 10 qui ne les font pas).
Et ces conneries, elles sont réellement dangereuses, pas comme la vitesse (dans des proportions raisonnables bien sûr).
Il répondra que c’est pas son problème, lui son job c’est de faire respecter la loi et punir les contrevenants.
Oui, ce qui est déjà important parce que blessé aggravé, c’est blessé grave ou mort
Si t’as un moyen de controler tout ça sans que ça coute une blinde, j’suis sûr que tout le monde sera preneur
Les conneries ça arrivent à tout le monde d’en faire, on n’est pas parfait. Et si je ne pense pas que la vitesse est LE fléau sur la route, je sais en revanche qu’une étourderie n’a pas les mêmes conséquences en fonction de la vitesse. J’ai vu trop de débiles sur la route pour savoir à quel point une vitesse inadaptée est dangereuse.
J’ajoute que rouler trop vite s’accompagne souvent d’un comportement inadéquate genre : ce c*n à 80 me fait perdre 12s de ma vie… en plus il ralentit dans les virages et accélère en ligne droite, j’suis sûr qu’il fait exprès… RAF, dés que je peux je double 
Bref… on est bien plus serein en roulant cool et en prenant le temps, c’est pas qu’une question de vitesse mais bien de comportement général Si on arrive à changer les mentalités pour que la bagnole arrête enfin d’être un signe de virilité, ce serait super
S’il commence à me faire la morale, va falloir qu’il me donne des arguments. Mais s’il ne dit rien, je ne vais pas commencer à la ramener, c’est ça que je voulais dire. 
Un point pour toi, mais ça ne change pas ce que j’ai dit par la suite: on doit s’attaquer d’abord aux causes.
Tiens donc??? C’est quoi le plus important alors, la vie des gens ou le pognon?
Merci de cette réponse, c’est exactement ce que je voulais entendre. 
Mais les étourderies sont parfois/souvent la conséquence d’un manque d’attention: et à 80 sur une départementale large et dégagée, on se fait ch***. Donc c’est le serpent qui se mord la queue.
Là je suis de nouveau d’accord, d’où ma dernière parenthèse dans mon post précédent. Autrement dit, il faut différencier le mec qui roule à 120-130 pépère sur une 2x2 voies déserte limitée à 110, et le crétin qui bombarde à 140 sur une départementale.
C’est pas le passage de 90 à 80 qui rapporte, c’est la bétise des automobilistes. Si tu respectes à 90 il n’y a aucune raison de ne pas le faire à 80.
Franchement, la route te passionne plus à 90 qu’à 80 ? Bien sûr que non. La vérité c’est que les mentalités doivent changer et ça commence à être le cas. La France est spécialiste de la bagnole plaisir et de vitesse, c’est cette mentalité qui fout le binz.
Si on arrive à faire en sorte que les mentalités changent vis à vis de l’alcool, je suis sûr qu’on y arrivera pour la voiture.
Sauf que ça c’est impossible. C’est la même règle pour tout le monde, les bons conducteurs qui roulent vite mais bien payent pour tous les kékés qui font n’importe quoi.
Là n’est pas la question. Ce qui justifie de passer de 90 à 80, selon la sécurité routière, c’est de sauver des vies. Or, l’alcool et la drogue tuent plus que la vitesse.
Mais, tu le dis toi-même, contrôler l’alcool/drogue coûte plus cher que contrôler la vitesse. Donc le pognon est plus important que de sauver des vies. CQFD.
Bien sûr que si. La différence se remarque, on est moins attentif, car c’est plus monotone (déjà qu’à 90, des fois on se fait ch***…). Avec ta logique, la route est aussi passionnante à 70 qu’à 80, donc roulons à 70.
Et elle est tout aussi passionnante à 60 qu’à 70, donc… etc. etc…
Je suis d’accord, mais dans ce cas ne créons pas de règles débiles.
Et aussi, bourré à 10 km/h ou à 90 km/h c’est pas le même impact (sans jeu de mot) donc la vitesse n’est pas la cause de l’accident mais bien de la gravité des dommages causés. Et comme c’est la seule chose qu’on peut controler facilement… alors on le fait. En plus ça rapporte des ronds sur le dos des gogos qui savent pas lire des panneaux donc c’est carrément un bon plan
Après, si on avait les moyens de foutre un flic à la sortie de tous les bars ce serait formidable… mais on l’a pas… et comme dés qu’on parle d’anti-démarrage ethylotest c’est la révolution contre la liberté de circuler… ben… on doit faire avec la vitesse seulement.
Oui… donc tu prends un plaisir immense à 130 sur l’autoroute… ben pas moi. J’ai d’autres plaisirs que la vitesse
Bah c’est jamais plus débiles que les couillons qui se prennent pour des pilotes et finissent dans le fossé.
“Plaisir immense”, c’est peut-être un peu fort, mais oui, j’aime bien. Et que toi ça ne te gêne pas de rouler moins vite m’importe peu. Tu as sûrement d’autres sources de plaisir qui ne me touchent pas, ce n’est pas pour autant que je vais te les interdire.
Pour infos, certaines études prétendent que la vitesse idéale sur une 2x3 voies est de 160: ça limiterait les risques liés à la monotonie (manque d’attention, endormissement…), et donc provoquerait moins d’accidents.
Donc qui est dans le vrai? Ces études indépendantes, ou celles commanditées par l’Etat?
Comme si une différence de 10 km/h allait influer notablement sur le nombre d’accidents.
C’est vraiment ça qui me gêne dans ton discours: tu gobes tous les bobards du gouvernement pour nous entuber sur le dos de la sécurité routière sans te poser de questions.
Pour toi, “ils font ça pour notre bien”. Il ne faut pas être si naïf.
T’as une source pour cette étude ? Parce que l’Allemagne qu’on dit avoir les autoroutes les plus sûr présente bien un taux de mortalité supérieur à la moyenne européenne sur les autoroutes sans limitation. (source : https://www.thelocal.de/20190201/are-germanys-autobahns-really-the-safest-highways-in-the-world )
Je pense qu’un choc électrique toutes les 5 minutes seraient plus efficaces… ou que les automobilistes arrêtent enfin de jouer la montre à chaque trajet et se reposent quand ils sont fatigués
OK, alors soyons honnête 2 minutes. Est-ce que tu respectais le 90 ? Est-ce que tu respectes moins de 80 ? A ton avis, quel est la vitesse moyenne sur toute ?
Pour ma part : non, non et je ne connais pas le chiffre mais c’est bien en dessous de 80, voir même en dessous de 60.
Ma conclusion est la suivante : je roulais à 100, je continue de rouler à 100 ce qui me laisse sous la limite de 20 km au dessus qui est mon seuil d’accecptabilité de la peine encourue. Et quand je respecte les limitations, je suis le flot de bagnole et, comme c’était le cas à 90, le flot est souvent bien en dessous de la vitesse max. Conclusion : objectivement, ça ne change rien ou vraiment pas grand chose.
Après, je me fous totalement de ce qui justifie ou pas le 80… c’est 80… point. La limitation généralisée je m’en tamponne complètement, le vrai débat pour moi ce serait surtout que les préfets fassent leur job et adapte les limitations aux circonstances. 80 ou 90 n’y change rien, il y a des endroits où c’est trop rapide par rapport à la route et d’autres ou c’est vraiment trop lent. Une 2*2 voies à 90, je trouve ça profondément ridicule alors qu’on est sur une route très proche de ce que propose une autoroute. Et pourtant… c’est 90, donc toi, tu dois être ravi
Pas retrouvé… Bon, tu ne me crois pas si tu veux, mais je suis sûr d’avoir lu ça il y a 1 an ou 2. Et à bien y réfléchir, ce n’est pas si déconnant, mais faudrait que je remette la main dessus pour être sûr.
Rhââââ, mais en fait depuis le début tu te moques de moi! Donc si tu roules au-dessus des limitations, ça veut bien dire que tu ne les acceptes pas, et/ou que tu les trouves non adaptées!
La seule différence, c’est que tu ne veux pas le dire! Allez, lâche-toi et répète après moi: “LA LIMITATION A 80 KM/H EST STUPIDE!!!” Tu verras, un peu de rébellion contre l’autorité, ça fait du bien (et ça évite de se défouler ailleurs, sur la route par exemple ).