Ce n’est pas faux dans l’absolu, mais ce n’est pas une raison pour leur souhaiter des réductions d’effectifs…même s’il n’est pas très agréable, qui te dit qu’ils ne tiennent pas à leur emploi, parce qu’ils auront beaucoup de mal à en retrouver un ? ce n’est pas comme si le marché actuel de l’emploi était identique à celui des années 1980-1990, quand on pouvait se permettre de changer assez facilement si on le souhaitait vraiment
Dans ma ville, je vois quotidiennement des employés de la ville passer avec des machines pour nettoyer, et ce n’est clairement pas le genre d’emploi que j’aurais personnellement aimé occuper…faut-il les supprimer pour autant et les remplacer par des machines autonomes ? je doute que ça soit ce que pensent les personnes qui occupent ces emplois
Vous avez raison, le remplacement de ces emplois par des machines, ce n’est pas une grande perte pour l’humanité.
Le souci c’est juste que les gens ont besoin d’un salaire pour vivre. Et dans le système actuel, pas d’emploi = pas de salaire.
Mais on oublie un peut vite que les gens ont juste besoin d’un salaire, pas d’un emploi. L’automatisation va forcer a changer les mentalités.
Le problème est juste que l’humanité traine encore une culture arriérée dans laquelle le rapport au travail était dicté par des millénaire de pénurie ou tout le monde devait travailler dur pour survivre. Toute notre culture devra changer.
Ce n’est malheureusement pas aussi simple. Vous raisonnez avec les dogmes de l’économie traditionnelle. Or comme beaucoup d’économistes s’en rendent compte, ils ne fonctionnent plus. D’ou les millions de chomeurs qu’ils ne savent pas expliquer.
Je comprends très bien votre raisonnement selon lequel une main d’oeuvre inutilisée devrait se reporter dans un autre secteur pour combler un autre besoin puisque c’est un des dogme basique enseigné en économie. Mais ce prince théorique basique est justement la cause du problème. Il ne fonctionne plus à cause de plusieurs spécificités engendrés par l’économie automatisée. Et les millions de chomeurs et d’exclus en augmentation constante devraient nous faire comprendre que le grand mythe de la destruction créatrice est aux abonnés absents et qu’il serait bon de cesser de nier la réalité plus longtemps.
La première est que grace à la machine on produit l’essentiel avec peu de gens, ce qui est une situation totalement inédite dans l’histoire de l’humanité et change énormément le comportement de l’économie. Le plus gros de notre production est du superflu. Mais selon un principe économique bien connu, les salaires tendent a se limiter au strict nécéssaire, ce qui ne peut pas fonctionner dans une économie ou le nécéssaire ne représente qu’un faible pourcentage des actifs.
La seconde c’est le problème des économies adverses qui par la guerre a la compétitivité engendrent la nécéssité de limiter les salaires, renforçant le problème.
Résumé simplement, le problème viens de l’application de dogmes économiques périmés dans une situation totalement nouvelle.
Et la fuite en avant dans la course a la formation ne résoudra pas le problème. Il ne fera que l’accentuer.
Je suis un vieil informaticien. J’ai vu tous les emplois qui ont déjà disparu à cause (ou grace) au progrès. Et j’ai pu constater ceux que j’ai détruit par mon travail.
Une usine,une banque ou un bureau de poste étaient très différents il y a 40 ou 50 ans. J’ai l’avantage de l’avoir vu de mes yeux.
Mais vous avez raison, il y a débat entre les économistes. Sauf que la réalité sociale est la pour démontrer qu’il y a un très gros problème. Et que cela colle aux prédictions faites de longue date par de nombreux penseurs (la réflexion économique sur l’automatisation est très ancienne).
Qu’il faudra des décennies pour rendre tout le monde a la raison n’a rien de surprenant. Il en a été ainsi a chaque découverte scientifique majeure.
Mais la ou je suis en désacord, c’est que je pense qu’on ne peut pas se contenter de laisser des cranes d’oeuf (bien payés) débattre pendant des décennies sur le sexe des anges alors que pendant ce temps la des millions de gens souffrent. Et les livres d’histoire nous disent que ça peut très mal finir.
Réaliser ici et maintenant qu’il y a un problème et prendre des mesures correctrices très rapidement est une nécessité.
La solution est “simple” pour compenser les emplois perdus.
Supprimer toutes les administrations de contrôle qui coutent des milliards en frais de fonctionnement (pole-emploi, caf, sécu, …)
Et on alloue un revenu de base universel pour tous.
ça serait probablement pas l’équivalent d’un SMIC plutôt entre le RSA et le chômage (base SMIC) mais ça peut suffire pour vivre, se cultiver, imaginer de nouveaux métiers ou modes de vie.
Cherchez pas le petite bête dans ce que je viens de dire. Ma proposition est incomplète et comporte sans doute des failles, je suis pas économiste mais c’est à mon avis la seule bonne solution plutôt que la course à l’emploi qui n’existe plus.
Et cette solution reviens de plus en plus souvent dans les dossiers à étudier de nos gouvernements.
L’expérience d’une vie passée dans le monde de la technologie n’a rien de “sentimental”. On pourait discuter du nombre d’humains qu’un seul programme peut remplacer, c’est effarant mais très concret. Pour le reste, l’économie est une science humaine ou (comme vous l’avez dit) la multiplicité des facteurs rends la preuve formelle impossible. C’est juste que les outils intellectuel à utiliser pour ces matières ne sont pas les memes que pour les sciences fondamentales.
Comme en politique ou en phillosophie, il faut savoir spéculer et surtout essayer des choses différentes quand le système ne fonctionne plus.
Je partage votre avis que nous sommes probablement d’accord sur l’essentiel malgré certaines divergences.
