Sa vidéo contient des erreurs grave et donc tout l’exposé est malheureusement caduc
LOL
au revoir…
Sur les Step, dans la vidéo suivante, on explique bien que tu ne peux pas en mettre partout
Notamment à partir de quatre minutes
continue… lol
A ne pas croire un gars qui fait le marketing de sa startup dans un TedX sans avoir jamais rien prouvé ? Et qui est contredit dans les commentaires ou on annonce qu’il a fait des erreurs basiques ? Désolé, non, j’ai encore un esprit critique, même face à ce que j’ai envie de croire.
continue… reLOL
Non, on ne continue pas…
1 « J'aime »
? c’est pas gravé dans le marbre, de plus
- la borne elle même n’est pas forcément le plus cher, tirer la ligne HT et réaliser terrassements, fouilles, etc… l’est probablement autant, donc ça c’est à diviser
- même pour des bornes limitées à deux bus, il est possible de fractionner les charges, éventuellement jouer sur les horaires pour recharger des bus qui commencent un e tournée très tôt et permuter avec ceux qui commencent plus tard, charges méridiennes etc…
Une idée de pourquoi ils sont affectées à des lignes visiblement pas adaptées à leur capacités ?
Orion, l’H2 demande 4 fois plus d’énergies que son équivalent batterie, si on a déjà du mal à alimenter l’europe en zéro Co2, on ne va pas se rendre la tache 4 fois plus dure…
Je partage une partie de tes opinions, mais tu ne peux pas du tout y voir une relation de cause a effet.
même avec les milliards affectés au nuke, jamais, mais alors jamais les ENR des années correspondantes (de 1960 à 95) n’auraient pu ne serait-ce que s’approcher de la queue de l’ombre de l’espoir d’un pouillème de la production nucléaire :
- les éoliennes étaient dans les 30 kW unitaires, 1 MW tardivement, et impossible de faire mieux les technos et les matériaux n’étaient pas prêts à faire plus
- en solaire c’est simple il manquait 50 ans de recherches : les matériaux, la compréhension physique bas niveau du PV était balbutiante, les outils pour observer n’existaient pas et ainsi de suite. Il a afallu des milliers de labos et filières en concurrence pour être là ou on en est (plus loin, mais pas si loin…)
Ensuite, l’argent, là faut tordre le cou a une idée reçue (que j’ai moi même cru trop longtemps) : depuis les 20/25 dernières années, de très très très loin, ce sont les ENR qui ont bénéficié des milliards, pas le nucléaire, et on parle sur la planète en milliers de milliards (si si !) .
L’allemagne a elle seule a dépensé 400 milliards en ENR, de quoi recouvrir l’europe de centrales de génération 2 (et la passer toute entière au zéro Co2) .
Et pour quoi ? couvrir 30% de ses seuls besoins, qq chose comme 2% des besoins de l’europe.
Pendant ce temps la R&D s’est emballée, autant pour mettre des panneaux partout que pour les autres besoins du solaires (de la production isolée à la calculatrice en passant par le spatial)
Clairement on ne peut pas dire que le ENR est insuffisant « parce qu’on a trop investi ailleurs » c’est juste … le contraire. la filière nuke est presque morte pendant que les seuls investissements R&D qui restait mondialement étaient soient, à 90% dans les ENR, soit pour améliorer les infras thermiques à la marge.
Même ITER, c’est la goutte d’eau dans l’océan des budgets R&D du stockage et du solaire.
On a planté UNE malheureuse centrale supplémentaire de gen 3 ici en 20 ans, 2 autres dans le monde entier.
Si les ENR galèrent à produire suffisamment au nord de la planète c’est pour une raison de fond : ce sont des énergies diffuses (donc chères en infra et chères en espace) et intermittentes, doublées d’une condamnée à ne jamais produire de nuit,et d’une autre qui produira zéro en cas d’anticyclone.
c’est différent, déjà sur les comparaisons H2/Elec, on me renvoie souvent sur des sources qui sont peut-être fiables mais qui sont généralement militantes d’un côté ou de l’autre et qui, surtout, très souvent, schématisent et simplifient un peu trop. Tout n’a pas encore été dit dans le domaine.
ensuite, et surtout, les deux ne sont pas opposés mais complémentaires. Et quand tu remplis tes réserves H2 avec des surplus ou de la cogénération, ta batterie de voiture, elle, se remplir quand tu en as besoin et demande une gestion offre / demande du coup beaucoup plus compliquée. L’un est peut-être plus efficace mais pas forcément plus rentable ni meilleur. La technologie la meilleure se le papier ne l’emporte pas toujours.
ou de vents trop forts aussi
pour le reste, je partage ta vision et je pensais également pareil sur nucléaire <> aux ENR point de vue subventions il y a quelques années
maintenant je pense surtout au gâchis du nucléaire de 4G dans lequel on aurait du beaucoup plus investir et cela depuis très très longtemps sachant que beaucoup de la 4G était déjà pensé avant même si on a sans doute fait (j’en sais rien) là aussi des avancées technologiques sur les matériaux ou autres
Je parle de la France… Et oui CLAIREMENT on peut dire qu’on a tout investi dans le nucléaire. Il suffit de voir l’état du mix énergétique français… "Le soutien accordé à la recherche nucléaire depuis 1974 s’élèverait à 159 Mds de dollars selon l’AIE. " https://www.actu-environnement.com/ae/news/cout_nucleaire_9904.php4
J’attends des sources pour confirmer ton « idée reçue » des ENR recevant les subventions et les 400 milliards en ENR allemands que je n’ai pas pu confirmer dans mes recherches internet. Et je ne parle pas seulement du budget R&D mais aussi des subventions des installations.
Personne ne peut dire que si le budget et les subventions du nucléaire avaient été alloués au renouvelable, la situation n’aurait pas été différente. La recherche aurait forcément été plus rapide avec le financement…