Commentaires : MAN : le bus électrique articulé de demain se dévoile

en Belgique, les pompiers ont déjà des difficultés à éteindre des simples bus électriques en cas d’incendie, mais ces bus articulés sont encore plus à problème vu qu’il faut immerger entièrement le véhicule durant de longues heures pour éteindre un feu batterie

il faudrait demander l’avis et l’autorisation des pompiers avant de mettre ce genre de véhicules sur nos routes

Et le coût de la sécurité sociale à cause de la pollution de l’air? Et le coût sur la balance commerciale de l’importation du pétrole? Et le coût carbone qui diminue grandement? Ce sont des coûts invisibles (mais non négligeables) qu’il faut aussi prendre en compte…

Le problème, c’est que pour les bus, on a une technologie plus performante si est l’hydrogène

L’hydrogène n’est qu’un vecteur d’énergie, ce n’est pas une technologie: l’hydrogène n’existe pas à l’état naturel (comme les puits de pétrole), il faut le produire avec de l’énergie. S’il est produit avec des énergies fossiles, c’est comme si on utilisait du pétrole…

Pareil pour l’électricité

oui mais en France l’électricité est majoritairement bas carbone (nucléaire). Alors que l’hydrogène est produit à partir d’énergies fossiles! "À ce jour, 96% de l’hydrogène est produit à partir d’énergie fossile (pétrole, gaz naturel et charbon) car cette méthode est la plus rentable. " https://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/12/14/20002-20171214ARTFIG00160-l-hydrogene-est-il-vraiment-l-energie-du-futur.php

Exact, ce qui ne veut pas dire qu’on ne sait pas faire autrement, hein

Pour passer de 96% d’énergie fossile à 0%, il faudra un miracle…

bah non, pas un miracle, la preuve, on a déjà la technologie, c’est juste une question de facilité de passer par les hydrocarbures

et on a des nouvelles technologies qui se développent

éolien, solaire et la plupart des renouvelables ne sont pas non plus rentables sans subventions ou aide d’état (priorité d’injection par exemple). On en serait encore à 0% ou presque sans aide.

il y a déjà une ville qui alimente ses bus avec de l’hydrogène propre

faut pas être si pessimiste … :slight_smile:

Non ce n’est pas du pessimisme, mais du réalisme… Ce n’est pas parce que la technologie existe qu’elle est bien utilisée, la preuve, presque tout l’hydrogène vient des énergies fossiles. Et il faut énormément de moyens et de volonté politique pour changer tout un processus industriel… les deux sont absents.
Quand à la « rentabilité » des renouvelables (leur coût baisse constamment tandis que les performances augmentent) et les subventions, vous avez une étude sur le sujet pour prouver ce que vous dites? Je n’ai trouvé qu’une étude de 1998 qui montre que la majorité des subventions va aux fossiles et au nucléaire… rapport pour greenpeace: https://www.sortirdunucleaire.org/IMG/pdf/inestene-1998-rapport-soutiens_et_subventions_de_l_e_tat_aux_e_nergies_en_france.pdf
Il faut rester sur terre…

Greenpeace comme source, c’est une blague ? Et le renouvelable est bien la preuve qu’avec un peu de volonté politique, on avance vite

« on avance vite », c’est une blague? En l’absence d’autres sources qui confirment tes affirmations irréalistes (pour ne pas dire pures inventions), il est certain que le nucléaire est plus subventionné que le renouvelable (il suffit de réfléchir un peu, la France est pro-nucléaire depuis longtemps)… Et oui, greenpeace est une bonne source, l’étude donne ses sources, elle (contrairement à d’autres)… :grin:

Tu m’invente des propos, je n’ai jamais dit que le renouvelable était « le plus » mais que l’aide de l’état avait été nécessaire à leur développement, sans comparaison avec le nucléaire (qui a permis d’avoir l’électricité bas carbone que tu n’as pas ailleurs, qui pourrait produire de l’hydrogène bas carbone dans les moments de basse consommation en combinaison avec le renouvelable pour un prix bas et qui pour les futurs réacteurs de quatrième génération, pour certains projetés, pourra même le produire en cogénération)

Et là je parle d’un futur assez proche assez loin du « miracle ». Il y a encore quelques belles promesses technologiques comme les panneaux solaires qui la produise depuis l’humidité de l’air sans passer par l’électrolyse.

Quand à Greenpeace, c’est une association qui a fait de l’anti nucléaire un dogme et dont malheureusement les « études » sont à prendre avec d’énormes pincettes. Je préfère me baser sur la science plutôt que sur ce qu’en fait Greenpeace

Je n’invente rien: je répondais à ton accusation de non rentabilité des renouvelables sans subvention. Elles le sont déjà avec des subventions inférieures au nucléaire…
Et pour info, tu ne sais pas comment fonctionne le nucléaire… on stocke DEJA l’énergie du nucléaire la nuit dans des STEP (et oui il a le problème inverse de l’intermittence: on n’arrête pas une centrale nucléaire quand on n’en a pas besoin…) depuis 40 ans. https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/les-stations-de-transfert-d-energie-par-pompage
Si on ne veut qu’écouter que la propagande officielle, forcément on reste sur des (fausses) idées reçues…

« Je n’invente rien: je répondais à ton accusation de non rentabilité des renouvelables sans subvention. »

J’ai parlé d’aides et pas seulement de subventions et je ne vois pas trop pourquoi on les aurait aidé s’il n’y avait pas eu besoin. Logique, non ?

Quand au rapport avec le nucléaire, c’est ton obsession à toi, pas la mienne, je n’en ai pas parlé, c’est toi qui vient avec cela et je ne comprends toujours pas pourquoi. Le nucléaire réclame des capitaux énormes. Et la France a aidé à l’installation d’un grand nombre de réacteurs très rapidement avec un bénéfice environnemental évident. Tant mieux non ? On ne va pas s’en plaindre ? De même pour le renouvelable, on ne va pas s’en plaindre que leur développement a été aidé ? Et pareil pour l’hydrogène, s’il faut aider par une législation ou des aides économiques, je ne m’en plaindrai pas.

Car si on reste dans une logique purement libérale du marché qui décide tout seul, l’environnement ne sera probablement jamais la première priorité.

Et sinon, merci, je sais très bien qu’on stocke dans des STEP, mais dans mon pays (surement dans le tien aussi vu le parc de centrales). La capacité de stockage en STEP est utilisée au maximum et construire de nouvelles STEP coûte assez cher sans compter qu’on a pas des emplacements infinis. On pourrait faire beaucoup mieux, notamment la nuit, et l’hydrogène permettra de rendre la filière encore plus rentable. Pourquoi s’en priver ?

Quelqu’un qui parle de propagande et qui s’informe chez Greenpeace. OK. Me fais pas la leçon alors. Tu choisis ta propagande, c’est tout.

C’est ta phrase: « éolien, solaire et la plupart des renouvelables ne sont pas non plus rentables sans subventions ou aide d’état (priorité d’injection par exemple). On en serait encore à 0% ou presque sans aide. » qui pose question. Critiquer la subvention des renouvelables sans la comparer avec les autres énergies en France (massivement subventionnés) est forcément un argument biaisé. Quand il y a un monopole, il faut forcément aider les nouveaux entrants : C’est évidemment parce que les renouvelables n’ont pas eu les milliards de subventions massives du nucléaire dans le temps qu’il faut les subventionner pour qu’elles puissent décoller… Quand au « bénéfice environnemental évident » dont tu parles, cela vient de la propagande… en vrai, l’accident de saint laurent des eaux tu connais? https://www.youtube.com/watch?v=xrSQSEtlYdo
Quand au STEP, encore une idée reçue, on peut en mettre partout : https://www.youtube.com/watch?v=F2Qy3hl7O5k
Je crois que je perds mon temps, tu resteras sur tes positions et tes idées reçues.

Mais en quoi était ce une critique ? Je ne suis pas du tout contre l’intervention de l’État quand c’est nécessaire !

Pour les STEP, j’ai plus confiance dans les professionnels du secteur qu’en toi, dans mon pays il n’y a que quelques sites qui ont été reconnus et le coût est élevé, là aussi, on parle d’aides de l’état pour agrandir le potentiel. On est loin du « partout », enfin sauf si tu veux dire partout quel qu’en soit le prix ou le respect des règles urbanistiques, environnementales, là je te donne raison

Tu n’es pas clair alors…
on ne regarde pas la vidéo sur les STEP (c’est dans la deuxième partie) et après on répond à coté… je perds mon temps en effet.

Une vidéo TedX … Ça vaut bien l’étude Greenpeace. Ce que ce gars propose a déjà été débunké. Si ça t’intéresse de voir quelque chose de critique dessus, je peux retrouver.

je perds mon temps… bonne soirée