Je vais remettre les choses dans l’ordre, parce que là on est complètement hors‑sujet.
Mon message initial parlait exclusivement de la fuite URSSAF. Et sur ce cas précis, il n’y a aucune preuve d’une attaque d’État ni de “guerre hybride”. Dire ça, ce n’est pas “parler comme le Kremlin”, c’est juste rappeler un fait : on ne peut pas coller cette étiquette à chaque fuite de données sans le moindre élément technique.
Je n’ai jamais nié l’existence d’opérations russes en Europe, ni minimisé les campagnes d’influence documentées. Je dis simplement que les dernières fuites en France n’ont rien à voir avec des agents étrangers, et que les causes sont connues : erreurs internes, prestataires, acteurs isolés, bruit de fond (scans, botnets). C’est factuel.
Que vous élargissiez le sujet à la géopolitique générale pour me prêter des intentions que je n’ai jamais eues, c’est une déformation pure et simple. Et quand ça vient de la modération, c’est franchement problématique.
Je parle d’un cas précis. Vous répondez en m’accusant de déni, de propagande et en sortant Moscou. À un moment, il faut arrêter : ce n’est pas du débat, c’est du troll.
On est sur un forum avec une charte que tout le monde est censé respecter, modération comprise. « Les forums Clubic sont censés être un espace de convivialité et d’entraide, où les insultes, détournements de propos et attaques gratuites sont à éviter. » Se faire tomber dessus en déformant mes propos pour alimenter une joute rhétorique qui n’intéresse qu’un petit groupe, ce n’est pas normal.
1 « J'aime »
Je suis d’accord avec toi sur la formulation : on n’a pas la preuve que ça ait un lien. Mais on ne peut pas en faire une règle générale pour justifier qu’on évoque systématiquement la Russie à chaque incident. Sinon, on finit par raisonner dans le flou permanent, où tout peut “peut‑être” être lié à tout — et là, on nage en eau trouble.
Mon propos était simplement de dire que, pour la fuite URSSAF, rien dans les faits connus ne va dans ce sens. Et qu’on doit rester sur les éléments techniques, pas sur des hypothèses par réflexe.
C’est toi même qui a choisit la période 2023 à aujourd’hui pour décréter que « les exemples récents montrent l’inverse ». Que ce soit @Lapoule , @juju251 ou moi même on t’as sortis des faits vérifié et validé par des journalistes, des chercheurs et l’ANSSI qui te monter qu’il y a eu une campagne massive sur cette période de temps précisément.
Si tu pouvais juste admettre que tu as fait un cherrypicking de compétition sur cette période, tout comme on a tous admis que oui, certains cas et particulièrement celui-là de l’URSSAF n’a pas l’air de relever du contexte de guerre hybride on pourrait passer à autre chose, mais là tu viens remettre une pièce dans la machine en prétendant que tu n’as jamais nié… alors que bon… tu l’as fait 
Ou alors tu t’es super mal exprimé (ce qui arrive aussi)
Rappeler un contexte, ce n’est pas faire un « raccourcis automatique » (t’as édité le message). Sauf pour un lecteur inattentif.
Un autre point de vue sur le sujet qui aurait été intelligent aurait été celui là, plutôt que le petit arc réflexe de l’incompétence des gens derrière ces systèmes :
Je rappelle juste que tout ce que j’ai dit depuis le début défend mon premier message : on ne peut pas coller “guerre hybride” partout sans preuve. Point.
Me reprocher un “cherrypicking” alors que je répondais aux exemples du fil, c’est simplement faux.
Et se faire tomber dessus pour avoir eu l’outrecuidance de dire qu’il faut se méfier des biais sémantiques, c’est franchement abusé.
Et pour finir avec ca.
De toute façon, le fond du problème reste l’état catastrophique de la sécurité de l’État.
Si une employée du fisc peut vendre des données, si un type en pyjama peut extraire des informations sensibles, c’est bien que les données sont accessibles à n’importe qui.
Qu’il s’agisse d’un agent russe, chinois ou d’un petit malfrat prêt à tout pour se faire un peu d’argent — voire menacer des citoyens avec des usurpations d’identité — le vrai problème direct, c’est l’exposition des données, moins l’origine hypothétique de l’attaquant.
PS : Si j’ai édité un message, ce ne serait en aucun cas pour en modifier le fond. Ce n’est pas quelque chose que je fais. Ce serait simplement pour corriger une formulation qui ne me convenait pas. Je n’aurais aucune raison de masquer une erreur : j’accepte sans problème d’avoir tort quand c’est le cas. Encore faut‑il que mes propos ne soient pas transformés au passage.
1 « J'aime »
Il n’y avait aucune accusation, j’explique juste pourquoi je citais (entre guillemets) ton passage et que si un lecteur se pose la question de pourquoi cette citation n’est pas présente, c’est simplement parce que tu as édité entre temps (et comme c’était sous la barre des 5 mins ce n’est pas visible dans l’historique). Voilà purement factuel sans jugement.
Pour le reste le lecteur peut voir que tu as choisis toi même la période de temps et le contre factuel qui a suivis. Je n’essaie pas de te convaincre je crois qu’on va devoir se contenter d’un désaccord.
Pour ça je te recommande (encore) de consulter le travail de Blast sur le sujet. Y’a d’autres paramètres qu’il faudrait interroger comme la pertinence de ces systèmes interconnectés et en ligne. L’évaluation cout / bénéfice semble avoir été raté.
Ça, ça m’interesse. Je n’avais pas relevé.
1 « J'aime »