Un chose que je peux t’accorder c’est que le quartier des ambassades n’est peut être pas la meilleure cible mais l’utilisation d’une ogive tactique est considérée comme crédible dans les cercles militaires depuis le début du conflit et encore une fois je doute fort d’une réaction militaire à un tel acte car le risque d’escalade à un conflit nucléaire mondial est bien trop grand et qu’au fond tout le monde sait que c’est le pire qui puisse arriver à l’humanité et que ça doit être évité à tout prix (on parle potentiellement de centaines de millions voir de milliards de morts…).
Désolé mais appelons un chat un chat… Quelle que soit la stratégie adoptée, la tu ne fais qu’en citer une, quand il y a des combats armée contre armée, des morts des destructions… il s’agit bien d’une guerre. Après libre a l’envahisseur de taper sur les infrastructures médicales, énergétiques…ou pas, les russes ne s’en sont pas privé mais il est bien évident que plus il tape sur le civil et moins il obtiendra quoique que ce soit de la population…
Les russes peuvent dire ce qu’ils veulent ils sont bien en guerre et c’est leur dirigeant qui l’a déclanchee. Après si les russes utilisent des bombes nucléaires tactiques, ce qui serait assez surprenant, ils se mettront encore plus de monde a dos et rien ne dit que la population russe le voit d’un bon œil et que l’OTAN ou d’autres pays n’interviennent pas. Pour que ça ait un réel effet ils faudrait qu’ils en utilisent plusieurs sur le front…ou alors qu’ils utilisent ça sur une ville…et la gare au retour de bâton…
OK,donc 10 ou 20 kilotonnes, celle d’Hiroshima et de Nagazaki faisais 10 Kt alors vu la destruction et le nombre de morts, j’espère de tout cœur que Vlad n’utilisera pas ces missiles.
Pour la tsar Bomba, il y a en Russie des missiles Satan, le missile en question est capable de détruire la France entière et toucher les pays environnants. Je prie pour que cette guerre se termine par la mort de Vladimir Poutine de son cancer et ce très vite.
Mets toi juste à la place d’un décideur. Demain une bombe nucléaire tactique tombe sur l’Ukraine En tant que président des USA, tu te dis, allez je vais répondre et là tu te dis que si tu le fais, tout ton pays sera rasé, des centaines de millions de personnes vont mourir… Et là tu réfléchis en te disant que ça peut également provoquer une réaction chaîne avec l’Europe, la Chine, l’Inde… Et que des milliards de personnes peuvent mourir. Tu fais ce choix, tu prends sur ta responsabilité le fait de provoquer potentiellement des milliards de morts dont la quasi totalité des habitants de ton pays ?
Parfois diriger, c’est savoir préserver l’essentiel, choisir la moins pire des solutions.
Tu ne décideras de rien à sa place et on a malheureusement pas su se comprendre et maintenir un nécessaire et essentiel dialogue. Et je te dirais pire que cela, s’il a vraiment un cancer, il n’a plus vraiment grand chose à perdre et il n’y a rien de plus dangereux qu’une personne qui n’a plus rien à perdre…
Ça c’est la propagande du Kremlin. Ils sont en guerre, ils ont d’abord envoyé leurs meilleurs toujours dans la Bataille de Kiev, qui y sont faites défoncer d’ailleurs.
Ils attaquent principalement des cibles civiles : missiles sur quartiers résidentiels, hôpitaux, écoles, toutes sur la centrale nucléaire de Zaporijjia… Stratégie russe de base depuis la 2eGM, Afghanistan, Tchétchénie, Géorgie… Ils n’ont jamais eu pour but de récupérer un pays intact dans leurs guerres, au contraire ils rasent toujours tout comme des bourins.
Ne pas oublier Busha, Mariopol, les plus de 1000 cadavres de civils que l’on vient de trouver à Izyum…
Et ils ne peuvent lancer de mobilisation générale, les russes ne voulant pas aller risquer leur peau, surtout ceux des grandes villes qui sont essentiels à Poutine pour garder une aura de grand dirigeant et rester au pouvoir. Déjà que la Russie est bien engagée sur le chemin pour devenir un nouvel état parriat comme la Corée du Nord, avec une armée qui était surestimée mais ne vaut finalement rien et à la technologie dépassée… Il va avoir du mal à rester, lui qui voulait marquer l’histoire de la Russie mais a humilité l’image de puissance du pays et l’a isolé comme jamais; une attaque nucléaire le ferait plonger encore plus vite.
1 « J'aime »
Les quartiers résidentiels, les écoles… ne sont pas des infrastructures civiles critiques. Si la Russie avait vraiment voulu, ils auraient détruit notamment toutes les centrales hors nucléaire, tous les dépôts de carburant, les infrastructures de distribution du gaz… L’hiver arrive, un pays qui ne peut plus s’éclairer, plus se chauffer… Et sans électricité, plus d’économie possible…
Et encore une fois, le barrage, ils y ont simplement fait un brèche, ils auraient très bien pu le détruire totalement pour créer une véritable catastrophe et détourner l’attention de l’armée ukrainienne pour par exemple en profiter pour les prendre à revers.
Les USA ont utilisé la bombe nucléaire sur le Japon. Sont-ils pour autant devenus un état pariât ? Je pense surtout que si la Russie l’utilisait, cela créerait un énorme climat de peur en se disant … ils ont vraiment osé, on n’aurait jamais cru, vont-ils le faire sur nous… ?
Qu’est-ce qui te fait croire qu’ils n’ont pas essayé ? Indice : ils ont essayé, et réusse dans le nord.
Faudrait vraiment beaucoup plus que quelques missiles pour cela, vu la quantité de béton armée. Rien que pour supporter le poids d’un lac de rétention, je te laisse imaginer la résistance du truc.
La Russie devient un état pariât parce qu’elle utilise des méthodes dignes des nazis, contre un peuple qui ne les menaçait pas.
La situation a un peu évolué quand même depuis 1945… Et notamment, avant le lâché des deux bombes américaines, on ne savait pas grand chose du potentiel réel des armes nucléaires, et il n’y avait pas encore de traités internationaux à leur sujet… Et notamment, il n’y avait pas la déclaration faite en début d’année par les membres permanent du conseil de sécurité de l’ONU (donc, entres autres, la Russie) disant qu’une guerre nucléaire ne doit jamais être menée…
De plus, les USA ont utilisé l’arme nucléaire dans un contexte de défense (même si à postériori on est à peu près sûr que le Japon aurait capitulé sans ça), pas dans un contexte d’agression.
Or pour certains, l’agression nucléaire est la ligne rouge. La Chine a par exemple toujours soutenu le principe du « non recours en premier », et avait même demandé en janvier dernier à ce que les membres permanents du conseil de sécurité de l’ONU s’engagent en ce sens. Et si même la Chine lâche la Russie, il ne lui restera plus grand monde pour la soutenir…
1 « J'aime »
La Chine pourrait très bien changer de doctrine dès lors qu’elle aura d’avantage que quelques centaines d’ogives. On sait déjà que la Chine va à minima doubler son nombre d’ogives d’ici la fin de la décennie. Contrairement à d’autres pays, ils renforcent sans cesse leur arsenal nucléaire bien qu’ils soient encore très loin des arsenaux américains et russes.
Dans le nord, c’était une tentative de putsh rapide en renversant le pouvoir à Kiev.
Ils ont des nombreux missiles et ils ont tout à fait ce qu’il faut pour attaquer des édifices fortifiés… La frappe ,contre le barrage a été assez light…
Je ne remet pas en cause le fait qu’utiliser l’arme nucléaire serait mal vu (une guerre nucléaire surtout mondiale serait certainement la pire chose qui pourrait arriver à l’humanité) mais on peut se poser la question de savoir quelle en serait la perception réelle surtout en dépassant le paradigme de notre seule vision des choses et surtout la peur qui en découlerait car beaucoup se diront … « ils sont réellement capables d’appuyer sur le bouton ». Ca change beaucoup de choses lorsqu’un grand qui ne se défend pas vraiment commence à le faire de façon très brutale dans une cours d’école…
Oui, sauf que si la Chine change de doctrine dans 10 ou 20 ans le temps de gonfler son arsenal, c’est un peu tard pour éviter au taré du Kremlin de se mettre la Chine à dos s’il utilise l’arme nucléaire en 2022 ou 2023…
Ben oui justement c’est bien le but de la dissuasion nucléaire. C’est pour cela que je ne suis pas convaincu que les russes utiliseront des bombes nucléaires, y compris tactiques. Par contre ils peuvent utiliser des armes chimiques ou plus probablement viser des infrastructures civiles notamment avant l’hiver…il y a une ligne rouge que certainement personne ne veut franchir…
Les 3 premiers jours. Ça a foiré.
Puis pensent des semaines c’était une tentative d’invasion, avec notamment le convoi de 60km. Ça a foiré.
Ensuite ils ont tenté de s’étendre à partir de l’est vers Izyum pour pouvoir redescendre après. Ça vient de foirer.
Poutine, et sa garde rapprochée, possiblement. Heureusement ils ne sont pas les seuls dans la chaîne de décision. Il est déjà arrivé (deux fois, de mémoire) que le système russe de détection de menace ordonne automatiquement une frappe nucléaire, et que les soldats au poste de commande refuse de suivre cet ordre.