Une étude de Greenly révèle l’écart considérable entre ChatGPT-4, extrêmement gourmand en énergie, et son challenger chinois DeepSeek, quant à leur empreinte carbone. Un vrai match écologique, qui comptera à l’avenir.
L’intelligence artificielle générative de ChatGPT et de ses clones dévore bien plus d’énergie que 4 300 vols Paris-New York… Tout ça pour tricher, pour produire des fakes, des faux livres pourris qui inondent les plateformes (coucou Amazon), manipuler les masses (coucou Vladimir), voler les contenus non libres de droit, violer les données de citoyens (coucou Facebook), assécher la culture, attaquer les démocraties (coucou Elon)…
Interdiction pure et simple des IA génératives toxiques basées sur le vol et le viol de données, qui refusent de dévoiler l’intégralité de leurs sources et de leur mode d’approvisionnement, et qui ne respecte pas le droit. Il n’en restera pas beaucoup et c’est tant mieux.
L’IA doit servir les sciences, la médecine, quand leur utilité est démontrée. Pour le reste, il faut encadrer fermement, avant que ses outils n’explosent à la figure des démocraties, donc des citoyens.
3 « J'aime »
Eh bien voici un constat qui est en complet décalage avec nos préoccupations écologiques actuelles. On transporte de l’eau dans un panier.
2 « J'aime »
il faudrait une étude plus poussée avec toutes les IA, chatgpt, claude, gemini, meta, lechat,…
Chatgpt est pas très optimisé, rien d’étonnant.
Mais le fait que les générations 'images et après sont déjà pas mal limité par le fait qu’il faut un compte payant pour en faire plusieurs par jour pas juste 3. Mais aussi adobe firefly ça doit consommer avec les pros et non pros qui utilisent ça tous les jours.
En gros vous n’avez jamais utilisé un soft IA generative, ce n’est pas de la triche , ou peut partir d’un draft et lui demander des choses et l’utiliser comme un assistant,…
Et ca montre juste peut-être que l’humain et son comportement, ses choix, ne sont que des sommes de proba par rapport à son environnement.
ca s’appelle l’apprentissage, j’espère que vous avez payé tous les artists tous les jours quand vous entendez une musique, une image,… et pourtant elles rentrent dans votre tête, et parfois on va même copier sans le savoir, ou s’en inspirer.
Bref c’est votre métier qui est impacté donc,il ne faut pas. Mais les autres oui.
Les artists et un sacré égoïsme.
il y a encore 2 ans les graphiste étaient à rire de dall E et midjourney en se pensant supérieur, maintenant flippent tous et demande l’interdiction.
Mais trop tard, les modèles sont open sources, tournent en local, ne consomme pas forcément autant, c’est fini
exemple d’IA qui tourne en local ne consomme rien et peu servir en assistant
1 « J'aime »
En gros, tu ne sais pas de quoi tu parles. Surtout pour montrer des merdes pareilles. Elles se nourrissent comment et surtout où, les IA génératives ?
Atterris !
donc il n’y a pas de quoi pleurer et demander l’interdiction alors
Je me demande comment tu vas réaliser ce petit miracle, sachant que les plus grosses puissances mondiales sont dessus. Tu vas les arreter comment ?
@Neferith
T’en as beaucoup, des questions comme ça ? Comment il faut faire à ton avis ?
La réponse du berger à la bergère :
On verra ce que ça donne…
Parce que tu crois qu’envahir par une hégémonie de merdes, de fakes et de contenus toxiques basés sur le viol de données, ça n’a pas d’incidences ? Bonjour le niveau.
Et oh surprise, c’est exactement, la réponse que j’attendais de ta part. Notre fameuse UE reine du lobbying et des couches de regles administratives. Ils vont mettre une petite amende de trente millions à Open AI et Open AI continuera ce petit jeu du chat et la sourcis en donnant parfois quelques miettes à l’UE.
Très efficace effectivement.
A un moment, il faut ouvrir les yeux. Dans le numérique, l’UE est une puissance en carton. On a pourtant les cerveaux, les connaissances, mais les gros outils technologiques que tout le monde utilise vient rarement d’UE et quand ça vient de chez nous, c’est rarement grace à l’UE (Qui finance majoritairement des emplois fictif) et ça fini juste par servir les grands groupes. Ce n’est pas trois lois en carton qui vont changer la donne.
1 « J'aime »
Très bas du front comme réponse, avec toujours la même rhétorique et l’Europe bashing à deux balles. L’Europe ne sait faire que du carton, c’est connu… Essaie de comprendre ce qu’on t’explique et l’article de Clubic en lien, ça te changera.
Si de te complaire dans le syndrome de Stockholm te convient, libre à toi.
je cite votre com
« La ligne reste claire : bâtir une intelligence artificielle fiable, ouverte et vérifiable. »
Article très intéressant. Les IA américaines et chinoises sont par nature opaques et mafieuses. L’Europe a une carte à jouer. Elle n’a pas le choix.
Et alors les générateurs d’images comme stable diffusion c’est open source, comme les générateurs de videos et d’autres. Il y a pas de vols , d’ailleurs toujours pas de procès a ce que je sais, sachant qu’il y a des groupes a plusieurs milliards ça aurait déjà attaqué, tout comme suno pour la musique pas de proces.
c’est l’usage qui en est fait. C’est comme tout.
Après ça fait rire, car ça cite en nom comme Google (gemini n’est pas open source) ou mistral AI, Google a son générateur d’image et video, mistral AI utilise FLUX (ancien de stable diffusion). Les modèles ont aussi été entrainés sur quasi tout ce qui existe en accès simple (pas pour rien que meta essaye d’avoir des données maintenant des ses réseaux sociaux).
La ou dans mon métier, c’est à la ramasse les AI, car tout est protégé, ont ne met pas ça en accès sur le net, secret industriel, donc les AI peuvent pas apprendre pour le moment sauf créer une AI spécial pour l’entreprise.
Les IA type chatgpt et autres vont mettre des watermark, mais l’open source non. Donc au final est-ce mieux être ouvert, ou contrôlé par des entreprises même opaque.
Open weight, pas open-source : on ne connait pas les données d’entrainement utilisées, et donc les biais qu’elles pourraient éventuellement contenir.
2 « J'aime »
Loposo, tu mélanges tout dans des propos confus et foutraques qui ne veulent rien dire. Si l’école a échoué, ce n’est pas ici qu’on pourra faire quelque chose.
Non
Oui, Stable Diffusion est open source.
Enfin, ca dépends de quel version on parle. C’est en effet le cas pour SD 1.5, SD 2 et SDXL.
Ce dernier modèle est sous licence CreativeML Open RAIL-M, qui est une licence conçue spécifiquement pour les projets d’apprentissage automatique. Cette licence encourage le partage et la collaboration tout en respectant les principes éthiques et les droits des utilisateurs.
Le code source des modèle est disponible sur GitHub, et les fichiers du modèle peuvent également être téléchargés à partir de sites web comme Hugging Face.
La nature open source de Stable Diffusion et Stable Diffusion XL, sous licence CreativeML Open RAIL-M, signifie que n’importe qui peut utiliser (gratuitement) le modèle pour générer des images, et n’importe qui peut contribuer au développement du modèle. Cela fait de Stable Diffusion un outil précieux pour les chercheurs, les artistes et toute personne intéressée par l’avenir de l’IA.
Par contre, les modèles plus récent comme SDXL Turbo et Stable Cascade ont été publié avec des licences plus restrictives qui ne sont pas OpenSource même si elles permettent le partage et l’utilisation des modèles à des fins non-commerciales.
Enfin, Stable Diffusion 3 est partagé avec une licence encore plus restrictive qui n’est donc pas Open Source. Stable Diffusion 3 est plus à considérer comme un modèle privé que comme un modèle ouvert.
Open source mais restreint
Bien que le modèle open source de Stable Diffusion favorise la liberté et la flexibilité, il impose également certaines limitations. Il est notamment explicitement interdits d’utiliser le modèle pour créer ou partager du contenu qui viole les lois, inflige du tort aux individus ou diffuse des informations nuisibles.
Malgré la publication de son code sous une licence Open Source, Stable Diffusion n’est pas a strictement parlé un un Logiciel Libre puisque sa licence interdit certains cas d’utilisation, ce qui est contraire à un principe de base de la Fondation pour le Logiciel Libre.
Notons également que si les développeurs fournissent aux utilisateurs une licence complète, ils n’assument pas la responsabilité des résultats. Les utilisateurs ont donc la liberté d’utiliser le code comme ils le souhaitent, mais doivent en assumer la responsabilité si leur utilisation contrevient aux termes de la licence.
open source même si il a des limitations
Tu aurais le lien vers l’ensemble des données d’apprentissage ?
1 « J'aime »
Ce n’est pas en faisant des copier-coller à côté de la plaque que tu montres que tu as compris.
Comme le souligne MattS32, as-tu le(s) lien(s) vers l’ensemble des données d’apprentissage ?
Bonnes recherches ! 
C’est bien beau, tout ça, mais l’article nous parle d’une conso d’énergie gigantesque pour un truc dont l’utilité n’est pas évidente quand on nous serine à longueur de temps que pour sauver la planète, il faut préférer les transports en commun (quand il en existe et quand ils ne sont pas en grève) à la bagnole, faire sa lessive aux heures creuses, prendre des douches plutôt que des bains, et pourquoi pas devoir se chauffer au tout électrique quitte à interdire le chauffage au bois, y compris en montagne où c’est la seule solution pour éviter de se peler, sauf à y laisser les deux bras + une jambe dans la facture EDF surtaxée ! Sans déc’ !
2 « J'aime »
Attention à la dérive. Ce n’est parce que certains font n’importe quoi qu’il faut le faire aussi. 
Il faut informer les gens que les conneries qu’ils génèrent ont un coût loin d’être négligeable, et c’est le but de cet article.