Une étude de Greenly révèle l’écart considérable entre ChatGPT-4, extrêmement gourmand en énergie, et son challenger chinois DeepSeek, quant à leur empreinte carbone. Un vrai match écologique, qui comptera à l’avenir.
Eh bien voici un constat qui est en complet décalage avec nos préoccupations écologiques actuelles. On transporte de l’eau dans un panier.
2 « J'aime »
il faudrait une étude plus poussée avec toutes les IA, chatgpt, claude, gemini, meta, lechat,…
Chatgpt est pas très optimisé, rien d’étonnant.
Mais le fait que les générations 'images et après sont déjà pas mal limité par le fait qu’il faut un compte payant pour en faire plusieurs par jour pas juste 3. Mais aussi adobe firefly ça doit consommer avec les pros et non pros qui utilisent ça tous les jours.
En gros vous n’avez jamais utilisé un soft IA generative, ce n’est pas de la triche , ou peut partir d’un draft et lui demander des choses et l’utiliser comme un assistant,…
Et ca montre juste peut-être que l’humain et son comportement, ses choix, ne sont que des sommes de proba par rapport à son environnement.
ca s’appelle l’apprentissage, j’espère que vous avez payé tous les artists tous les jours quand vous entendez une musique, une image,… et pourtant elles rentrent dans votre tête, et parfois on va même copier sans le savoir, ou s’en inspirer.
Bref c’est votre métier qui est impacté donc,il ne faut pas. Mais les autres oui.
Les artists et un sacré égoïsme.
il y a encore 2 ans les graphiste étaient à rire de dall E et midjourney en se pensant supérieur, maintenant flippent tous et demande l’interdiction.
Mais trop tard, les modèles sont open sources, tournent en local, ne consomme pas forcément autant, c’est fini
exemple d’IA qui tourne en local ne consomme rien et peu servir en assistant
1 « J'aime »
donc il n’y a pas de quoi pleurer et demander l’interdiction alors
Je me demande comment tu vas réaliser ce petit miracle, sachant que les plus grosses puissances mondiales sont dessus. Tu vas les arreter comment ?
Et oh surprise, c’est exactement, la réponse que j’attendais de ta part. Notre fameuse UE reine du lobbying et des couches de regles administratives. Ils vont mettre une petite amende de trente millions à Open AI et Open AI continuera ce petit jeu du chat et la sourcis en donnant parfois quelques miettes à l’UE.
Très efficace effectivement.
A un moment, il faut ouvrir les yeux. Dans le numérique, l’UE est une puissance en carton. On a pourtant les cerveaux, les connaissances, mais les gros outils technologiques que tout le monde utilise vient rarement d’UE et quand ça vient de chez nous, c’est rarement grace à l’UE (Qui finance majoritairement des emplois fictif) et ça fini juste par servir les grands groupes. Ce n’est pas trois lois en carton qui vont changer la donne.
1 « J'aime »
je cite votre com
« La ligne reste claire : bâtir une intelligence artificielle fiable, ouverte et vérifiable. »
Article très intéressant. Les IA américaines et chinoises sont par nature opaques et mafieuses. L’Europe a une carte à jouer. Elle n’a pas le choix.
Et alors les générateurs d’images comme stable diffusion c’est open source, comme les générateurs de videos et d’autres. Il y a pas de vols , d’ailleurs toujours pas de procès a ce que je sais, sachant qu’il y a des groupes a plusieurs milliards ça aurait déjà attaqué, tout comme suno pour la musique pas de proces.
c’est l’usage qui en est fait. C’est comme tout.
Après ça fait rire, car ça cite en nom comme Google (gemini n’est pas open source) ou mistral AI, Google a son générateur d’image et video, mistral AI utilise FLUX (ancien de stable diffusion). Les modèles ont aussi été entrainés sur quasi tout ce qui existe en accès simple (pas pour rien que meta essaye d’avoir des données maintenant des ses réseaux sociaux).
La ou dans mon métier, c’est à la ramasse les AI, car tout est protégé, ont ne met pas ça en accès sur le net, secret industriel, donc les AI peuvent pas apprendre pour le moment sauf créer une AI spécial pour l’entreprise.
Les IA type chatgpt et autres vont mettre des watermark, mais l’open source non. Donc au final est-ce mieux être ouvert, ou contrôlé par des entreprises même opaque.
Open weight, pas open-source : on ne connait pas les données d’entrainement utilisées, et donc les biais qu’elles pourraient éventuellement contenir.
2 « J'aime »
Oui, Stable Diffusion est open source.
Enfin, ca dépends de quel version on parle. C’est en effet le cas pour SD 1.5, SD 2 et SDXL.
Ce dernier modèle est sous licence CreativeML Open RAIL-M, qui est une licence conçue spécifiquement pour les projets d’apprentissage automatique. Cette licence encourage le partage et la collaboration tout en respectant les principes éthiques et les droits des utilisateurs.
Le code source des modèle est disponible sur GitHub, et les fichiers du modèle peuvent également être téléchargés à partir de sites web comme Hugging Face.
La nature open source de Stable Diffusion et Stable Diffusion XL, sous licence CreativeML Open RAIL-M, signifie que n’importe qui peut utiliser (gratuitement) le modèle pour générer des images, et n’importe qui peut contribuer au développement du modèle. Cela fait de Stable Diffusion un outil précieux pour les chercheurs, les artistes et toute personne intéressée par l’avenir de l’IA.
Par contre, les modèles plus récent comme SDXL Turbo et Stable Cascade ont été publié avec des licences plus restrictives qui ne sont pas OpenSource même si elles permettent le partage et l’utilisation des modèles à des fins non-commerciales.
Enfin, Stable Diffusion 3 est partagé avec une licence encore plus restrictive qui n’est donc pas Open Source. Stable Diffusion 3 est plus à considérer comme un modèle privé que comme un modèle ouvert.
Open source mais restreint
Bien que le modèle open source de Stable Diffusion favorise la liberté et la flexibilité, il impose également certaines limitations. Il est notamment explicitement interdits d’utiliser le modèle pour créer ou partager du contenu qui viole les lois, inflige du tort aux individus ou diffuse des informations nuisibles.
Malgré la publication de son code sous une licence Open Source, Stable Diffusion n’est pas a strictement parlé un un Logiciel Libre puisque sa licence interdit certains cas d’utilisation, ce qui est contraire à un principe de base de la Fondation pour le Logiciel Libre.
Notons également que si les développeurs fournissent aux utilisateurs une licence complète, ils n’assument pas la responsabilité des résultats. Les utilisateurs ont donc la liberté d’utiliser le code comme ils le souhaitent, mais doivent en assumer la responsabilité si leur utilisation contrevient aux termes de la licence.
open source même si il a des limitations
Tu aurais le lien vers l’ensemble des données d’apprentissage ?
1 « J'aime »
C’est bien beau, tout ça, mais l’article nous parle d’une conso d’énergie gigantesque pour un truc dont l’utilité n’est pas évidente quand on nous serine à longueur de temps que pour sauver la planète, il faut préférer les transports en commun (quand il en existe et quand ils ne sont pas en grève) à la bagnole, faire sa lessive aux heures creuses, prendre des douches plutôt que des bains, et pourquoi pas devoir se chauffer au tout électrique quitte à interdire le chauffage au bois, y compris en montagne où c’est la seule solution pour éviter de se peler, sauf à y laisser les deux bras + une jambe dans la facture EDF surtaxée ! Sans déc’ !
2 « J'aime »
Attention à la dérive. Ce n’est parce que certains font n’importe quoi qu’il faut le faire aussi. 
Il faut informer les gens que les conneries qu’ils génèrent ont un coût loin d’être négligeable, et c’est le but de cet article.
Pas faux, mais très réducteur!
Oui, l’opacité de l’origine des datas est un vrai problème, mais complexe par les mécanismes utilisés. Souvent ce sont des robots qui ratissent au plus large. Ils pourraient dire « tout ce qui traîne sur internet »…
C’est bien plus compliqué que ça. Tout créateur devrait pouvoir spécifier si sont travail peut être utiliser pour l’entraînement des IAs, un peu comme quand il est spécifié qu’une oeuvre ne peut être diffusée ou utilisée commercialement ou pour de la formation.
Mais Manet ou Muchat (artistes au pif) ont-ils interdit aux autres artistes de s’inspirer de leur style identifiable et repris à n’en plus finir…
On en à un tournant de la technologie qu’il faut surtout éclaircir moralement et juridiquement, mais pas forcément interdire.
La question du droit d’auteur se posait déjà avec l’échantillonnage de boucles sonores, le sampling dans le hip-hop notamment. On se souvient de la polémique en 1998 autour d’un sample de harpe celtique d’Alan Stivell utilisé par le groupe Manau pour sa reprise rap d’un traditionnel breton (Tri Martolod). Aux Etats-Unis, le fils du compositeur et chanteur de soul Isaac Hayes ne cesse de dénoncer l’utilisation sauvage faite par certains groupes de rap des samples prélevés sur les créations de son père.
1 « J'aime »
Ce que je veux dire, c’est que pour le moment, tant que la loi n’est pas clair, l’apprentissage des IAs peut être considéré comme l’apprentissage humain. Une IA ne peut restituer exactement ce qu’elle a appris, ce n’est même pas une copie approximative, c’est vraiment une inspiration. Dès lors, on ne peut pas vraiment parler de vol.
L’ambiguïté sert bien sûr les créateurs des IAs, mais la protection des droits d’auteur ne s’applique pas. Pour reprendre mon exemple précédent, une école de peinture, mais aussi un style musical, un style de mode peut être utilisé (si ce n’est pas une copie bien sûr) sans autorisation, il y a des règles plus ou moins claires sur cette notion de copie. Les IAs doivent être régies par les mêmes règles, mais l’apprentissage aussi doit être encadré.
Il faut légiférer au plus vite et de manière globale, avec des règles de consentement tacite, ou même explicite pour tout oeuvre. Après, ça va être coton à mettre en place, les IAs utilisant TOUT pour leur entraînement, le moindre texte, image, son ou vidéo.
1 « J'aime »
Ce que tu n’arrives pas à comprendre, c’est que l’entraînement n’est qu’un apprentissage. Le SEUL problème légal actuellement, c’est la restitution qui peut être trop proche des données d’origine et donc d’être un plagiat de tomber sous le coup de la loi.
MAIS pour le moment, rien n’interdit l’entraînement des IAs avec des données publiques, et le problème est là.
Et pour la citation des sources, c’est impossible techniquement (enfin pas pour le moment, aucune mémorisation dans le sens sauvegarde de méta data n’est faite) de retrouver les sources d’inspiration exacte via les poids.
Effectivement c’est un biais classique, on trouve ce que l’on fait est « normal », voir « super »… 
Pour moi pas vraiment, tans que l’on ne tombe pas dans le plagiat. Ne pas respecter la volonté des artistes que leurs oeuvres ne servent pas l’entraînement de l’IA n’a pas de base juridique puisque l’on avait pas prévu le cas. On peut penser que c’est injuste, immoral, être choqué, mais cela reste légal. Il FAUT faire évoluer la loi, c’est tout.
Tout à fait d’accord. On est face à une nouvelle technologie qui bouscule nos certitudes et nos habitudes. Il faut y réfléchir, encore une fois philosophiquement et légalement.
Non, et justement c’ets ça le problème. Mais je n’argumente plus.
Mais je suis totalement d’accord sur cette partie!
C’est un appauvrissement culturel et intellectuel à terme, même si au départ cela semblera le contraire.
Ca me fait penser à la culture de l’externalisation. Ca rapporte bien au début, mais au final on perd tout savoir faire. Bon, j’en profite à fond sur plusieurs de mes métiers et clients, mais ça me désole.