La consommation d’eau et d’énergie des infrastructures faisant fonctionner des programmes tels que Bard ou ChatGPT augmente aussi vite que ces derniers deviennent populaires et puissants.
"En définitive, le danger le plus immédiat de ces programmes ne serait pas tant les risques qu’ils font peser sur nos sociétés, mais plutôt leur impact sur l’environnement. "
Qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre comme anneries, franchement…
700 000 litres d’eau = 1/4 de piscine olympique plus ou moins, ou 1/4 du débit en 1 seconde des chutes du Niagara, soit quelque chose d’insignifiant.
Pareil pour les 500 tonnes de Co2…
Ca en devient vraiment ridicule cette eco culpabilisation permanente.
9 « J'aime »
Ça changera de taper sur le bitcoin tiens 
! maintenant c’est l’IA !
2 « J'aime »
Surtout que l’eau est retournée d’où elle vient.
1 « J'aime »
Il faut comparer au coût écologique de former des humains et de les utiliser ensuite pour un travail.
Pas sûr vu l’efficacité moyenne que l’humain soit mieux qu’une IA du point de vue CO2
4 « J'aime »
Oui, pris isolément, ce n’est pas significatif. Le problème c’est surtout que l’on ne pose pas la question AVANT mais seulement après coup, et que la généralisation fait le problème. Tout comme ta twingo qui seule n’a absolument aucun impact, mais multiplié par le nombre de français ça commence à être embattant, et par la population mondiale « véhiculée », c’est critique.
Pas toujours. Un pompage dans une nappe profonde par exemple ne sera pas remplacé avant plusieurs années, voir plusieurs dizaines d’années. On ne sait justement pas comment sont refroidis les data centers. Ca peut même se faire par convection naturelle (comme OVH à Strasbourg… Bon OK, il y a d’autres problèmes, ça crame bien par exemple… 
).
1 « J'aime »
Je ne pense pas que ce soit une bonne comparaison, l’utilisation de l’IA, contrairement à un trajet en twingo pour aller à la boulangerie, peut permettre d’éviter l’utilisation de ressources, que ce soit en optimisant des processus existants, ou en remplaçant tout simplement un travail humain (qui aurait dû, lui, prendre sa twingo pour venir au boulot!).
Il y a de graves problèmes de sécheresse en Californie qui affectent le lac et réservoir Mead. C’est une importante ressource d’eau potable qui dessert plusieurs régions.
1 « J'aime »
Je m’apprêtais à dire la même chose : tu m’enlèves les mots de la bouche 
Les chiffres annoncés sont ridicules : une industrie de 300 personnes consomme à la louche entre 4 et 10 fois ces chiffres.
Mais comme personne n’a de notion des valeurs (on voit trop souvent des articles donnant des chiffres avec des erreur x1000 sans que ça gène personne) ça passe. Et on fait buzzer
Et après on s’étonne que la confiance dans les médias baisse de jour en jour…
2 « J'aime »
A notre époque, tout doit mesurer sa consommation d’énergie, c’est certain.
En revanche, dire dans un titre que l’impact de l’IA est énorme et que dans la 2eme phrase, c’est 2 % de nos émissions de CO2 c’est un peu gros.
Je suppose qu’utiliser une IA 1h par jour tous les jours (ce que « personne » ne fait encore) doit correspondra a 1 trajet modeste en voiture à essence …
et on nous dira que ia va résoudre tous nos problèmes d’eau, d’énergie… foutaise biensur ! ia nous rationnera tous ou nous fera tous crever pour garantir son fonctionnement, voilà la réponse
Vous êtes au courant que l eau ne disparaît pas de la surface de la terre, elle est pas vaporisée dans un monde parallèle, vous le savez, hein ???
Je ne parlais pas de comparer l’IA à la Twingo, mais que l’empreinte environnementale est due à la multiplication, pour la Twingo comme pour l’IA. 1 IA, 100 IA, 1000 IA ne sont pas un problème, tout comme 1000 Twingo n’ont aucune influence, mais 1 milliard d’IA est un problème tout comme 1 milliard de Twingo! 
Je suis d’accord, sauf que 2% c’est colossale en valeur, même si cela semble peu. Encore une fois, comme le souligne @ypapanoel, un problème de valeurs et de manipulation des grands nombre que l’esprit humain ne peut pas faire.
Effectivement la quantité d’eau ne changera globalement pas, la dispersion d’hydrogène dans l’espace est faible. Mais c’est « l’utilisabilité » (disponibilité d’eau potable et d’eau agricole) qui va changer. Le cycle de l’eau est aussi un cycle fragile, une augmentation de l’énergie atmosphérique entraine une irrégularité de la pluie supérieure (moins de pluie, pluie plus fortes), donc une absorption des sols moindre, des cours plus pollués, des inondations plus fréquentes, …