La start-up créée par l’équipe solaire de l’Université technique d’Eindhoven, Lightyear, vient d’annoncer un nouveau partenariat avec la société néerlandaise DSM pour développer la commercialisation du toit solaire pour les véhicules électriques.
Pourquoi tant de haine?
Pour les panneaux sur le capot ou à déplier à l’arrêt… pourquoi pas…
Par contre, pour ce qui est de la dynamo ou de l’éolienne…c’est la puissance du moteur (donc l’énergie de la batterie) qui permettrait de les faire tourner…donc on perdrait plus d’énergie qu’on n’en gagnerait !!! Les véhicules électriques récupèrent déjà une partie de l’énergie lors du freinage pour alimenter les batteries…
4 « J'aime »
Je voyais du troll, et le « pourquoi tant de haine » est un expression assez connue normalement pour que je n’ai pas à l’expliquer, que j’ai utilisée de manière ironique, te croyant en train de troller donc.
Les capots avec panneaux solaire, ça passe encore même si ça reste très onéreux en cas d’accrochage, assez courants, et esthétiquement assez dur à intégrer.
Les panneaux qui se déploie là déjà j’ai commencé à me dire « il est sérieux??? » (rien que la mise en œuvre…).
Mais là où je me suis dit c’est sûr il trolle, c’est sur les hélices en roulant ou la dynamo sur les roues, car là c’est juste du délire, vu qu’il est impossible de récupérer plus d’énergie que tu n’en perds avec ce genre de solutions.
Je t’explique, même si de l’air passe sur et sous ta voilure, et « dedans » pour les thermiques pour refroidir le moteur, tout est fait de nos jour dans l’automobile pour améliorer le Cx, c’est à dire pour faire en sorte que la voiture « glisse » le plus possible dans l’air, avec le moins de résistance possible donc.
Plus le Cx d’une voiture est bon, moins elle consomme, que ce soit pour une thermique ou une électrique.
La chute de Cx qu’impliqueraient des éoliennes sur le véhicule et l’énergie consommée en plus par ces frottements ne pourrait être en aucun cas compensé par le gain d’énergie qu’elles apporteraient, c’est une question de rendement.
De même pour une dynamo.
Le mouvement perpétuel n’existe pas, et c’est ce principe que tu proposes avec tes « solutions ».
3 « J'aime »
Et moi je reste persuadé que la physique est très claire à ce niveau, il est impossible de récupérer plus d’énergie avec une dynamo que l’énergie qu’elle prélève au système auquel elle est mécaniquement connectée, idem pour les éoliennes.
Pour le panneau sur le capot je t’ai répondu, « ça passe encore », même si faut pas réfléchir bien longtemps pour savoir qu’il y a plus d’inconvénients que d’avantages (esthétique, coût, intégration).
Et pour les panneaux qui se déploieraient, rien que le fait d’avoir un risque de blessure pour un piéton ou un cycliste disqualifierait cette solution (et là non plus je n’ai pas parlé de troll).
1 « J'aime »
Oui je voyais du troll, à partir de la lecture de la deuxième moitié de ton commentaire, comme je te l’ai expliqué.
Et je ne prends pas un « ton », j’essaye simplement de t’expliquer que les lois de la physique sont telles qu’elles sont, et que rien ne peut changer cela.
Après t’es clairement pas obligé de me croire, comme un platiste n’est pas obligé de croire que la Terre est sphérique (là tu peux dire que je prends un « ton »).
, ils ont déjà leurs voitures avec capot et toit, , là ils veulent simplement augmenter l’autonomie des véhicules existants avec un placement sur le toit leur invention (si on veut) d’un panneau solaire. et ce qui est du déploiement de panneaux supplémentaires, cela reste du possible, on le fait bien avec les satellites mais le problème est le manque de place environnant…
1 « J'aime »
Non le « vent » n’est là que parce-que ton véhicule le créé en se déplaçant, et tout appendice qui augmente la trainée de ton véhicule, augmente l’énergie nécessaire pour son déplacement à vitesse constante pour créer ce « vent ».
Rien que le fait d’ouvrir une fenêtre sur une voiture augmente sa trainée et augmente par conséquent sa consommation.
Sur les voitures électriques on récupère par exemple du Cx en fermant la calandre qui ne sert plus à refroidir le moteur.
Le but de la conception aérodynamique est de tout faire pour se rapprocher le plus d’un corps qui interagisse le moins avec l’air (ou peu importe le milieu) dans lequel il se déplace.
Peut importe la conception de tes hélices, de tes entonnoirs ou je ne sais quoi d’autre, ils créeront un frottement, et ce frottement bouffera quoi que tu fasse plus d’énergie pour le compenser qu’il ne génèrera d’énergie.
Maintenant si tu veux croire autre chose, grand bien te fasse.
La rapport c’est la croyance VS le savoir.
1 « J'aime »
Je ne sais pas si cela pourra te convaincre mais je suis d’accord avec @Bombing Basta.
Toute ponction d’énergie (dynamo ou éolienne) se payera cash au niveau de la consommation, le rendements d’une éolienne ou d’une dynamo étant bien entendu négatif, l’énergie libre et son rendement positif que l’on voit partout sur Youtube n’est au mieux qu’une incompréhension de phénomènes physique simples, au pire qu’une fumisterie pour du clic.
On pourrait éventuellement envisager un éolienne sortie au freinage pour récupérer de l’énergie tout en freinant le véhicule, mais la récupération par le moteur a un meilleur rendement, et de toute façon c’est un équipement de base indispensable du véhicule donc non couteux (en pognon, poids et complexité).
Pour illustrer ce problème, regarde les moto-planneurs de modélisme qui ont une hélice repliable, ou les moto-planneurs « grandeur » à pylonne. La gestion de l’énergie (ascendances et altitude) est critique sur ce genre d’engin, si la récupération d’énergie était intéressante, leur hélice / pylonne ne serait pas escamotable mais en permanence déployé (plus simple donc plus léger et plus fiable).
1 « J'aime »
« la force de l’air dû à la vitesse du véhicule » est dû a l’énergie du moteur du véhicule.
Du fait des frottements, l’énergie recueillit ne peut être qu’inférieur à l’énergie fournit par le moteur.
Et le système pour recueillir l’énergie du vent relatif entrainerait une résistance supplémentaire, donc une surconsommation d’énergie.
D’un côté, tu récupère de l’énergie, mais de l’autre, tu dépense plus d’énergie que ce que tu récupère.
Mauvaise idée, mais c’est bien d’avoir des idées. Certain ne sont même pas capable de se poser des questions !!!
2 « J'aime »
Le problème de la logique, c’est que les données que tu utilises sont partielles, même si elles sont réelles. L’énergie que tu vois, elle provient de la force motrice de ton moteur qui équilibre toutes les forces empêchant le mouvement (frottement de l’air et frottements mécaniques des roues et dans la transmission). Si tu mets un dispositif qui « récupère » de l’énergie, quel qu’il soit, il récupère en fait une partie de l’énergie fournie par le moteur. En fait la physique (dans ce cas précis) n’est qu’une suite de forces positives (pour avancer) ou négatives (pour freiner) qui s’équilibre (sauf si on accélère => forces postives > forces négatives ou ralentit -> l’inverse).
Une voiture électrique consomme très peu en ville car l’énergie de la décélaration, plutôt que d’être transformée en chaleur dans les freins, et récupérée par le moteur qui fonctionne en dynamo et qui réinjecte de l’énergie dans la batterie => l’énergie « en trop » n’est pas perdue.
Pour le savoir, je suis d’accord qu’il ne faut pas tout gober sans y réfléchir. Cependant, quand une majorité de scientifiques sont d’accord et que tu peux reproduire relativement facilement les expériences simples qui vont dans le même sens, c’est difficile d’aller contre le consensus! Et toute expérience ou sensation qui semble contradictoire peut en général s’expliquer facilement. 
Typiquement les platistes utilisent quelques expériences pour invalider une théorie (en gros « on ne sent pas la terre bouger » et « quelques fois on voit le mont Blanc depuis Lyon ») sans se demander si il ne regardent pas des cas particuliers (donc sans le doute), tout en insistant sur le fait que le « doute » comme est la base scientifique… Sans compter que nombre de leurs arguments sont assez curieux et facilement démontables en quelques secondes de recherches (genre pas d’avions entre l’Afrique du Sud et L’Australie ou l’Amérique du Sud et l’Afrique du sud), ou bien les heures de vol entre les différentes destinations…
Après, pour la physique quantique par exemple, c’est clair que ça commence de toute façon a dépasser les capacités de tout un chacun, j’y pige que dalle et je suis bien obligé de croire ce que je lis. Même si il reste quelques pistes quand on regarde par exemple les résultats des expériences sur les qbits, on voit bien que tout ça est cohérent et que l’on a déjà des applications de cette physique.
2 « J'aime »
Le savoir scientifique de l’humanité, celui qui permet de mettre en orbite des satellites et de mettre au point les appareils par lesquels nous sommes en train de se causer.
Je ne fais pas de conclusion hâtive ni n’essaie de te ridiculiser, j’essaie de te faire comprendre que tu te fourvoies, simplement.
1 « J'aime »
L’utilisation du vent que ce soit à haute, moyenne ou basse vitesse, va forcément freiner le véhicule, et la perte sera supérieure au gain d’énergie. Et cela, rien ne pourra le changer, même les progrès technologiques, au même titre qu’on ne pourra jamais faire un moteur qui ne tournerait que grâce à des aimants astucieusement placés. Ce serait génial, oui, mais ça ne marche pas.
Ce n’est pas de la haine mais du sarcasme.
C’est juste un peu plus subtile.
Mais ma méthode préfère pour la recharge d’une voiture électrique est l’induction .
Simple et facile.
Je n’arrive pas à comprendre ton raisonnement et pourquoi tu trouves ça logique.
La consommation d’un moteur à vitesse constante vient de tous les frottements (internes du moteur, de la transmission, des roues et de l’écoulement de l’air). Si tu ajoutes un frottement supplémentaire (l’écoulement de l’air sera perturbé par ton éolienne), cette énergie devra être fournie en plus par le moteur. Au mieux avec des rendements à 100% (ce qui n’existe pas), le bilan sera nul.
Pour imager la chose, je pense à un ventilateur électrique qui souffle sur un autre ventilateur en dynamo => on ne récupérera que seulement une fraction de la puissance avec les pertes de rendement du moteur, des pertes aérodynamiques des ventilos, et enfin de la perte dans la dynamo. Ou pareil avec un panneau solaire éclairé la nuit par une lampe… Explique moi pourquoi tu vois une différence avec ses exemples, s’il te plait.
Tant que l’énergie ne provient pas de forces propres au véhicule, le bilan ne pourra qu’être mauvais. Les panneaux solaire ne perturbent pas le fonctionnement du véhicule (à part le poids mais c’est négligeable en global) et récupère une énergie non crée par le moteur (énergie cinétique ou aérodynamique) mais de l’énergie électromagnétique crée par le soleil (principalement la lumière), donc le bilan global est plutôt meilleur (à la marge mais c’est un autre débat). Et pour info, si il y a du vent de face, de toute façon le moteur le combat déjà, donc cette énergie là est déjà comptée dans la consommation, l’éolienne ne fera qu’aggraver le problème…
Actuellement, la transmission de l’énergie d’un moteur à explosion est :
Pour 100% d’énergie produite par l’explosion dans le cylindre => on a 60% fournit à la roue et 40% perdue en chaleur, en frottements et résistance à l’air.
Si tu ajoutes un dispositif pour récupérer de l’énergie, outre le fait que tu vas augmenter la résistance à l’air (et donc diminuer l’énergie fournit aux roues), tu ne pourras récupérer qu’une partie des 60% de l’énergie des roues. Donc, un bilan énergétique (60% de 60%) médiocre !!!
Pour l’impact de l’eau, c’est une bonne idée, l’énergie cinétique accumulée a une certaine puissance, on pourrait peut être récupérer quelques Wh. A mon avis c’est plus simple et plus efficace de récupérer la charge de ces gouttes mais bon.
J’ai une équation (exposée rapidement plus haut), pour une vitesse constante:
Force motrice = forces de frottement
Tu ajoutes une valeur dans les forces de frottements, tu le payes directement dans la force motrice (avec en plus une pénalité due au rendement de la chaine de traction).
Energie récupérée par l’éolienne = énergie du vent relatif * rendement de la turbine (< 0.3 il me semble) * rendement de la dynamo (jusqu’à 0.95)
Energie ponctionnée par l’éolienne = énergie du vent relatif
Donc au final, on a au mieux:
Energie perdue = énergie du vent relatif - énergie du vent relatif * 0.3 * 0.95 = énergie du vent relatif * 0.715
Il ne faut pas oublié que l’on a un système fermé, il ne récupère aucune énergie de l’extérieur, je pense que ton raisonnement ne prend pas en compte ça.
Je peux même te trouver les équations complètes avec la viscosité et la densité de l’air, les différents rendements mais les équations, mais si elles sont relativement simples (valeurs multipliées par des coefficients et additionnées), sont longues.
Edit:
Avi84 a raison, on ne peut pas avoir de dispositif qui ponctionne de l’énergie qui récupère plus que ce qu’il ponctionne, c’est forcément le contraire (aucun rendement ne peut être > 1, déjà que rien n’est = à 1, à appart une résistance électrique! :-P).
Cette « force » est générée par le déplacement du véhicule, donc par le moteur. Elle n’a pas à être récupérée sauf à ralentir le véhicule.
On peut aussi prendre l’exemple d’un voilier: l’énergie qui le fait avancer c’est le vent, le fait de mettre un ventilateur sur le bateau pour souffler sur la voile ne changera absolument rien (aux perturbations aérodynamiques près, qui peuvent positives par augmentation du rendement de la voile, ou négatives).
Fait quelques recherches sur un des grand principe de la physique: l’entropie.
De toute façon, tu ne peux que récupérer une fraction de ce que les roues produisent et tout système de récupération diminuerait l’énergie des roues.
C’est ce que tout le monde essayent de t’expliquer depuis le début : ton bilan énergétique sera toujours négatif si on compare une voiture avec ton dispositif éolien et une voiture sans…
Je n’ai probablement pas été assez clair. L’énergie des goutes est hors du système, c’est la transformation de l’énergie potentielle due à la hauteur en vitesse à cause de la chute => il y a une énergie à récupérer (d’ailleurs il y a de l’énergie perdue quand le véhicule heurte les gouttes d’eau mais ce n’est pas ici le propos).
Dans le cas du vent, celui ci est une conséquence du déplacement du véhicule, il est entretenu par la force motrice du moteur. Si on prélève de l’énergie sur ce « vent », il y aura une répercussion sur l’énergie à produire sur le moteur. Si tu parles du vent présent AVANT le déplacement du véhicule, il est déjà pris en compte dans l’équation puisque si le vent est de face, la voiture consomme plus, de dos elle consomme moins (en fait dans les équations aérodynamiques, c’est ce que l’on appelle « vitesse air » qui est la vitesse de déplacement dans le flux d’air en opposition à la vitesse sol qui est la vitesse de déplacement du solide.
Tans que l’on ne trouve pas de source d’énergie extérieure à l’équation, alors on ne peut pas changer quoique ce soit, peu importe le système, c’est la loi universelle de conservation de l’énergie (et celle là, on n’a pas encore trouvé de contre exemple dans l’infiniment grand ou l’infiniment petit, c’est pour le moment la loi la plus universelle).
Bonne soirée à toi aussi. Je te conseille de lire quelques articles sur l’entropie, peut-être que certaines explications seront plus claires que les miennes, j’ai tellement l’habitude de manipuler ces chiffres que j’ai du mal à expliquer les bases: pour mon, boulot j’utilise des modèles à énergie totale (les équations d’équilibre de forces vues plus haut, avec l’altitude et les variations de l’atmosphère en plus) pour calculer des consommations de carburants pour l’aéronautique… 
1 « J'aime »
Tiens, aujourd’hui j’ai fait des calculs de trainée pour un A320 avec le RAT (turbine qui sort et prend le relais en cas de défaillance moteur et d’indisponibilité de l’APU, le générateur auxiliaire d’un avion).
Et bien, malgré les performances de la turbine (turbine à haut rendement, vitesse élevée -la vitesse d’approche-, densité de l’air elevée -calculs faits au niveau du sol-), la perte d’énergie cinétique est en gros 50% plus élevée que l’énergie récupérée.