@AtomosF , @Bombing_Basta et @PEPSIMAX
A ma connaissance, Alladin, c’est juste un ensemble d’algorithmes d’analyse et de prédiction.
Le danger présenté ici, c’est qu’une IA peut agir bien au delà de ces consignes initiales sans que cela ne soit prévisible. Le danger des algos, c’est « juste » l’honnêteté des programmeurs et des donneurs d’ordre, c’est nettement plus prévisible et contrôlable (mais est-ce contrôlé, c’est une autre question…).
Les IA étant des algos, à partir de quel moment on peut appeler un ensemble d’algos qui travaillent dans un soft des « IA » ?
Qui sait ce qu’aladin abrite sous le capot ?
C’est assez simple, la grande majeure partie de l’argent qu’ils gagnent, est de l’argent pris aux autres participants. Au pire, on peut appeler ça du vol légal. Ca reste un travail malhonnête qui, par les salaires mirobolants qu’il offre, tend à saper la méritocratie, ça a un effet pervers sur la société dans son ensemble.
Le HFT est opéré par toute une tonne de personnes, mais c’est bien les financiers qui l’ont inventé et ont payé l’immense lobbying pour éviter l’instauration de parades.
La définition d’une IA, c’est un système basé sur de l’apprentissage reproduisant un comportement humain (je n’ai pas la définition exacte et j’ai la flemme de chercher! 
). Il peut se baser que des algorithmes mais cela reste un automate basique.
Maintenant, on parle plus d’IA (à part les marketeux qui en mettent à toutes les sauces) quand c’est basé sur des mécanismes d’apprentissage tel qu’un réseau neuronal. Il n’y a pas d’algorithme (ou de système expert ce qui revient au même, c’est un ensemble de règles figées) et il est alors impossible de prouver ou même de prévoir le comportement du système. Par contre, il y a de bonnes probabilité d’avoir un comportement correct face à des situations imprévues, contrairement à un système algorithmique qui au mieux ne fera rien. Il y a aussi le coté « créativité » qu’un système informatique classique ne pourra jamais avoir alors qu’une IA est doué pour ça.
Les marchés financiers sont effectivement très utiles. Cependant, il faut admettre qu’il y a pas mal de dérives, même si mettre dans le même panier tous les traders est un raccourcis facile…
Un short est par exemple classique mais douteux moralement, un gros trader peut tout à fait couler une boite juste pour quelques millions pour ces clients. Sans compter les entités très influentes (boites de cotations, grosses boites de trading, traders en vue) qui peuvent initier en quelques infos une baisse ou une hausse décorrélée de la réalité du marché.
Et le high speed trading ne semble pas néfaste à première vue car cela reste le principe de base de la bourse, sauf que cela engendre une instabilité et une fragilité de la bourse néfaste aux sociétés cotées et aux petits actionnaires qui n’y ont pas accès.
Alors, non les traders ne prennent pas l’argent à d’autres participants. Ils investissent l’argent soit pour leur propre compte, soit pour le compte de leur société et indirectement des actionnaires de sociétés. Ils acquièrent des titres, devises, ou produits leur permettant de faire une plus-value à la revente. Le travail en lui-même n’est pas malhonnête, les salaires sont corrélés aux performances encore plus mirobolantes qui peuvent donc bénéficier à ceux qui leur confient leur capital.
Pour la notion de méritocratie, la récompense de la plus-value va à celui qui a fait les meilleurs choix. Donc pour l’effet pervers sur la société tout entière c’est à débattre mais on s’attaquerait alors plus au Capitalisme, Libéralisme et consorts. Débat qui n’aurait de fin sur ce forum.
Le trading haute fréquence est opéré par des ordinateurs ayant justement pour but de prendre de vitesse les autres traders, humains, et gagner ainsi des % infimes. Ces sociétés ont donc pour employés, essentiellement des ingénieurs et/ou informaticiens . Et ces personnes ne font qu’exploiter une faille difficile à combler mais qui peut l’être.
Un Short ne peut pas couler une boite sans raison sous-jacente. Il peut créer un moment de panique temporaire et irrationnel mais, si les publications des résultats sont suffisantes, alors le cours remontera tout aussi facilement. Et alors le shorteurs pourrait tout perdre s’il n’a pas profité du moment de panique. Aussi c’est illégal de manipuler les marchés et croyez-le ou non mais ces manœuvres sont étroitement surveillées, scrutées. Pas d’échantillonnage, toutes les variations suspectes sont analysées.
Le trading haute fréquence, quant à lui, est ce qui se rapporte le plus à de l’extorsion de toutes les pratiques dont sont accusés à tort les traders.
Certes, mais cela a déjà plusieurs fois été l’arrêt de mort de boites. On peut quand même supposé que dans le tas, certaines auraient pu survivre…
Pour avoir un peu travaillé dans le secteur, j’ai quand même vu plus de gens complètement speeds qui ne regardaient que les profits à (très) court terme que de gens qui voyaient l’utilité de leur métier à long terme et les conséquences humaines de leurs actes, ce qui je le concède est nettement moins « grisant ». Et même chose pour les systèmes que j’ai approché, ils n’étaient pas conçu pour optimiser et capitaliser sur le long terme, juste de l’optimisation légale, fiscale et de rentabilité, je ne travaillerai plus dans ce domaine, c’est sûr, j’ai même supprimé la période de mon CV…
L’argent d’une plus-value vient d’où, de qui plus précisément ?
Vous semblez avoir un raisonnement, qui vous parait bien étayé, derriere cette question. Mais lequel, c’est toujours un mystère.
Bein, la réponse à ma question est à l’origine du raisonnement, l’argent des plus-values vient de Mr et Mme Michu, ou de l’argent d’autres traders, qui souvent est l’argent de Mr et Mme Michu de toute manière.
Donc Mr et Mme Michu, qui investissent en long terme dans l’entreprise X parce qu’elle est prometteuse, vont se faire voler leur argent par un trader qui avait flairé leur potentiel achat.
Les traders sont une sorte de taxe inutile sur les investisseurs lambdas.
Soit vous parlez des brokers et dans ce cas, il s’agit d’une comission, ce n’est de toute façon pas du vol. En plus d’être parfaitement légal, c’est utile puisque contre de très faibles pourcentages, tout investisseur peut ainsi accéder aux opportunités qu’offre un marché public, l’anarchie en moins.
Soit vous parlez carrément du vendeur ou de l’acheteur au bout de la transaction, et il en faut un sinon il n’y a pas de liquidité. Idem, où est le vol dans ce cas de figure ?
La transparence est désormais totale. L’accès aux informations est publique, à chacun de faire les bons choix. Blâmer les traders de faire les meilleurs choix n’est pas qualifiable de vol. Et les horizons de placements sont de toute façon différents.
La définition est pourtant simple : Action de soustraire frauduleusement un bien meuble à un tiers. Où est la fraude, ou est la soustraction de la totalité de l’argent ? Une commission, de surcroit faible en proportion, pour service n’est toujours pas qualifiable de vol.
C’est la stupidité de notre époque, voir les choses en binaire, penser le monde en noir et blanc. Tout est fluide, et c’est pas parce que c’est légal que c’est moral. Le trader gagne son argent sur le dos des autres, et la fluidité des marchés ne vaut probablement la quantité astronomique de milliards volés chaque année : un investisseur lambda / long terme se fou de la fluidité, s’il obtient ses actions en une seconde ou 30 minutes il s’en fou royalement, aujourd’hui ou dans une semaine c’est presque kif-kif.
C’est effrayant qu’à notre époque les gens se cachent encore derrière les lois, pensant qu’elles sont des panacées, des derniers mots sur ce qui est bien ou mal dans notre société, alors que les lois ne couvrent probablement même pas 0.001% des tords fais d’humain à humain.
Non, les traders ne gagnent pas leur argent sur le dos des autres. Il n’y pas de milliards volés. Vous confondez pas mal de choses (dont trader / broker) mais impossible de vous apporter de nuances de gris non plus.
Ce n’est pas parce que vous ne comprenez pas ce qu’apportent les différents acteurs que c’est immoral.
C’est egalement effrayant qu’à notre époque certains se cachent derriere leurs croyances pensant qu’elles peuvent être la panacée, des derniers mots pour définir unilatéralement ce qui est bien ou mal dans nos sociétés (plurielles). Et fort heureusement, les lois (jamais parfaites) couvrent bien plus que les 0.001% de torts que se font les humains entre eux.
Voilà, je pense que la lecture de nos échanges n’apporteront plus rien à ce forum et à moins que vous ne vouliez échanger en privé, bonne continuation !