Le plus long tube d’essai hyperloop du Vieux continent a été inauguré cette semaine du côté des Pays-Bas. S’il ne mesure que 420 mètres de long, il fait renaître l’espoir autour de la technologie.
1 « J'aime »
Quelqu’un a déjà vu la moindre étude de rentabilité d’un tel truc ?
Déjà que pour le TGV à l’ancienne c’est généralement un mange-fric (En France seul Paris-Lyon est rentable par exemple) je n’ose imaginer ce que ca donnerait avec un hyperloop …
A part en tant que super-metro dans des zones étendues et hyperdenses, type chapelet de villes en mode mégapoles, je ne vois pas de use-case
3 « J'aime »
Sans parler de l’enclavement des régions :
Un Paris Rennes va prendre 1,5 h en TGV. Par contre pour aller dans la Bretagne profonde, s’il y a encore une gare !
Je ne parle même pas de Guéret (préfecture de la Creuse) qui n’a plus de gare digne de ce nom…
2 « J'aime »
Exactement, le problème n’est pas la technologie, mais sa rentabilité. Ce projet existait déjà dans les années 70, quand Musk était en culottes courtes… Ca n’a jamais dépassé le stade de proto, beaucoup trop cher au km.
3 « J'aime »
Je ne comprends pas que l’UE finance ce truc…
Une boite privée ok à la limite, mais là non, Hyperloop a vendu un concept, mais irréalisable (pour l’instant) et donc perte pur de temps et d’argent avec ça!
D’ailleurs Musk lui même trouve que c’est plus simple de claquer des milliards en fusées pour aller sur Mars que de développer ce « train »
Cet argent n’est pas perdu pour tout le monde …
1 « J'aime »
Dans le cas de l’hyperloop, le problème vient aussi de la technologie.
Rien que maintenir une faible pression dans les tubes pose des problèmes.
Allez, au hasard : comment faire pour que les passagers respirent ?
Pressuriser les voitures ?
Comment gérer les arrêts en gare ?
En isolant l’ouverture des voitures du tunnel hyperloop ?
La complexité du bousin …
Et niveau maintenance, ça promet un beau cirque.
Tout ça pourquoi ?
Pour un gain de temps hypothétique, dans compter que pour atteindre les vitesses promises et assurer la « lévitation » des « hypertrains », il va en falloir de l’énergie …
3 « J'aime »
Musk fait 4 échec pour une réussite. Et quand on parle de réussite, c’est pas vraiment lui, c’est ses ingénieurs qui font tout le taff. Lui il n’est la que pour faire scandale avec des twitt reac et faire les chèques.
2 « J'aime »
Le TGV n’est pas rentable, mais si on prend les retombés économique il l’est. Dans une politique publique d’aménagement du territoire, les zone non rentable d’exploitation du train, le sont économiquement. Mais la droite veut tout privatiser…
2 « J'aime »
On dira que maintenant que les moyens financiers sont là, il est tant d’y aller ?
Heureusement que ceux qui font la maintenance ne sont pas ceux qui travail et surtout « étudient » avec le prototype.
Merci d’être présent, tu es mon ingénieur aérospacial préféré maintenant.
Et quand on parle de réussite, c’est pas vraiment lui, c’est ses ingénieurs qui font tout le taff.
Amazon c’est pas vraiment Bezos mais ses techniciens qui font tout le taff.
Microsoft c’était pas vraiment Bill Gates mais ses programmeurs qui faisaient tout le taff.
La NASA c’était pas vraiment von Braun mais ses ingénieurs, techniciens, prestataires qui faisaient tout le taff.
Mais ça on le dit jamais, par contre quand il s’agit d’Elon Musk.
Après tout payer tous ces gens et mettre en place des objectifs, ça ne compte pas n’est-ce pas ?
2 « J'aime »
« Exactement, le problème n’est pas la technologie, mais sa rentabilité. Ce projet existait déjà dans les années 70, quand Musk était en culottes courtes… Ca n’a jamais dépassé le stade de proto, beaucoup trop cher au km. »
Pour m’être beaucoup documenté sur le sujet, ce ne sont pas du tout les raisons de l’abandon, au contraire ce système dans ses dernières versions (électriques) bénéficiaient d’une infra bien moins couteuse d’un TGV, hors c’est clairement l’infra qui est ruineuse dans la haute vitesse.
Le problème fondamental est que le TGV pouvait exploiter les sillons existants et partager les rails et les quais des trains conventionnels. ça c’est l’argument officiel « massue » et non mensonger de l’abandon.
Un autre argument, mensonger celui-ci, était de rappeler à tous la définition initiale du système, à réacteur ou à turbine, pourtant abandonné lors de la mise en place des versions comme celle qui devait desservir Cergy- La défense , ou surtout dans sa versio le plus avancé, le Rohr, licencié pour les états unis (celui ci était intégralement électrique même la sustentation )
Moins coûteux au km qu’un TGV? 
Allons… le coût inclut la construction mais aussi et surtout la maintenance… Voir, entres autres, le commentaire ci-dessus sur les pbs de pressurisation…Sans même parler de la consommation d’énergie.
Je te parle du projet antique des années 70.
Un TGV c’est du matos ultra lourd, 400 tonnes, qui se balade a 250/350 km/h
Sauf que l’énergie cinétique c’est 0.5(MxV²), ça tue.
ça nécessite des terrassements de voies ruineuses, mais le pire c’est pour les courbes et les ponts.
L’alternative (qui concerne aussi les versions les plus légères de l’hyperloop), c’est de la voie en viaduc léger avec une intervention par poteau tous les 50m.
Bertin avait fait le calcul à l’état et niveau génie civil c’était juste le jour et la nuit
Toutes ces choses ont le même problème. La tectonique des plaques, donc séisme.
L’eau est un bien précieux.
On ne parle pas encore de l’érosion sur le long terme. Le très long terme au stade de l’univers est même pas visé.
La ligne Paris-Lille ne serait pas rentable ?
J’ai jamais vu ce genre d’infos car il doit y avoir plein de subventions et de taxes qui font qu’aucune ligne ne peut être rentable 
il y a quand meme probleme technologique aussi la sécurité des passagers n est pas vraiement assuré plein de vibrations c est encore tres loin d’etre au point techniquement