C’est des travaux de maintenance. J’ai vu une vidéo d’un ferrovipathe connu il y a quelques mois, il a eu la même chose.
Donc soit le besoin de maintenance est fréquent, soit ce n’est toujours pas fini depuis 2019.
Un autre point de cette technologie qui n’est pas très encourageant.
Echec que les gens ayant un minimum de culture technique et économique avaient prévu dès le départ. Mais bon, à l’époque, il y avait Elon Musk dans l’histoire, alors, il y avait des gogos prêts à croire au mouton à 5 pattes.
« A mon avis la course de la vitesse est un truc qui commence à être dépassé. Avec la consommation d’énergie que ça engendre, »
justement l’intérêt du concept était d’effondrer la conso essentiellement causée par la résistance aérodynamique, en abaissant la pression d’air à l’intérieur du tube.
c’est tout le concept justement, la conso croit comme le carré de la vitesse. Le but de l’hyperloop c’était d’être un moyen de transport électrique, donc à très haut rendement, et de l’enfermer dans un tube avec une pression interne similaire à celle que rencontre un avion à très haute altitude.
Donc d’être plus (beaucoup) efficient que les autres moyens de transports à grande vitesse.
liberté était laissée aux entrepreneurs (musk n’était que l’initiateur) de choisir à la fois la méthode de sustentation et le moyen de propulsion, du moment que c’était électrique.
les deux, en fait, mais la presse a surtout bloqué sur les vitesses improbables vendues au tout début ( j’ai cru lire lors de l’annonce du 1200 km/h) , très vite on a parlé de trucs plus « raisonnables » du genre 600 km/h - en gros des vitesses déjà atteintes sans tubes par les maglev.
A partir de là le seul avantage clé c’est la conso.
D’ailleurs un tgv dans un tube sous vide consommera moins aussi… L’hyperloop ne se limitait pas simplement à la structure mais aussi sur une propulsion a développé.
Est-ce qu’un simple TGV sous vide ne pourrait pas aller à 400 km/h pour moins d’énergie consommé dans un tube sous vide ???
Personnellement cette structure de tube m’a toujours laissé perplexe, me suis toujours dit qu’il serait plus simple de faire des tunnels… ce qui d’un point de vue Musk donnait un avenir de développement à The Boring Company.
Reste a maintenir les tubes sous vide, ça doit pas être techniquement si simple à maintenir dans le temps sur de longue distance.
précisément, The Boring Company était une des clés du projet.
Et oui un simple train électrique (présurrisé) ça ferait le job, c’était le projet SwissMetro qui creusait déjà l’idée y’a bien 20 ans.
Pour les tubes sous vide, s’ils sont souterrain, ça se teste, aucune idée.
Mais j’imagine que le process de création du train doit imposer au tunelier d’injecter un polymère entre les voussoirs et la paroi pour s’assurer d’une étanchéité totale.
une des clé réside dans les « sas » permettant au train de rentrer / sortir en gare en perdant un minimum d’air à chaque cycle.
Ensuite, une fois la dépressurisation partielle faite, elle y reste
@pecore efficacité énergétique en sustentation magnétique donc sans frottement de rail et plus encore d’une atmosphére, y a pas plus efficace, y a juste qu’il faut plein de transfo pour des miliers de km et les pertes engendrés ne sont pas négligeable !
mouton a 5 pattes il a créer tesla et space-X et il a laisser le projet pour s’investir personnellement ou il le pense, c’est pour cela qu’il y a plusieurs entité hyperloop, c’est presque du domaine public
Peut-être, je n’ai, contrairement à certains multi experts es réseaux sociaux, aucune compétence dans le domaine de l’aérodynamique (enfin, je sais quand-même que laisser un coffre de toit vide sur une bagnole va bouffer des litres de carburant pour rien) mais :
Pas simple, c’est le moins que l’on puisse dire ET à quel prix en terme de consommation d’énergie et serait-ce rentable vis à vis du gain aérodynamique ?
Autre chose, déployer un réseau de transport de type chemin de fer, cela coute TRES cher.
Est-ce que déployer un système de type hyper loop (même uniquement sur des lignes très emprunter) serait économique rentable ou au moins possible ?
Personnellement, j’en doute très très fort.
On le vois avec le Maglev, qui certes supprime la résistance au roulement, mais au prix d’un système de sustentation magnétique qui doit consommer « un peu » d’énergie …
Et en vrai, le coefficient de frottement des roues d’un train sur les rails est déjà faible (ce qui pose des soucis au freinage d’ailleurs).
Edit : Et je n’y ai pensé qu’après, mais est-ce que les « enthousiastes » de cette technologie ont pensé au fait qu’il faudrait que les trains soient … pressurisés ?
Apparemment pas tant que ça : d’abord tu dois vaincre la gravité en permanence, c’est en soi une dépense d’énergie, et ensuite les allemands du transrapid avaient mesuré une contre-réaction du bobinage - un auto-freinage qui augmente avec la vitesse du train - et pour terminer, dans le cas des Maglev japonais, tu dois en plus refroidir les bobinages à -200 et quelques sur toute la longueur de la ligne
j’ai cru comprendre que la trainée aéro c’était 70% de la conso d’un TGV.
Toutes choses égales par ailleurs, si un tube est mis sous vide « une fois pour toutes » et donc cette dépense ammortie sur des centaines de trajets … le gain est alors très proche de 70%
sans entrer dans plus de considérations d’ingénieries.
Le seul enjeu alors c’est que ce vide ne doit pas être dynamique, le tube doit être rigoureusement étanche sur toute la longueur du parcours.
Ce n’est pas un loupé technologique autrement l’ampoule à incandescence n’aurait jamais existée, le progrès est fait d’échecs et de succès. Heureusement qu’il y a des Elon Musk autrement l’homme serait encore un chasseur cueilleur !
pourquoi sans sous vide tout le monde essaye de le faire si c’est pas moins énergivore, qu il y ai des nouvelles choses qu on a pas mesurer ok, mais depuis temps qu en labo on le test personne n’aurait vu cela et qu on aurait pas eu l effet escompté d’un bilan énergétique ? mouai !
quand a maintenair les bobinages a -200 C ca on sait faire depuis longtemps y a même des lignes électrique maintenant comme cela !
pourquoi sans sous vide tout le monde essaye de le faire si c’est pas moins énergivore
Parce que c’est plus simple de NE PAS faire un tunnel ou un tube de plusieurs centaines de km .
Il y a aussi le « syndrome du prototype » : imagine un truc super rentable à très long terme, mais qui nécessite un énorme « CAPEX » , et là on parle en centaines de milliards, et bien ton pays et tes investisseurs vont foncer si le système est déjà démontré et éprouvé.
Mais là ce n’est pas le cas, le risque est donc énorme.
« quand a maintenir les bobinages a -200 C ca on sait faire depuis longtemps »
Je n’ai pas dit le contraire, chaque IRM de la planète en est même équipé. Je dis juste que c’est hors de prix quand il s’agit de le faire sur des centaines de kilomètres.
Ce type de choix est fait par un état. C’est à lui de mettre les priorités et de mettre les moyens la ou il faut. C’est clair qu’il est aujourd’hui difficile de financer des infrastructures tels qu’a été financé le métro parisien. Que la dette est importante. Mais la vrai question est est-ce que ça a un intérêt pour le pays ?
A cette question, tout comme toi, je n’ai pas la moitié des réponses. mais comme le dit @philouze :
Reste qu’en France j’ai l’impression que la rentabilité des transports en commun sont très souvent à la traine. D’autre choix peuvent être fait, mais la encore quel rentabilité pour l’état, et je ne parle pas que financier :
est-ce plus écologique ?
Est-il possible de faire malgré tout des économie énergétique ?
Et sur l’occupation de l’espace ?
si les réseau sont sous-terrain ou aérien est-ce techniquement plus compliqué à maintenir dans la globalité ? c’est de l’espace terrestre économisé pour d’autres utilisations…
Plus tous es aspects encore plus nombreux qui me passe pas par la tête…
Encore une fois je n’ai pas les réponses, j’ai juste espoir avec tout l’argent déjà investit dans les divers projets, qu’ils arriveront a sortir des choses intéressantes et utilisable… même en dehors de l’hyperloop.
Enfin pour les cabines pressurisé, je dirais comme un avion, je ne suis pas sûr que ce soit déterminant.