le rapport, c’est que @stefr a confondu fascisme et nazisme (et Lévy, ça fait juif)
1 « J'aime »
Quel rapport entre avoir un flingue dans les mains et être fasciste ?
Ce n’est pas la seule vidéo qu’ils avaient faite où ils utilisent des armes à feu sur une voiture. L’autre était légitime ?
Ouais je vois, enfin lui ne l’est pas d’ailleurs 
AK et AR15 existent en semi auto… Et peuvent être détenue.
Sylvain Lévy devrait, lui, poursuivre sa carrière « en solo » sur YouTube.
Ca me fait toujours autant rire.
Grossiers et à te rabâcher une page Wikipedia en guise de « connaissances automobile »… faut dire qu’en France on en demande pas plus, Bigard était un succès pour toute cette beauferie. Et présentateur de top gear 
La justice ne fait que suivre les textes de lois, si le législateur (député, sénateur, gouvernement) ne la change pas, rien ne changera.
La justice est indépendante mais ne fait pas ce quelle veut.
L’effet Streisand existe, est-ce qu’il a vraiment jouer ici ?
Est-ce que le fait que les auteurs soient au courant maintenant que c’est illégal freinera leur futures envies ?
J’aurais à la place du procureur demander en plus (si c’est possible dans ce cas) une publicité de la condamnation avant cette vidéo et non skipable.
1 « J'aime »
Il faut encore que cela soit porté à la connaissance de la justice. Mais peut être que dans les autres cadres les autorisations avait été demandé aux autorités compétentes, ou alors que c’était pas fait en France.
Citation
Est-ce que le fait que les auteurs soient au courant maintenant que c’est illégal freinera leur futures envies ?
De ce que j’ai compris de la condamnation, ils sont au courant qu’on ne peut pas se balader dans la rue avec des armes à feu pour tirer sur des voitures. 
Ils savent très bien que c’est, de base, illégal.
C’est pourquoi ils ont fait appel à un professionnel qui était censé avoir les agréments nécessaires pour sortir les armes à feu du stand de tir et leur faire une séance privé, sur terrain privé. Pas de bol ! Il se trouve que le professionnel n’avait pas ces agréments et les a donc trompé. La prochaine fois qu’ils auront envie de faire joujou avec des pistolets ils feront surement comme dans la précédente vidéo, c’est à dire au sein d’un stand de tir, ou alors, ils feront un peu plus attention au CV du professionnel censé les encadrer.
Ca me rappelle les « Marseillais » qui avaient tiré à la kalach mais sur la voie publique à l’occasion de la visite d’un procureur dans leur quartier. Là, rien, pas une arrestation et donc par définition pas la moindre condamnation. Cherchez l’erreur.
2 « J'aime »
Dans le cadre de l’article 40, le Préfet des Ardennes signale au Procureur de la République des faits d’utilisation d’armes de Catégorie B & C dans une vidéo réalisée par un duo de Youtubeurs. Les faits retenus par le Procureur sont les suivants :
-
Pierre et Sylvain : port d’armes prohibé
-
Maxime : port et transport sans motif légitime d’armes de catégorie B et C et d’organisation de séance de tir d’initiation par personne non autorisée
La condamnation tombe, et elle est purement financière. La publication du jugement sur leurs réseaux sociaux aurait été un minima. Mais comment peut-on condamner des faits présents dans une vidéo, sans demander à minima son retrait ?
Donc, pour résumer grossièrement, en bonne moralisatrice, la justice indique que ce n’est pas bien, prend sa part, et laisse la vidéo générer du revenu. Autant dire, rien à signaler…
C’est pourtant marqué noir sur blanc tout au début de mon message pour justement ne pas avoir ce genre de réponse, mais c’est donc peine perdue.
« Au delà de l’inutilité et de son contenu assez peu dangereux ».
Je suis donc allé au delà de cette vidéo précise pour parler de l’application des lois.
« Qu’on les aime ou pas, cette condamnation est d’un ridicule. Quand on voit sur YT (entre autres) le nombre de personnes dangereuses »
C’est une simple question de clarté dans l’infraction.
Si tu te filmes en survitesse ou à utiliser des armes à feu dans un cadre illégal, ça tombe, parce que c’est clair, et que ça renvoie à une grille d’analyse et d’amendes connues.
Si par contre tu es un gros nuisible - volontaire ou involontaire - mais que c’est de la pure liberté d’expression assortie de positions relativement complexe à faire condamner, ça « peut » tomber ( CF les « influvoleurs », ou les condamnations obtenues par la Tronche EN Biais ) , mais c’est plus compliqué pour un résultat hasardeux, pour la justice.
Oui la justice n’a rien d’autre à foutre : faire respecter la lois, il y a un problème avec ça ?
2 « J'aime »
Heureusement, il y a des chaines Youtube sur l’automobile faites par des gens discrets et intéressants, je pense à « Smell like gasoline », tout le contraire de ces deux guignols qui ont bien fait d’arrêter car cette recherche perpétuelle du buzz à n’importe quel prix était inepte.
1 « J'aime »
Oui mais non, quelqu’un qui met des gens qui ont perdu espoir en danger en leur disant que leur chimio ne sert à rien et qu’il faut manger des fruits, c’est certes de la liberté d’expression mais c’est surtout de la mise en danger. Au moins, eux, avec des objets illégaux, n’ont mis personne en danger, c’était dans un cadre fermé, avec des gens qui s’y connaissent pour superviser.
Tu n’es pas djeun’, tu ne peux pas comprendre …
On est bien sûr complètement d’accord sur le fond, j’ai le même avis que toi sur ces Casasnovas et compagnie, l’écart de nuisance est sans aucune commune mesure.
Mais c’est juste plus long et plus complexe à régler, d’où l’aspect expéditif « constat » (dans la boite et public) infraction facile à caractériser, non ambigüe, là dessus procureur => poum, justice => pouf condamnation
« c’est le tarif ! » comme on dit
Oui mais bon, au lieu de perdre du temps à s’occuper de petites bêtises sans danger ni méchanceté envers qui que ce soit, il vaut mieux se concentrer sur les gens « dangereux ». Je ne dis pas qu’il ne faut pas les punir, les Vilebrequins et compagnie, mais le temps dépensé dans des trucs aussi futile et non urgent serait mieux dans des affaires plus importantes et réellement urgentes.
1 « J'aime »